法與憲法

　　《法與憲法》是要闡釋構(gòu)成現(xiàn)代英國(guó)憲法基礎(chǔ)的根本理念。作者認(rèn)為憲法乃是人們的一種結(jié)合體，它的特性取決于處于統(tǒng)治和被統(tǒng)治地位的人們的特性。在此方面，憲法是一種轉(zhuǎn)變中的事物，像萬(wàn)花筒的色彩一樣變幻不定；對(duì)憲法運(yùn)作的研究包括對(duì)各種社會(huì)和政治力量的考察，正是這些力量造成了民眾及其社會(huì)各階層的觀(guān)念、愿望和習(xí)慣的變化。他還斷言：法律家只有了解法律產(chǎn)生的社會(huì)條件以及法律施加于受治者的后果，才可能理解法律。本書(shū)前言特色及評(píng)論文章節(jié)選UntitledDocument玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了樞密院的至高無(wú)上性。當(dāng)亨利七世重建樞密院時(shí)，它已不再是國(guó)家的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，雖然它一如既往地繼續(xù)控制著法院，但主要是涉及恢復(fù)秩序和懲罰違反新老法律的罪犯。它特別控制著擔(dān)負(fù)大部分維持秩序職責(zé)的治安法官。治安法官是愛(ài)德華二世建立的，以提供一種比郡長(zhǎng)逮捕罪犯更有效的維護(hù)秩序的方法。使用雇傭勞動(dòng)的實(shí)踐的發(fā)展，特別是因?yàn)榱餍泻谒啦《鸬膭趧?dòng)力短缺，導(dǎo)致了勞工法官的設(shè)立，以限制勞工的流動(dòng)。后來(lái)，勞工法官與治安法官合并，隨著時(shí)間的推移，治安法官的職能不斷增加。到了亨利七世時(shí)，采邑制度幾乎完全崩潰了，真正統(tǒng)治城市外圍的鄉(xiāng)村的人是受制于樞密院和巡回法官的治安法官。他們不僅逮捕罪犯和控制大小警官，而且還要負(fù)責(zé)公路和橋梁的保養(yǎng)，并懲罰罪犯。后來(lái)，都鋒王朝統(tǒng)治時(shí)期的立法賦予他們以實(shí)施新的濟(jì)貧法的職責(zé)。亨利七世統(tǒng)治時(shí)期的樞密院的職能大多是技術(shù)性的，并通常由在星宮辦公的一個(gè)小組委員會(huì)來(lái)行使，星宮后來(lái)成了眾所周知的星宮法院。雖然在都鋒王朝時(shí)期，星宮法院是一個(gè)很有用的機(jī)構(gòu)，但在斯圖亞特王朝時(shí)期，它卻變成了實(shí)施暴政的一個(gè)工具，斯圖亞特王朝利用它來(lái)實(shí)施他們未經(jīng)議會(huì)同意而發(fā)布的壓迫性法令。更有甚者，它成了1629到1640年查理一世“十一年暴政”的主要工具，在這期間，查理一世試圖廢除議會(huì)進(jìn)行專(zhuān)制統(tǒng)治。有鑒于此，1641年長(zhǎng)期議會(huì)的首批法令之一就是廢除星宮法院及樞密院對(duì)司法管轄權(quán)的全面控制。這個(gè)法令不僅使上層法院從刻板的控制中解脫出來(lái)，而且也使治安法官得以自主行動(dòng)。治安法官的權(quán)力雖然被限制在國(guó)王通過(guò)王座法院發(fā)布的令狀范圍之內(nèi)，但是，從此以后，他們可以不僅在對(duì)犯罪的審判方面，而且也在道路和橋梁的維修。對(duì)窮人的救濟(jì)以及（再后來(lái)）酒館和商品價(jià)格的管理方面，都已完全擺脫中央行政的控制。隨著始于都鐸王朝時(shí)期的貿(mào)易的迅速發(fā)展從根本上改變了英國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這些具有自由裁量性質(zhì)的職能變得越來(lái)越重要了。然而治安法官仍是最初級(jí)的法官，若按不嚴(yán)格的分類(lèi)，可以將他們歸人“司法系統(tǒng)”。上層法院除受制于議會(huì)外，也不受其它正式控制。議會(huì)的控制由貴族院行使，從而形成了上訴制度，因此貴族院成了最高民事法院，它不僅是司法機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分，而且；，非正式地說(shuō)又是立法機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分。法官仍然是王室官員，而且由于他們一直是樞密院的成員，就奉召進(jìn)入議會(huì)。然而，他們?cè)谧h會(huì)中的地位逐漸降低，最終變成議會(huì)的助手。除了貴族院要求他們對(duì)法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)外，他們便不再作為貴族院成員參加議會(huì)。作為王室官員，他們可以被國(guó)王隨意免職；王座法院首席法官（也是該院法官中最有能力的政治家之一）愛(ài)德華·柯克爵士被詹姆斯一世的免職表明，如果法官做出了于國(guó)王不利的判決，、就可能遭到撤職。在斯圖亞特王朝時(shí)期，他們是否因?yàn)檫@個(gè)原因而在事實(shí)上屈從于國(guó)王，一現(xiàn)仍頗有爭(zhēng)議；但至少議會(huì)是這樣認(rèn)為的，因而1701年頒布的（王位繼承法》最終規(guī)定：法官于品行良好期間應(yīng)保有其職務(wù)，但應(yīng)根據(jù)議會(huì)兩院的要求而被解職。這項(xiàng)規(guī)定并不適用于治安法官。18世紀(jì)期間，治安法官經(jīng)常由于政治原因而被剝奪裁判權(quán)力。這項(xiàng)規(guī)定也沒(méi)有完全適用于19世紀(jì)期間建立的郡法院法官。盡管如此，上層法院的獨(dú)立傳統(tǒng)一直為下層法院所效仿?！?guó)王和議會(huì)在17世紀(jì)初，國(guó)王與議會(huì)間的關(guān)系依然沒(méi)有確定。盡管亨利八世在御用議會(huì)的協(xié)助下推行了他的所有重大改革，但都鐸王朝大多數(shù)國(guó)王都未經(jīng)議會(huì)同意而進(jìn)行立法。詹姆斯一世和查理一世不僅立法，甚至征稅也不經(jīng)議會(huì)的批準(zhǔn)。從法律上說(shuō)，國(guó)王可以借助議會(huì)的形式來(lái)解決問(wèn)題，這比大多數(shù)輝格黨史學(xué)家所愿意承認(rèn)的可能性要大。明智的國(guó)王應(yīng)該依靠培根而不是柯克。然而查理一世統(tǒng)治時(shí)代的重大事件表明：爭(zhēng)論的問(wèn)題只能通過(guò)革命來(lái)解決；在這個(gè)過(guò)程中，一個(gè)斯圖亞特國(guó)王上了斷頭臺(tái)，另一個(gè)則丟掉了王冠。1689年《權(quán)利法案》所隱含的原則是議會(huì)至上。威廉和瑪麗的王位歸功于議會(huì)的一個(gè)法令，但仍然不能認(rèn)為議會(huì)控制了行政。共和政體的結(jié)果之一是重新肯定了君主制原則。的確，只要大部分托利黨人堅(jiān)持認(rèn)為議會(huì)不可能合法地改變王位的繼承，以及不論《權(quán)利法案》如何規(guī)定，詹姆斯二世的兒子或?qū)O子就是國(guó)王，那么任何共和運(yùn)動(dòng)都不可能有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。在這個(gè)時(shí)期，國(guó)王身分意味著實(shí)質(zhì)性權(quán)力的行使。君主處理對(duì)外事務(wù)，決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，統(tǒng)治殖民地?！稒?quán)利法案》試圖把共和政體的一個(gè)教訓(xùn)寫(xiě)進(jìn)法律，即規(guī)定設(shè)立常備軍為非法；但是，只要海外還存在著一個(gè)敵對(duì)的國(guó)王，在英格蘭還有不滿(mǎn)的少數(shù)派、在蘇格蘭還有不滿(mǎn)的多數(shù)派，那么要廢除一支常備軍是不可能的。因此，議會(huì)的法令年復(fù)一年地修改《兵變法案》，并希望每一次的修改都是最后一次，直至認(rèn)識(shí)到以下三點(diǎn)：第一，廢除常備軍是完全不可能的；第二，常備軍基本上是在議會(huì)的控制之下的；第三，如果《兵變法案》每年都要被修正通過(guò)，那么就必須每年召開(kāi)一次議會(huì)。

　　W·Ivor·詹寧斯，生于1903年，曾就讀于劍橋大學(xué)，1940被任命為錫蘭大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，1942年任該校副校長(zhǎng)，聲望日增。1943年到1948年實(shí)質(zhì)上成為了錫蘭大臣們的"憲法顧問(wèn)"，1955-1958年，擔(dān)任皇家公有土地委員會(huì)的主席，1961-1963年，擔(dān)任劍橋大學(xué)副校長(zhǎng)。他不僅是一位成就卓著的學(xué)者，頗有建樹(shù)的政治家，而且是一位忠誠(chéng)的成功的教師。