本書著者躬逢其役，記述了這一戰(zhàn)役的全過程。他的記述是在同年四月卽戰(zhàn)役過后僅兩個月寫的，因而日、時不爽，可以說是最可信的史料。今傳世甲申史籍甚伙，然多出于斯時或少后身處江南的文入之手，望中原兵事，若隔岸觀火，或但憑塘報，或雜集傳聞，或山川城邑方位不明，或事件原委不詳，致事態(tài)難于綜理，且多不實之辭?！杜既凰臁方^少這種毛病，細事如村鎮(zhèn)道里，均可詳按。本書言及這時李白成在河南的立足點為襄城，卽所謂「兩行進奉，三為饋糧」李宏志的《述往》及其它文章中，也有相同的記述。這是其它書很少談到的，甚至混淆襄城為襄陽。無疑這是為研究甲申史提供了一個今人尚知之甚少的重要事態(tài)。本書的《后紀》部分，記敘了襄城戰(zhàn)役之后，至弘光元年乙酉，著者的流亡生活。所述雖個人及其家族的經歷，然由其避兵河朔，白事關中，會試京師，徙居澤州，重返河南，應召赴南京，及走謁史可法等的全過程，可窺知當時明王朝、農民軍與滿清三方軍事、政治形勢的消長之跡。他的每一次移徙，無不與中原逐鹿的大形勢緊密相連。其紀事脈絡與所系月日，皆可作為鼎革之際諸多車事、政治事件的重要參考。至于他所記述的，他在襄城被義軍曹部俘虜，乃由于「夢言相符」而獲生；在甲申六月于許、襄界盧家洞（郎舉人盧六藝的堡砦》被義軍都督袁姓者抓獲，乃由于「天大雷雨」而未被處死等等，無疑是一種虛捏（在南京具呈吏部，他自己就已改變這種說法》，應作別樣地解釋了。本書長時間以稿本藏于家。康熙問劉宗泗輯《襄城文獻錄》，曾摘錄一小段置于汪喬年死事條目下。至乾隆晚期，新鄭蘇如溱官襄城縣教諭，始據(jù)張氏家藏奉發(fā)刊，題詩弁諸卷首。這是我們能看到的惟一本子，也是今據(jù)以點校的底奉。如溱字惠波，乾隆四十二年舉人。由于襄城縣志在乾隆十年后失修，其官襄城亦郎這個刻本的絕對年份，已難確考。就刻本版面諸特征及諱字判斷，刻于乾隆晚期當無可疑。這個刻本傅世者已很少了。據(jù)所知僅北京圖書館、河南省圖書館及長篇小說《李白成》著者姚雪垠各庋藏一部。兩館藏奉書尾均有殘缺，敘事至乙酉五月十一日驟止。蒙雪垠方家不吝所珍，才得校補為全書。據(jù)襄城縣文獻，張永祺未到浙江永康縣就職，本書也是這樣寫的。而是在清兵攻占南京，南明覆亡之后，同年六月攜眷返回襄城。后避世隱居，至康熙元年死去，以明遣民終身。本書中多次提到的永祺侄赍，字莘阿，初官廣東程鄉(xiāng)縣教諭，桂王《朱由榔》立肇慶，擢為監(jiān)軍道。清師南下，赟督舟師逆戰(zhàn)，敗績，自投水以殉。赟幼子本淦，流落江湖，乞食以歸。永祺啼泣授以產，撫之成人。綜觀永祺生平，似非「但求升斗利祿」謝國楨《增訂晚明史籍考》者。至于他對待農民軍的態(tài)度，則完全站在朱明王朝一邊，這就無需多說了。襄城劉青藜寫有《孝廉張公傳》。李時燦《中州先哲傳。遣逸》亦為永祺立傳。前者無差誤，茲附錄于后，以為知人論世之助。
鄂公網安備 42010302001612號 