新社會(huì)契約論：關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介：導(dǎo)言高地蘇格蘭人喜歡追根溯源。因此，當(dāng)我于1979年秋天應(yīng)邀到西北大學(xué)主持羅森塔爾講座（RosoenthalLectures）時(shí)，我做的第一件事就是搞清楚這個(gè)講座的前任主持人是誰(shuí)。這既令人興奮，又使人惶恐。興奮的是人們會(huì)認(rèn)為我有能力加入到主講人的行列，惶恐的是人們的這一想法是大錯(cuò)特錯(cuò)了。但是，我仍然感到特別榮幸，因?yàn)?977年的講座主講人是我心目中的英雄。對(duì)于今天活著的人來(lái)說(shuō)，我們的共和國(guó)最對(duì)不起的人要算A？考克斯了。在今天看來(lái)，對(duì)華盛頓上流社會(huì)中的道德敗壞之輩所發(fā)生的事，就像古希臘悲劇的結(jié)局一樣有其必然性。[1]但是，在考克斯先生冒著被以合眾國(guó)總統(tǒng)為首的權(quán)勢(shì)顯赫、狂妄自大、心腸狠毒的一伙人毀滅的危險(xiǎn)，毅然進(jìn)行最后的孤軍奮戰(zhàn)的那個(gè)時(shí)候，還看不到這樣的必然性。在一個(gè)注重功利的時(shí)代，他像一個(gè)滿懷勇氣、睿智、責(zé)任感和堅(jiān)定的原則性的巨人一般鶴立雞群。我感到幸運(yùn)的是，我只是作為一個(gè)琺律研究人員步其后塵，不再會(huì)面臨他當(dāng)時(shí)在華盛頓時(shí)所遭遇的嚴(yán)酷的處境。然而，在我寫(xiě)作這本書(shū)的全過(guò)程中，我始終感到，僅僅從學(xué)問(wèn)上追隨于他，已是一項(xiàng)需要付出很大努力的任務(wù)。本書(shū)的書(shū)名是一個(gè)隱喻，對(duì)此不必太較真，就如同對(duì)格蘭特.吉爾摩的《契約的死亡》一樣.“社會(huì)契約”這一術(shù)語(yǔ)已有約定俗成的用法，一些同事勸我不要用它做書(shū)名，以免引起誤解。經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮，我還是保留了這個(gè)題目。我希望書(shū)中的次目會(huì)避免各種歧義。隨著相互聯(lián)系的契約關(guān)系發(fā)展到以及通過(guò)民族國(guó)家發(fā)展到世界資本主義經(jīng)濟(jì)，那種認(rèn)為總體上看，現(xiàn)代契約關(guān)系類(lèi)似于盧梭等人的“社會(huì)契約”的觀點(diǎn)，就更有道理了。我相信，本書(shū)第三章關(guān)于杜爾克姆的討論及其他部分的論述會(huì)說(shuō)明這一點(diǎn)。但是，我之所以堅(jiān)持使用這個(gè)書(shū)名，還在于我回憶起了英國(guó)人最近對(duì)“社會(huì)契約”一語(yǔ)的運(yùn)用?？ɡ瓭h政府用它來(lái)描述同工會(huì)之間關(guān)于生產(chǎn)力和工資限制的協(xié)議。（公眾認(rèn)為工會(huì)違反了那個(gè)“社會(huì)契約”顯然是撒切爾夫人在1979年獲勝的一個(gè)主要因素。）我認(rèn)為，使用這個(gè)陳舊的術(shù)語(yǔ)反映出了一個(gè)老練的政治家的感覺(jué)，那就是現(xiàn)代契約關(guān)系從總體上說(shuō)是盧梭的概念的活生生的翻版，并且這種看法已被公眾廣泛接受，雖然他們有些人從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)盧梭，或從不知道有這樣一個(gè)術(shù)語(yǔ)。只有這一次我和卡拉漢先生可說(shuō)是不謀而合。1979年，牛津工會(huì)就權(quán)力的轉(zhuǎn)移問(wèn)題進(jìn)行辯論。在評(píng)論theLordPnvySeal（普拉維？希爾勛爵）時(shí)，認(rèn)為他既不是lord（意思是君主），又不是privy（意思是茅坑），也不是seal（意思是印章）。[2]同樣，也可以說(shuō)，新社會(huì)契約（theNewSociMContract）既不新（new），又不是社會(huì)的（social），也不是契約（contract）。新社會(huì)契約一點(diǎn)也不新――實(shí)際上它是最古老的契約。不過(guò)，它的古老的面目被其衍生物（mutatedconsins），即古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約及Pothier，Langdell，Pollock，Holmes，Williston的古典契約法一時(shí)的光輝所遮蓋了。新社會(huì)契約也非霍布斯、洛克或盧梭意義上的社會(huì)性；它不是――除非就其神秘的含義而言――那種把社會(huì)聯(lián)合起來(lái)的基本契約。[3]最后，新社會(huì)契約也不是這樣一些法律學(xué)者心目中的契約，他們聲稱(chēng)契約已經(jīng)死亡，將被它的兄長(zhǎng)和繼承人“侵權(quán)行為”埋葬。[4]但是，使用這個(gè)書(shū)名絕不是玩什么花招。新社會(huì)契約在某些方面的確是新的。這種契約概念既不是實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)或?qū)嵶C主義法學(xué)的契約，又不是亨利？梅因身份概念的復(fù)原，也不是格蘭特？吉爾摩的侵權(quán)行為概念的俘虜。[5]同樣，新社會(huì)契約從兩個(gè)重要的意義上講也是社會(huì)性的。它包含了其內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系，它在西方國(guó)家和發(fā)達(dá)社會(huì)主義國(guó)家都是社會(huì)的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)工具。最后，新社會(huì)契約也是一種契約，如果從契約這個(gè)詞的初始根源來(lái)對(duì)它加以界定的話。《新社會(huì)契約論》分為三章。第一章“契約的性質(zhì)”闡述契約的根源，它的安排未來(lái)交換的功能，以及契約的兩種極端的類(lèi)型的模式：個(gè)別性交易和契約關(guān)系。這一章是對(duì)我已發(fā)表的作品[6]的縮簡(jiǎn)和修訂，是下面兩章的基礎(chǔ)。第二章“中間性約規(guī)范”討論契約的規(guī)范性質(zhì)，我將討論實(shí)證主義意義上的規(guī)范性這個(gè)矛盾。第三章“關(guān)系性契約法”運(yùn)用前兩章展開(kāi)的觀點(diǎn)處理一些現(xiàn)代問(wèn)題。圖書(shū)目錄：總序關(guān)系契約論的啟示（代譯序）鳴謝導(dǎo)言第一章契約的性質(zhì)契約的初始根源安排交換于未來(lái)個(gè)別性契約與關(guān)系性契約：原始與現(xiàn)代第二章中間性契約規(guī)范普通契約規(guī)范個(gè)別性規(guī)范：強(qiáng)化個(gè)別性和現(xiàn)時(shí)化關(guān)系性規(guī)范第三章關(guān)系性契約法契約關(guān)系中的個(gè)別性和現(xiàn)時(shí)化一個(gè)沒(méi)有委托人的世界相互性與權(quán)力契約團(tuán)結(jié)不相稱(chēng)損害目的、計(jì)劃、權(quán)力和至善主義注釋索引參考文獻(xiàn)

暫缺《新社會(huì)契約論：關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》作者簡(jiǎn)介