司法解釋論

定　價(jià)：￥38.00

作　者：	董皞著
出版社：	中國(guó)政法大學(xué)出版社
叢編項(xiàng)：	中青年法學(xué)文庫(kù)
標(biāo)　簽：	人文學(xué)術(shù) 法律

購(gòu)買這本書可以去

ISBN：	9787562017295	出版時(shí)間：	1999-01-01	包裝：	平裝
開本：	20cm	頁(yè)數(shù)：	387	字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　司法解釋是司法權(quán)的重要組成部分，是行使司法權(quán)不可或缺的手段。世界上絕大多數(shù)國(guó)家的憲法對(duì)司法解釋從不同角度或?qū)用娼o予了充分肯定，司法解釋的憲法地位已為各國(guó)憲政實(shí)踐所證實(shí)。確定司法解釋的憲法地位，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)司法權(quán)，理順?biāo)痉ń忉岓w制，合理運(yùn)用司法解釋，以達(dá)到正確適用法律，實(shí)現(xiàn)立法者意志的目的都具有重要的意義。司法者解釋法律是立法與司法權(quán)力分立的結(jié)果，司法解釋的產(chǎn)生和需要是由于成文法的局限性所致。法律是過去或現(xiàn)在的立法者根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況制定的適用于未來社會(huì)的行為規(guī)范，因而帶有一定程度上的預(yù)測(cè)性質(zhì)。社會(huì)的復(fù)雜性和多變性，使得立法者既不可能制定出包羅萬象的法律，也不可能使法律成為適應(yīng)千變?nèi)f化社會(huì)的萬能法。成文法的局限性主要表現(xiàn)為：①一般規(guī)則對(duì)個(gè)別案件之局限性——缺乏平衡性；②有限規(guī)則對(duì)無限客體之局限性 ——缺乏周延性；③模糊規(guī)則對(duì)確定事項(xiàng)之局限性——缺乏明確性；④穩(wěn)定規(guī)則對(duì)發(fā)展事物之局限性——缺乏應(yīng)變性；⑤刻板規(guī)則對(duì)豐富內(nèi)涵之局限性 ——缺乏靈活性。成文法的這些局限性是由立法客體對(duì)立法者的制約、立法者本身認(rèn)識(shí)的局限性和作為法律載體的語言的局限性所決定的。立法的意義在于法律的適用，但成文法的局限性只有在法律適用過程中才能顯現(xiàn)出來。由于立法者與法律適用的分離，以及法官不得拒絕審判案件的職責(zé)，必然將法律適用過程中解決成文法局限性的任務(wù)推到法官面前，法官不是立法者，解決成文法局限性的殺手锏只能是司法解釋。司法解釋的發(fā)展無論是大陸法系還是普通法系都曾經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程，以大陸法系尤甚。其發(fā)展歷程圍繞著兩條主線進(jìn)行：一是法官釋法是否意味著司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵犯，集中表現(xiàn)在是否允許法官解釋法律的問題上；二是面對(duì)法律的模糊和漏洞，釋法者追尋立法者的原意是否可能，立法者的原意不能適應(yīng)已經(jīng)變化了的社會(huì)現(xiàn)狀時(shí)又該如何，集中表現(xiàn)在法律解釋的目標(biāo)是采用主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)的問題上。從古羅馬開始，法官釋法的足跡是沿著一條被禁止——被限制——有限創(chuàng)制的道路前進(jìn)的，“在今天的西方世界，立法與司法之間的明確界限已經(jīng)模糊”。法律解釋的目標(biāo)也在經(jīng)歷了以探求立法者原意的主觀解釋論和探求客觀存在的法律目的的客觀解釋論之間此消彼長(zhǎng)的反復(fù)較量之后，客觀解釋論取得了優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)今仍占據(jù)通說地位。有關(guān)司法解釋的各種理論在解釋學(xué)、法解釋學(xué)不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上也逐步走向發(fā)展和完善。司法解釋作為法律解釋的一種與其他法律解釋相比有著自己的特殊性，對(duì)司法解釋進(jìn)行再分類，深入研究各類司法解釋的特點(diǎn)具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。司法解釋究竟系一種手段抑或一種權(quán)力是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。在中國(guó)，法律解釋特別是具有拘束力的解釋一向被看做是一種權(quán)力，因而出現(xiàn)了有關(guān)法律解釋的這樣或那樣的決定，對(duì)誰可以作為解釋者，可以作哪一方面的解釋都作了明確具體規(guī)定，由此形成了有著中國(guó)特色的法律解釋體制，包括司法解釋的體制和模式。中國(guó)現(xiàn)行司法解釋體制可以稱之為二元一級(jí)的司法解釋體制，即最高人民法院和最高人民檢察院兩個(gè)職能不同的最高機(jī)關(guān)才有解釋權(quán)的司法解釋體制。我們無法否認(rèn)這一現(xiàn)實(shí)，但作為行使偵查、公訴職能的檢察機(jī)關(guān)也擁有司法解釋權(quán)，且這種解釋對(duì)審判機(jī)關(guān)也具有拘束力，豈不是公訴機(jī)關(guān)的法律文件成了審判的依據(jù)？同時(shí)，我國(guó)的司法解釋主體排除了最高人民法院以下的各級(jí)法院和法官的司法解釋權(quán)，這與法官在適用法律過程中事實(shí)上不可避免地解釋法律的實(shí)際情況明顯不符。司法解釋的主體不是法院更不只是最高法院，而是裁判案件的審判組織和法官。只有代之以一元多級(jí)的司法解釋體制，才能保證我國(guó)司法解釋體制的真實(shí)性與合理性。但當(dāng)我們認(rèn)真審視法律適用過程中的司法解釋時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，司法解釋并不表現(xiàn)為一種權(quán)力，而是法官實(shí)現(xiàn)法律適用目的的手段。從這個(gè)角度看，并不存在什么事實(shí)上的司法解釋體制問題，研究司法解釋體制僅僅是著眼于中國(guó)立法關(guān)于司法解釋的規(guī)定而已。司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段是法律適用，實(shí)現(xiàn)法律適用的重要手段便是司法解釋。司法解釋是具有主觀能動(dòng)性的法官在面對(duì)實(shí)際案件時(shí)，根據(jù)案件的具體事實(shí)進(jìn)行法律選擇和就所選擇適用的法律進(jìn)行的理解和說明。對(duì)于司法解釋來說法律和事實(shí)二者缺一不可，司法解釋不僅包含了對(duì)法律的理解，而且包括了對(duì)事實(shí)的分析，司法解釋的對(duì)象既有法律也有事實(shí)。司法解釋是法律和事實(shí)的結(jié)合劑。在中國(guó)作為手段的司法解釋無論在形式上還是內(nèi)容上都有亟待完善的方面，特別是最高法院公布的案例應(yīng)當(dāng)作為司法解釋的一種特殊形式，司法解釋的形式應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)肅和規(guī)范，司法解釋的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更加詳盡，更具說理性。司法解釋有著悠久的發(fā)展歷史，更有著強(qiáng)勁的生命力。隨著社會(huì)生活的飛速變化，司法解釋的性質(zhì)、目標(biāo)和作用也在不斷地發(fā)展，人們對(duì)司法解釋的認(rèn)識(shí)也會(huì)更加深刻，司法解釋在法治社會(huì)中的作用也將日益突出。

作者簡(jiǎn)介

　　董皞，陜西延長(zhǎng)縣人，法學(xué)博士，副研究員，高級(jí)法官，廣東省珠海市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)?！?983年、1991年、1998年先后在西北政法學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)、武漢大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士、法學(xué)博士學(xué)位。2002年在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所做博士后研究，并獲博士后證書?！∽?984年以來曾先后擔(dān)任陜西省延安市司法局副局長(zhǎng)；珠海市中級(jí)人民法院研究室副主任，行政庭副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，副院長(zhǎng)；廣東省高級(jí)人民法院立案庭庭長(zhǎng)、行政庭庭長(zhǎng)。　出版?zhèn)€人專著《司法解釋論》，參加編著《行政行為法》、《行政法學(xué)新論》等法學(xué)學(xué)術(shù)著作20余部，在《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》、《政法論壇》等十多家國(guó)內(nèi)權(quán)威或核心期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文50多篇。在國(guó)家行政學(xué)院行政法研究中心、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、廣東商學(xué)院等多所科研機(jī)構(gòu)和高校兼任研究員或教授。兼任中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)理事、廣東省法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)和行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

圖書目錄

修訂版序
序
序言
內(nèi)容提要
引言
導(dǎo)論
　　一、司法解釋權(quán)的來源
　　二、司法解釋的主體
　　三、司法解釋的條件
　　四、司法解釋的目的
　　五、司法解釋的對(duì)象
　　六、司法解釋的效力
　　七、司法解釋的“解釋”含義
　　八、司法解釋的功能
第一章　司法解釋之憲法地位
　第一節(jié)　憲政制度與司法權(quán)
　　一、政治制度與憲政體制
　　二、三權(quán)分立與分權(quán)制
　　三、憲政體制下的司法權(quán)
　　四、司法權(quán)與司法解釋
　第二節(jié)　司法解釋的憲法基礎(chǔ)
　　一、憲法中的法院地位和權(quán)力
　　二、違憲審查的確立與司法解釋
　　三、對(duì)行政行為的司法監(jiān)督與司法解釋
　　四、案件裁判權(quán)的行使與司法解釋
　第三節(jié)　司法解釋之憲法依據(jù)
　　一、解釋主體由憲法明確予以規(guī)定
　　二、解釋權(quán)隱含在主體憲法權(quán)力之中
　　三、法院對(duì)法律的解釋即是司法解釋
第二章　司法解釋之成因
　第一節(jié)立法之局限性
　　一、立法客體對(duì)立法者的制約
　　二、立法者的局限性
　　三、法律載體的局限性
　第二節(jié)　法律的局限性
　　一、法律的局限性是立法追求防范目標(biāo)的必然結(jié)果
　　二、法律局限性之根源在于立法的局限性
　　三、法律局限性的表現(xiàn)
　第三節(jié)　立法者與法律適用的分離
　　一、立法者與法律適用分離的根源——分權(quán)
　　二、立法與司法分權(quán)的不意結(jié)果——司法解釋
　　三、司法解釋——法官實(shí)現(xiàn)立法意圖的工具
　第四節(jié)　法官職責(zé)
　　一、法官不得拒絕審判案件
　　二、法律不完備的事實(shí)使法官選擇解釋法律成為必然
第三章　司法解釋之演進(jìn)
　第一節(jié)　大陸法系司法解釋之演進(jìn)
　　一、古羅馬的法律解釋
　　二、中世紀(jì)的法律解釋
　　三、現(xiàn)代大陸法系司法解釋之演進(jìn)
　第二節(jié)　普通法系司法解釋之演進(jìn)
　　一、英國(guó)司法解釋之演進(jìn)
　　二、美國(guó)司法解釋之演進(jìn)
　第三節(jié)　中國(guó)司法解釋之演進(jìn)
　　一、中國(guó)古代司法解釋
　　二、中國(guó)近代司法解釋
　　三、中華人民共和國(guó)司法解釋之演進(jìn)
第四章　司法解釋理論
　第一節(jié)解釋學(xué)與司法解釋理論
　　一、解釋學(xué)與司法解釋理論的關(guān)系
　　二、法解釋學(xué)與司法解釋理論
　　三、司法解釋理論的特性
　第二節(jié)　司法解釋主要學(xué)說
　　一、19世紀(jì)司法解釋理論
　　二、19、20世紀(jì)之交的司法解釋理論
　　三、當(dāng)代司法解釋理論
　第三節(jié)　公私法司法解釋各論
　　一、公私法的劃分與司法解釋
　　二、公私法司法解釋個(gè)論
　第四節(jié)　國(guó)際法與外國(guó)法的解釋
　　一、國(guó)際法與外國(guó)法司法解釋的產(chǎn)生
　　二、國(guó)際法的司法解釋
　　三、外國(guó)法的司法解釋
第五章　司法解釋體制
　第一節(jié)　司法權(quán)的配置與司法體制
　　一、司法及司法機(jī)關(guān)
　　二、司法體制與體系
　第二節(jié)　司法解釋體制與法律解釋體制
　　一、關(guān)于法律解釋體制的規(guī)定
　　二、關(guān)于法律解釋體制的分析
　第三節(jié)　司法體制與司法解釋體制
　　一、司法體制與司法解釋體制之關(guān)系
　　二、一元多級(jí)司法解釋體制
　　三、二元一級(jí)司法解釋體制
　　四、檢察解釋一元主體之反思
　　五、法院一級(jí)解釋主體之思考
　　六、我國(guó)司法解釋主體之重新定位
　第四節(jié)　司法解釋主體
　　一、司法解釋主體之地位及條件
　　二、法官解釋與法院解釋
第六章　司法解釋的模式
　第一節(jié)　司法解釋的模式簡(jiǎn)介
　　一、專門法院司法解釋模式
　　二、普通法院司法解釋模式
　第二節(jié)　中國(guó)司法解釋模式現(xiàn)狀
　　一、司法解釋主體構(gòu)成
　　二、司法解釋案的來源
　　三、司法解釋的程序
　　四、司法解釋的形式
　　五、司法解釋的生效與失效
　　六、司法解釋在裁判文書中的表述
　　七、司法解釋的公開化
　第三節(jié)　中國(guó)司法解釋的完善
　　一、中國(guó)司法解釋法律依據(jù)之分析
　　二、主體之完善
　　三、形式之完善
　　四、內(nèi)容之完善
第七章　司法解釋方法
　第一節(jié)　司法解釋的目標(biāo)與方法的關(guān)系
　　一、司法解釋的目標(biāo)
　　二、司法解釋目標(biāo)與方法的關(guān)系
　第二節(jié)　大陸法系司法解釋方法與法律漏洞補(bǔ)充
　　一、大陸法系司法解釋方法
　　二、大陸法系法律漏洞及補(bǔ)充
　第三節(jié)　英美法系司法解釋規(guī)則與輔助資料的運(yùn)用
　　一、英美法系司法解釋的規(guī)則
　　二、英美法系法律解釋的輔助資料
　第四節(jié)　司法解釋方法的特性
　　一、解釋方法的局限性
　　二、解釋目標(biāo)的主觀性
　　三、解釋過程的邏輯性
　　四、解釋規(guī)則的程序性
第八章　司法解釋與其他法律解釋
　第一節(jié)　司法解釋在法律解釋體系中的地位
　　一、法律解釋體系
　　二、司法解釋在法律解釋中的地位
　第二節(jié)　司法解釋與司法審查
　　一、何謂司法審查
　　二、司法解釋與司法審查
　　三、司法審查與中國(guó)行政訴訟
　第三節(jié)　司法解釋與其他法律解釋
　　一、法律解釋的分類
　　二、司法解釋與其他法律解釋
　第四節(jié)　司法解釋分類
　　一、中國(guó)司法解釋分類
　　二、司法解釋分類的意義
第九章　司法解釋與法律適用
　第一節(jié)　司法解釋與法律適用之關(guān)系
　　一、司法解釋依存于法律適用
　　二、司法解釋是法律適用的具體形態(tài)
　　三、司法解釋即法官適用法律之解釋
　第二節(jié)　法律適用中的法律解釋權(quán)
　　一、法律適用之運(yùn)行
　　二、法律適用中法律解釋的作用
　　三、法律解釋與法律解釋權(quán)
　第三節(jié)　法律適用解釋與法官素質(zhì)
　　一、法官及其素質(zhì)
　　二、法官在法律適用解釋中的作用
　　三、法官與法律解釋
　第四節(jié)　法律適用中的司法解釋
　　一、法律適用中司法解釋的特性
　　二、法律適用中司法解釋的對(duì)象
第十章　司法解釋與判例
　第一節(jié)　英美法系的判例及其運(yùn)用
　　一、判例法及遵循先例原則
　　二、判例法的運(yùn)用及區(qū)別技術(shù)
　第二節(jié)　判例與成文法
　　一、英美法系的成文法
　　二、大陸法系的判例
　　三、中國(guó)的判例史略
　　四、判例法與成文法的比較與發(fā)展
　第三節(jié)　中國(guó)最高法院公報(bào)之案例
　　一、公報(bào)案例概覽
　　二、公報(bào)發(fā)布案例的意義及作用
　　三、最高人民法院公報(bào)案例之性質(zhì)
　第四節(jié)　中國(guó)上級(jí)法院判決之影響力
　　一、中國(guó)之上級(jí)法院和上訴制度
　　二、上級(jí)法院的判決及其影響力
　　三、上級(jí)法院判決影響力產(chǎn)生的原因
　第五節(jié)　中國(guó)嘗試判例作用的實(shí)踐探索
　　一、最高法院的努力
　　二、地方法院的摸索
　　三、法官們的態(tài)度
第十一章　司法解釋的發(fā)展趨勢(shì)
　第一節(jié)　從立法與司法之關(guān)系看司法解釋性質(zhì)的發(fā)展
　　一、立法與司法并非權(quán)力分立
　　二、司法解釋是立法的具體化和補(bǔ)充
　第二節(jié)　從立法模式看司法解釋目標(biāo)的發(fā)展
　　一、成文法模式與司法解釋的目標(biāo)
　　二、司法解釋的目標(biāo)是客觀的
　第三節(jié)　從現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展看司法解釋作用的發(fā)展
　　一、絕對(duì)發(fā)展的社會(huì)與相對(duì)穩(wěn)定的法律
　　二、司法解釋——發(fā)展變化社會(huì)中法律不失公正性的保證
　第四節(jié)　從理論與實(shí)際出發(fā)透視中國(guó)司法解釋的發(fā)展
　　一、具有拘束力的判例而非僅有指導(dǎo)性案例是中國(guó)司法審判的客觀要求
　　二、具有拘束力的判例應(yīng)該并可以成為中國(guó)司法解釋的一種
主要參考文獻(xiàn)
后記
再版贅記
修訂版隨記