科學(xué)的形上學(xué)基礎(chǔ)及其現(xiàn)象學(xué)的超越

　　記得愛因斯坦曾說過，20世紀初只有少數(shù)幾個科學(xué)家有哲學(xué)頭腦，而到了50年代，物理學(xué)家則幾乎全成了哲學(xué)家。在20世紀的西方知識界，科學(xué)和哲學(xué)表現(xiàn)出強烈的思想對話，科學(xué)哲學(xué)蓬勃發(fā)展。維也納學(xué)派的代表人物都是一些科學(xué)家，哥本哈根學(xué)派的量子物理學(xué)家?guī)缀醵际钦軐W(xué)家；科學(xué)歷史主義的創(chuàng)始者托馬斯·庫恩是一位物理學(xué)家，還曾擔(dān)任過美國科學(xué)院的院長；科學(xué)實在論的代表馬里奧·本格37歲就成了一名物理學(xué)教授。至今幾乎全美所有的大學(xué)都開設(shè)有科學(xué)哲學(xué)的課程。相比之下，在中國，自然科學(xué)與哲學(xué)之間的思想溝通仍困難重重。在中國科學(xué)界，人們普遍抱有“當(dāng)心形而上學(xué)”的心態(tài)。更有甚者，一些科學(xué)家對哲學(xué)表現(xiàn)出本能的厭惡，認為哲學(xué)家在那里嘮叨的是一些無用的廢話。記得在1992年北京首屆國際科學(xué)哲學(xué)學(xué)術(shù)討論會上，西方與會者中很多是工作在科學(xué)研究第一線的科學(xué)家，而參會的中國科學(xué)家卻寥寥無幾。不僅中國科學(xué)與哲學(xué)之間難以產(chǎn)生對話和共鳴，而且中國科學(xué)的重心似乎也在不斷地向技術(shù)傾斜，基礎(chǔ)理論領(lǐng)地日趨縮小，這無疑進一步遠離了理性分析的理論王國，中國科學(xué)與哲學(xué)的融通更是遙遙無期。究其原因，除了一些經(jīng)濟的考慮外，恰與中國科學(xué)傳統(tǒng)中的“厚生性與境”一脈相承，與中國古代哲學(xué)的玄學(xué)形象相關(guān)。為什么西方科學(xué)界那么熱衷于哲學(xué)的探究，對哲學(xué)表現(xiàn)出極大的興趣？因為他們深信由無數(shù)的科學(xué)哲學(xué)家投入畢生精力總結(jié)出的這樣一種道理：在理論科學(xué)孕育重大的發(fā)展契機的時候，哲學(xué)的理性分析具有不可替代的作用，新的科學(xué)理論體系的誕生常常以哲學(xué)為先導(dǎo)。面對中國科學(xué)發(fā)展的這些缺憾，劉杰教授的力作無疑是一次響亮的吶喊，這是對科學(xué)與哲學(xué)融通的一次呼喚。我覺得，作者至少在以下兩點上做了深入的探討。第一，他正確地指出了哲學(xué)形而上學(xué)對科學(xué)研究、發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新的意義。在科學(xué)把人們不系統(tǒng)的片斷信念組織成一個嚴密體系的過程中，理性形而上學(xué)為它提供了一套先驗的范疇框架。這個框架就是科學(xué)家的“意義的網(wǎng)絡(luò)”，人類知識的形成有賴于這個網(wǎng)絡(luò)。科學(xué)家的基本工作只有與這個“意義網(wǎng)絡(luò)”發(fā)生直接或間接的關(guān)系，才能夠得到解釋，并且也才是有意義的。同樣，科學(xué)中的革命也就是該“意義網(wǎng)絡(luò)”的徹底改變和重建。其次，形而上學(xué)的范疇框架是科學(xué)家選擇研究問題的一個主要的“協(xié)調(diào)力量”。形上學(xué)的范疇框架作為科學(xué)家認知經(jīng)驗的“無形的組織機關(guān)”，在暗中引導(dǎo)和規(guī)范著科學(xué)家的興趣，甚至?xí)绊懙缴鐣W(xué)術(shù)制度的安排和科研機構(gòu)的設(shè)立。所以，我認為該書是近年來我國科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域所取得的一項了不起的成果，值得大家一讀。

暫缺《科學(xué)的形上學(xué)基礎(chǔ)及其現(xiàn)象學(xué)的超越》作者簡介