中國書評（第一輯）

　　《中國書評》曾經(jīng)在香港創(chuàng)辦、出版、發(fā)行過兩年時間，在海內(nèi)外學(xué)人間留下很深的印象和影響，對“嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范要求，確立學(xué)術(shù)評價體系”的倡導(dǎo)有開先風(fēng)之氣。現(xiàn)在，《中國書評》的宗旨一如既往：建構(gòu)中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、確立學(xué)術(shù)批評體系、嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范要求。主要內(nèi)容包括：第一，以知識生產(chǎn)活動自身作為評價對象來探究中國學(xué)術(shù)規(guī)范化的問題；第二，對社會科學(xué)前沿性成果進(jìn)行評介，以此來期待中國學(xué)術(shù)對此的回應(yīng)和自身的發(fā)展?！吨袊鴷u》暫定設(shè)置如下欄目：主題書評/學(xué)術(shù)書評/知識生產(chǎn)機器的反思和批判/學(xué)術(shù)評論/中文論著簡介/西文論著簡介/序跋隨筆/推薦書目等本書的出版，對推動“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”運動的深入發(fā)展是其應(yīng)有之義，為對知識增量具有重要意義的從批判角度進(jìn)行的書評提供高水準(zhǔn)的平臺，更為對關(guān)涉到知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的知識生產(chǎn)機器的反思和批判提供自由探究的學(xué)術(shù)場域。本書前言邁向?qū)W術(shù)批判的中國書評《中國書評》于20世紀(jì)90年代創(chuàng)辦，從今天來看，可以說是為了中國的學(xué)術(shù)規(guī)范化運動；而《中國書評》于21世紀(jì)的繼續(xù)出版，則是為了把中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動推進(jìn)至第二個階段。毋庸置疑，中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動的目的不僅在于建立各種形式的學(xué)術(shù)規(guī)則，而且還更在于強調(diào)學(xué)術(shù)內(nèi)容的實質(zhì)性規(guī)則，比如說如何建構(gòu)學(xué)術(shù)評價機制、如何建構(gòu)學(xué)術(shù)研究范式以及如何建構(gòu)中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，等等。據(jù)此，我們必須指出，中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動第一階段的十年努力雖說取得了很大的成就，但是還至少存在著這樣兩項不足。第一，嚴(yán)重缺失嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)書評，亦即嚴(yán)重缺失對知識增量具有重要意義的從批判角度進(jìn)行的書評。眾所周知，在當(dāng)下的中國學(xué)術(shù)界，除了一些揭露抄襲剽竊現(xiàn)象的文字以外，我們在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)刊物上幾乎讀不到與知識增量相關(guān)的“學(xué)術(shù)批判”的文字，所盛行的多是吹捧、無甚知識增量意義的所謂“廣告性”書評。在這樣的“書評”中，“創(chuàng)新”、“填補空白”、“重大貢獻(xiàn)”等毫無實質(zhì)內(nèi)容的空洞之詞到處可見，對論著所作的毫無學(xué)術(shù)意義的介紹幾乎就是一些廣告詞的堆砌。更為嚴(yán)重的是，一些地位顯赫、所謂的名人教授還在他們之間進(jìn)行著“書評交易”：你寫我一篇書評，我也寫一篇書評予以回報。與上述現(xiàn)象相反對，中國學(xué)術(shù)界還存在著另一種現(xiàn)象，即在不作任何分析或研究的情況下便對所要評論的論著進(jìn)行簡單化的批評或亂貼標(biāo)簽。顯而易見，這兩種趨勢對于中國學(xué)術(shù)的發(fā)展來說，都是不可取的，而且也是極不可欲的，因為我們知道，知識的增量和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)都是以嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批判為基礎(chǔ)的。據(jù)此，我認(rèn)為，我們所迫切需要的是在對批判對象保有基本尊重的前提下展開的、從知識脈絡(luò)或思維方式或論證效力或價值取向或前提建構(gòu)等角度出發(fā)的、有助益于知識增量的嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)書評。第二，嚴(yán)重缺失對關(guān)涉知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動的知識生產(chǎn)機器的反思和批判。在當(dāng)下的中國學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程中，我認(rèn)為，有關(guān)中國既有的知識生產(chǎn)機器的性質(zhì)和運作方式等問題還沒有引起我們的足夠重視，因為我們往常都是在脫離對知識生產(chǎn)機器的反思和批判的情況下對知識展開批判的，而這根本就無法使我們有效地洞見到中國當(dāng)下的知識生產(chǎn)過程以及這種知識的性質(zhì)。因此，一方面，我們在使自己淪為這臺機器的“合謀者”的時候往往會對此毫無意識，而另一方面，由于我們對這臺知識生產(chǎn)機器的性質(zhì)不認(rèn)識，所以我們還會通過我們自己的各種“改革努力”而把這臺機器粉飾得更加美麗，使其在生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)劃的知識的時候更有效，進(jìn)而使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的那種知識具有更大的正當(dāng)性。據(jù)此，我認(rèn)為，我們必須對那種為知識生產(chǎn)機器所支配的知識類型的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程進(jìn)行分析和反思，進(jìn)而對這臺知識生產(chǎn)機器本身進(jìn)行反思和批判。顯然欲在上述兩個領(lǐng)域中有所作為，我們就必須在根本上以嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批判為基礎(chǔ)。正是基于這樣一項判斷，《中國書評》出版的目的，具體而言，亦就在于“弘揚學(xué)術(shù)批判、提升中國學(xué)術(shù)”。此一宗旨所隱含的預(yù)設(shè)在邏輯上認(rèn)定，任何學(xué)術(shù)的研究、任何論著的出版乃至任何關(guān)于這些學(xué)術(shù)和論著的評價，不僅與知識者個人的努力相關(guān)，與我們對學(xué)科的定義相關(guān)，與我們所保有的或信奉的知識立場或意識形態(tài)相關(guān)，而且更是與關(guān)涉學(xué)科制度安排、項目設(shè)置及評價標(biāo)準(zhǔn)之確立的知識生產(chǎn)機器緊密相關(guān)的。再者，任何學(xué)術(shù)知識因論者的構(gòu)成性理性之限度、研究范式之限度、視角或進(jìn)路之限度、立場或意識形態(tài)之限度等因素的影響而必定存有各自的限度，而這就不僅為學(xué)術(shù)批判提供了可能性，更是為學(xué)術(shù)批判奠定了必要性。當(dāng)然，就中國學(xué)術(shù)當(dāng)下的發(fā)展情形而言，學(xué)術(shù)批判的基本形式，一如上述，仍主要表現(xiàn)為對既有學(xué)術(shù)論著進(jìn)行知識增量意義上的學(xué)術(shù)批判的書評，以及對知識生產(chǎn)機器進(jìn)行學(xué)術(shù)制度重構(gòu)意義上的學(xué)術(shù)批判的評論。據(jù)此，我們可以說，以“弘揚學(xué)術(shù)批判、提升中國學(xué)術(shù)”為宗旨并以知識批判和制度批判為基本手段的《中國書評》的編輯與出版，在學(xué)術(shù)批判機制尚未形成的中國學(xué)術(shù)界，無疑會具有重大的意義。但是我們也必須承認(rèn)，對中國學(xué)術(shù)發(fā)展基本問題所做的上述判斷以及由此確立的宗旨和基本手段，并不是《中國書評》能夠取得成功本身的充分條件，因為它在根本上還需要仰賴中國學(xué)術(shù)界同道極具個性化的共同努力。因此，我們真誠地希望，有志于提升中國學(xué)術(shù)水平的學(xué)術(shù)同人能夠與我們一起將這份出版物辦好，進(jìn)而在中國學(xué)術(shù)發(fā)展的過程中為中國學(xué)術(shù)批判傳統(tǒng)的建構(gòu)作出我們的貢獻(xiàn)。

　　鄧正來：1956年2月生，1982年畢業(yè)于四川外語學(xué)院。吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心西方法哲學(xué)研究所所長，“中國文化書院”導(dǎo)師。創(chuàng)辦并主編《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》?！吨袊鐣茖W(xué)評論》主編。主要研究領(lǐng)域為社會科學(xué)和知識社會學(xué)，側(cè)重西方自由主義的研究。主要論著有《國家與社會：中國市民社會研究》、《研究與反思：中國社會科學(xué)自主性的思考》、《自由與秩序：哈耶克社會理論的研究》、《哈耶克法律哲學(xué)的研究》、《關(guān)于中國社會科學(xué)的思考》、《鄧正來自選集》等。