草根紅學(xué)雜俎

　　這本文集，收錄了作者1979—2003年間所零星撰寫的紅學(xué)研究論文及評論、題跋文章共40篇。在內(nèi)容上是豐富的，幾乎涉及到了紅學(xué)研究的方方面面：在觀點上亦非拾人牙慧，而是經(jīng)過了深思熟慮之后所發(fā)表的個人意見；在文風(fēng)上，生動活潑，雅俗共賞。為了滿足一些讀者和網(wǎng)友的要求，我把自己二十余年來有關(guān)《紅樓夢》和曹雪芹的研究論文及隨筆漫談結(jié)集為這本小書出版。卻心血來潮地給它起了一個略顯異樣的書名——《草根紅學(xué)雜組》。 貼上一個“草根”的標簽，并非為了標新立異，倒像是恰如其分的對號人座。當然也還有另外一層意思。面對近年來在紅學(xué)界愈演愈烈的門派傾軋，排斥異己，我一方面深感再陷入其間恐難應(yīng)對；另一方面，又不甘心就此罷手，永別紅壇。故而決心步周汝昌先生后塵，索性遠離那個學(xué)風(fēng)日下而有欠公正的隊伍，融人到真正屬于自己的更寬泛更自由的營壘中去。 其實，這個營壘歷來就香煙不斷，聚者甚伙。從根抵上講，我打從步人紅壇起，一直都是這個營壘中的一員。只不過這個營壘中的人們，從來就沒有一個可以借以凝聚、惺惺相惜的旗號和陣地。但不能不承認，目前仍堅持在紅學(xué)領(lǐng)域里“人自為戰(zhàn)”的這類非主流、非正統(tǒng)、非專業(yè)的研究者或曰愛好者，其人數(shù)之多，潛力之大，影響之廣，實不亞于某些自以為“正統(tǒng)”的人所把持操縱的少量“正規(guī)軍”。而另一方面，正統(tǒng)人士對這類研究者的不屑、鄙夷、排斥、壓制，也須臾不曾停止過。柔弱一點的，便只好偃兵息甲，避而遠之；像我這樣稍頑固的，雖也在我行我素地繼續(xù)作戰(zhàn)，終不免瞻前顧后，大有迅翁當年不得不“橫站”以防背后冷箭之憂?？胺Q當代紅學(xué)泰斗的周汝昌先生亦憤然宣布“退出紅學(xué)界”，便是一個顯例；近年于紅學(xué)頗下功夫的著名作家劉心武所受冷遇和譏消，則是又一個顯例。

　　作者自述 不妨樹一面旗幟/鄧遂夫 為了滿足一些讀者和網(wǎng)友的要求，我把自己二十余年來有關(guān)《紅樓夢》和曹雪芹的研究論文及隨筆漫談結(jié)集為這本小書出版。卻心血來潮地給它起了一個略顯異樣的書名——《草根紅學(xué)雜組》。 貼上一個“草根”的標簽，并非為了標新立異，倒像是恰如其分的對號人座。當然也還有另外一層意思。面對近年來在紅學(xué)界愈演愈烈的門派傾軋，排斥異己，我一方面深感再陷入其間恐難應(yīng)對；另一方面，又不甘心就此罷手，永別紅壇。故而決心步周汝昌先生后塵，索性遠離那個學(xué)風(fēng)日下而有欠公正的隊伍，融人到真正屬于自己的更寬泛更自由的營壘中去。 其實，這個營壘歷來就香煙不斷，聚者甚伙。從根抵上講，我打從步人紅壇起，一直都是這個營壘中的一員。只不過這個營壘中的人們，從來就沒有一個可以借以凝聚、惺惺相惜的旗號和陣地。但不能不承認，目前仍堅持在紅學(xué)領(lǐng)域里“人自為戰(zhàn)”的這類非主流、非正統(tǒng)、非專業(yè)的研究者或曰愛好者，其人數(shù)之多，潛力之大，影響之廣，實不亞于某些自以為“正統(tǒng)”的人所把持操縱的少量“正規(guī)軍”。而另一方面，正統(tǒng)人士對這類研究者的不屑、鄙夷、排斥、壓制，也須臾不曾停止過。柔弱一點的，便只好偃兵息甲，避而遠之；像我這樣稍頑固的，雖也在我行我素地繼續(xù)作戰(zhàn)，終不免瞻前顧后，大有迅翁當年不得不“橫站”以防背后冷箭之憂?？胺Q當代紅學(xué)泰斗的周汝昌先生亦憤然宣布“退出紅學(xué)界”，便是一個顯例；近年于紅學(xué)頗下功夫的著名作家劉心武所受冷遇和譏消，則是又一個顯例。 然而紅學(xué)這門學(xué)問就是有點怪。它總是不以少數(shù)人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，在任何艱難困苦的條件下都能頑強地生存和蓬勃地發(fā)展。因為它在國人尤其是知識階層的潛意識里，從來就有著不同于其他任何一門學(xué)間的歷久不衰的吸引力和感召力。這是中華文化經(jīng)過幾千年的積淀而集中體現(xiàn)在一部偉大巨著中的一個極特殊的文化現(xiàn)象，也是《紅樓夢》和曹雪芹本身所具有的無與倫比的魁力所使然——就像英國的莎士比亞及其作品對于英國民族一樣。 所以，不論什么樣的權(quán)勢者，試圖控制壟斷這一門學(xué)問，使之走向神秘化、模式化、單一化，成為少數(shù)人隨心所欲唬人欺人的私家領(lǐng)地，其結(jié)果都是徒勞的。誰也限制不了這一門具有廣泛群眾基礎(chǔ)的“國學(xué)”在中華文化的廣袤大地上普遍生根、蓬勃發(fā)展。這是《紅樓夢》之幸，紅學(xué)之幸，更是中華傳統(tǒng)文化之幸！ 可是也要看到，權(quán)勢者的打壓，雖不能從根本上阻止紅學(xué)的正常發(fā)展，卻會在一定程度上敗壞其學(xué)風(fēng)，助長邪氣的上升，有損于紅學(xué)的聲譽，挫傷大多數(shù)研究者包括許多專業(yè)研究者的積極性。而更嚴重的是，還會壓抑、摧殘或扭曲紅學(xué)新人的健康成長。 有鑒于此，不妨借拙著結(jié)集出版的機會，冒昧地給自己。也給和自己相類的同道們樹一面旗幟——草根紅學(xué)。甚至還想在不久的將來，邀集一些有志于此的朋友，辟出一塊真正能夠正常開展學(xué)術(shù)爭鳴的生動活潑的紅學(xué)園地。 所謂草根紅學(xué)，只不過是借用了社會學(xué)和人類文化學(xué)中常常提及的“草根文化”（grsss－rooted culture）這個概念，來標榜像我這樣非主流、非正統(tǒng)、非專業(yè)、甚至純?nèi)怀鲎悦耖g草澤的人所構(gòu)成的邊緣紅學(xué)研究群體，使之區(qū)別于那種固步自封、惟我獨尊的所謂“主流紅學(xué)”、“精英紅學(xué)”或曰“經(jīng)院紅學(xué)”。 區(qū)別于對方，不等于拒絕對方。更希望與對方在并行不悖的發(fā)展過程中相互接近，正常溝通，乃至最終達到融合——這應(yīng)該是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢。但毋庸諱言，至少在現(xiàn)階段，草根紅學(xué)自有其獨立存在的理由和獨特優(yōu)勢。它在熱愛中國古典文學(xué)的普通讀者中更具親和力，學(xué)風(fēng)更純正，文風(fēng)也更生動靈活，具有廣闊的發(fā)展空間和強勁的生命活力。一切禁銅和蔑視都無濟于事，所謂“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”是也。 這本文集，收入了我1979：2003年整整二十四年間所零星撰寫的長長短短的紅學(xué)研究論文及評論、序跋文章共40篇。除過去曾收入《紅學(xué)論稿》（重慶出版社1987年版）一書的《曹雪芹續(xù)妻考》、《〈紅樓夢〉主題辨》、〈紅樓夢八十回后的原作是怎樣迷失的》等ZI篇（包括后記）均悉數(shù)保留外，還收人了近年新寫的18篇一這些新寫的文章，篇目略少，篇幅卻比以前的文章多一些，大部公開發(fā)表過，如《重新解讀＜紅樓夢〉、《“絳洞花主”確屬后人妄改》、《紅學(xué)的世紀回眸與前瞻》、《紅學(xué)興衰漫議》、《走出象牙二塔〉等；少數(shù)篇章則屬首次面世，如《＜紅樓〉成書問題對話錄>、《曹雪芹箱公案解密——關(guān)于所謂＜舊雨晨星集）的訪談紀要〉、《新發(fā)現(xiàn)＜脂硯齋重評石頭記）北師大藏本之我見》等。 收入這本文集的文章，別的不敢說，在內(nèi)容上應(yīng)該是豐富的，兒乎涉及到了紅學(xué)研究的方方面面；在觀點上，亦非拾人牙慧，人云亦云，更不是信日雌黃，故弄玄虛，而是經(jīng)過了深思熟慮之后所發(fā)表的個人新見；在文風(fēng)上，也力求克服在學(xué)術(shù)研究中常見的八股腔和酸腐氣，盡可能做到生動活潑，雅俗共賞。但總的說來，還是帶有明顯的草根文化氣息，有別于那種正統(tǒng)的紅學(xué)研究著述。 毫無疑問，我的這些文章的產(chǎn)生，或多或少都受到過紅學(xué)界前 輩著述的啟迪與滋養(yǎng)，這在我的文章里大都作了說明或注釋。但我必須再次明確表達我歷來治學(xué)的一個基本理念：絕不盲從任何一位前輩，更不承認自己屬于過去的任何一個學(xué)術(shù)流派。畢竟，只是漫漶于山野的草根而已。 可喜的是，剛剛出版的周汝昌新著《紅樓奪目紅》，竟在不到三個月的時間里接連印了六次，可見讀者之踴躍。被正統(tǒng)人士所不屑的劉心武和周汝昌之間的論紅通訊，日前喜獲《文匯報·筆會》征文大獎，更見出知識界及傳媒對學(xué)術(shù)不分軒輕的熱誠。 看來，有草根們喧闐造勢的紅學(xué)的春天，亦如大自然的春光一樣近在眉睫了！韓愈詩云： 天街小雨潤如酥， 草色遙看近卻無； 最是一年春好處， 絕勝煙柳滿皇都！ 2003年12月8日于蜀南釋夢齋 2004年 2月 28日改定 譯者簡介： 本書精彩片斷： “釵黛合一”補正 四、“釵黛合一”補正 關(guān)于曹雪芹不惜采用形式上的。“釵黛合一”來強調(diào)和突出《紅樓夢》兩位并列女主人公的處理手法，不只是表現(xiàn)在“十二釵圖冊”上，在人物的命名以及其他許多相關(guān)的細節(jié)安排上，也處處滲透著作者這一構(gòu)想。。 凡搞紅學(xué)研究的人，也許都有這個感覺：在提到寶玉、黛玉、寶釵這三個人物時，往往要在他們的名字的簡稱上遇到一些困難。 比如寶玉可以簡稱?！皩殹?，黛玉可以簡稱“黛”，寶釵卻不能簡稱“寶”了，只能改稱“釵”。這照樣存在問題。將寶玉、黛玉連起來，可以并稱“寶黛”；將寶釵、黛玉連起來，亦可并稱“欽黛”；將寶玉和寶釵連起來，卻不好辦了，既不能并稱為“寶釵”，也不好倒過來叫做“釵寶”，于是只好再換一種簡稱法，把寶玉改稱為“玉”。這樣，即可勉強將寶玉、寶釵并稱為“玉釵”或“釵玉”了。然而，當我們同時提到寶、黛、釵三人，又需要兩個兩個地并稱時，便什么通融的辦法都不能奏效了。比如筆者起草這篇文章，在并列提到“寶玉、黛玉的愛情悲劇”的“寶玉、寶釵的婚姻悲劇”時，本想照舒蕪先生敘述“寶黛愛情悲劇”和“釵黛性格矛盾”那樣，也把其中的人名簡稱一下，可是我始終未能辦到。因為我不能眼睜睜在同一個地方把寶玉的名字變出兩種花樣來，簡稱為什么“寶黛愛情悲劇和玉釵婚姻悲劇”——這豈不成了四個人的事兒了嗎？ 上述這種稱謂上的矛盾，大約連最早的《紅樓夢》研究者——曹雪芹的親人和著書助手脂硯齋、畸笏叟等人，也感到棘手。在他們所作的《紅樓夢》批語中，對這三個人物的簡稱可以說花樣百出。對寶玉、黛玉，時而稱“寶黛”，時而稱“二玉”；對寶玉、寶才釵，時而稱“玉釵’，時而也稱“二寶”；對寶釵、黛玉，時而稱“釵黛”，時而稱“釵顰’，時而又稱“薛林”……反正是根據(jù)不同的情況而隨意改變著稱呼，缺乏應(yīng)有的規(guī)律性。不過最能說明問題的是，竟連《紅樓夢》的作者曹雪芹本人，也在這個問題上顯得無所適從。翻一翻書中的有關(guān)描寫，有的人稱寶玉為“寶兄弟”、“寶哥哥”，而同時又稱寶釵為“寶姐姐”、“寶姑娘”。如果去掉顯示其性別的“哥哥”?！敖憬恪敝悾M不過于混淆！所以，當描寫到賈母。王夫人呢稱寶玉時，便不稱“寶兒”，而稱“玉兒”。這樣當然又可能與對黛玉的呢稱發(fā)生抵晤，所以作者又別出心裁地專門替黛玉取了個昵稱的別號——“顰兒”。更有甚者，“悲金悼玉”里面的“金”、玉”，分明是以寶釵、黛玉并提；而“好知運敗金無彩，堪嘆時乖玉不光”的“金“、“玉”，卻又成了寶釵和寶玉對舉。 可見，包括作者本人在內(nèi)，任何人在《紅樓夢》這三個人物的簡稱上，都會大傷腦筋，甚至完全亂套。請想一想，一部小說中的主要人物的名字，居然有如此許多的別扭，恐怕算得上是古今中外文藝作品中所罕見的一個特例吧！為什么會發(fā)生這樣的情況呢？其原因正在于，《紅樓夢》這三個人物的命名，是互相關(guān)聯(lián)著的確切地說，寶欽和黛玉的名字，都與男主人公寶玉的名字有著聯(lián)系：寶釵和他有一個共同的“寶”，黛玉和他有一個共同的“玉”。換一句話來說，寶釵黛玉二人的名字，實際上分別包含了寶玉名字的各半；而寶玉的名字，則正好是釵、黛二人名字的“合一”。 書中這三個人物的奇妙命名，不僅充分地表達出釵、黛二人在書中所處的并列女主人公地位，而且充分體現(xiàn)了寶、黛、釵三人由全書主線上不可分割的特點——借用脂硯齋等人的說法，或許就叫“三人一體’吧！ 此外，反映作者將“釵黛合一”作為書中并列女主人公的這種處理和暗示，在書中其他地方還有不少。例如，寶玉神游太虛幻境是在裝飾性的繪畫上表現(xiàn)同一個物體的兩個不同側(cè)面那樣，總要在一種均衡、對稱的布局中，顯示出不同的明暗和色調(diào)對比——比起單獨描繪物體的某一個側(cè)面來，自然會更具立體感和豐富性。 所以我想要強調(diào)的一點是，《紅樓夢》中的這一并非偶然的“釵黛合一”的處理，絕不是作者的游戲筆墨或形式主義的賣關(guān)子。曹雪芹所希望達到而且客觀上確已達到的目的，正是為了強調(diào)和突出釵黛二人在書中的井列女主人公地位。應(yīng)該承認，《紅樓夢》從不同的兩個側(cè)面去立體地構(gòu)筑作品主線，不僅在結(jié)構(gòu)方式上突破了傳統(tǒng)的“才子佳人”小說舊套，而且在客觀效果上使整個作品達到了不同凡響的獨特而深刻的藝術(shù)境界。