維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)型期中的“現(xiàn)象學(xué)”之謎

　　盡管對于歐陸現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)知之甚少，維特根斯坦還是在他于1929年年初重返劍橋之際獨(dú)立地提出了一個(gè)他自己的“現(xiàn)象學(xué)”版本。他的“現(xiàn)象學(xué)”觀可以被歸結(jié)為這樣一個(gè)信條： 用一種所謂的“現(xiàn)象學(xué)語言”來再現(xiàn)被直接給予的現(xiàn)象乃是可能的，而同樣的任務(wù)則是日?！锢碚Z言 ① 所無法勝任的。但通過對于“予料” ②之本性的深入探索，維氏卻不得不承認(rèn)了：再現(xiàn)直接經(jīng)驗(yàn)的任何嘗試都會不可避免地牽涉到物理語言的表達(dá)式，且這種牽涉恰恰是以犧牲“現(xiàn)象學(xué)語言”自身的獨(dú)立性為代價(jià)的。這一發(fā)現(xiàn)最終導(dǎo)致了維氏對于“現(xiàn)象學(xué)”的放棄。本書的討論將聚焦于維氏哲學(xué)轉(zhuǎn)型期中的這一短暫卻又意義深遠(yuǎn)的“現(xiàn)象學(xué)階段”。此項(xiàng)研究所依據(jù)的文獻(xiàn)除了維氏正面表述其“現(xiàn)象學(xué)”立場的短篇論文《略論邏輯形式》以外，還將包括在國際上最新公布的維氏轉(zhuǎn)型期文獻(xiàn)匯編《維也納版本》，尤其是該叢書的第十一卷《大打字稿》。通過對于這些材料的解讀，作者將向讀者展現(xiàn)維氏在“現(xiàn)象學(xué)建構(gòu)”與“現(xiàn)象學(xué)批判”這兩個(gè)名目下所先后展開的對于感覺予料表達(dá)式的研究路數(shù)。本書所試圖論證的要點(diǎn)可以被概括為：（1） 維氏的“現(xiàn)象學(xué)階段”可以被視為他關(guān)于“心理學(xué)的哲學(xué)”的長期學(xué)術(shù)興趣的發(fā)端點(diǎn)——這一興趣一直延續(xù)到他生命的終點(diǎn)，卻并未體現(xiàn)于其早年作品《邏輯哲學(xué)論》之中。（2） 通過將“原子命題”解釋為對于感覺予料的最簡單的描述（而不是像《邏輯哲學(xué)論》那樣回避對于“原子命題”之所是的正面解說），維氏的“現(xiàn)象學(xué)階段”乃是向我們展現(xiàn)了他該時(shí)期的哲學(xué)立場與羅素的經(jīng)驗(yàn)論版本的“邏輯原子主義”之間的令人驚訝的親緣關(guān)系。（3） 通過否認(rèn)任何試圖用語言手段來標(biāo)示或描述予料的企圖，并通過對于予料自身的絕對性的展示，維氏對于他自己的“現(xiàn)象學(xué)”觀念的批判實(shí)際上乃是復(fù)活了他在《邏輯哲學(xué)論》時(shí)代就已作出的對于“不可說性”與“可說性”的二分法。在《大打字稿》中，這一二分法在他對于時(shí)間表達(dá)式、空間表達(dá)式與人稱表達(dá)式的分析中得到了細(xì)化，并導(dǎo)致了他對于“記憶時(shí)間”與“物理時(shí)間”的區(qū)分，以及對于“視覺空間”與“歐幾里得空間”的區(qū)分，等等。（4） 從另一個(gè)視角來看，維氏對于“現(xiàn)象學(xué)語言”觀念的拆解也可以被視為同一觀念在被加以徹底化后所導(dǎo)出的必然后果，因?yàn)檫@一拆解工作實(shí)際上乃是加強(qiáng)了，而不是削弱了他在寫作《略論邏輯形式》時(shí)就已懷有的信念，即： 必須將物理系統(tǒng)嚴(yán)格地區(qū)分于在現(xiàn)象中被直接給予的東西。換言之，維氏在這一拆解工作中所做的，只不過就是暴露了這一信念本身與對于現(xiàn)象之“可說性”的堅(jiān)執(zhí)之間的固有矛盾罷了——而所謂“現(xiàn)象學(xué)語言”的幻相，亦正是導(dǎo)源于上述堅(jiān)執(zhí)。（5） 然而，根據(jù)維氏的本意，感覺予料與物理語言（作為唯一可能的語言）之間巨大的邏輯差異卻并不意味著后者與前者毫無關(guān)聯(lián)，而只是意味著兩者之間的關(guān)系并不遵循著所謂的“原本—摹本”模式，而遵循的乃是“屏幕呈現(xiàn)—膠片運(yùn)作”模式。后一種模式同時(shí)也就暗示了： 現(xiàn)象自身是可以在物理語言/物理系統(tǒng)中被喚起的（或者說，現(xiàn)象是可以包攝于物理系統(tǒng)的）——盡管現(xiàn)象確然不可以被物理語言所描述。（6） 就這樣，維氏便帶領(lǐng)我們告別了那種已經(jīng)過時(shí)了的、試圖“完美地再現(xiàn)直接予料”的雄心壯志，而由此開辟了這樣一片新的思想天地： 這里既是所謂的“語法綜觀”工作的展開之所，同時(shí)也是他自己的后期哲學(xué)的形成之域。但是，由于還不太情愿立即放棄“現(xiàn)象學(xué)”這個(gè)術(shù)語，維氏畢竟還是在《大打字稿》中暫時(shí)地保留了它，盡管此時(shí)“現(xiàn)象學(xué)”一詞的含義已經(jīng)被等同為“語法” 了。而在《哲學(xué)研究》的文本中，甚至這種有限度的保留也被放棄了。（7） 本書認(rèn)為，只有在透徹解讀維氏在《大打字稿》中所作出的“現(xiàn)象學(xué)語言”批判的前提下，《哲學(xué)研究》對于“私人語言”的批 判才能得到富有成果的理解（因?yàn)榍耙环N批判其實(shí)就已構(gòu)成了后一種批判的雛形）。根據(jù)本書的意見，“私人語言論證”的要點(diǎn)并不在于去否認(rèn)感覺予料在我們關(guān)于感覺的語言游戲中所扮演的角色，而在于對于它們所扮演的角色之本性的重新認(rèn)識。根據(jù)維氏的意見，感覺無論如何也不是對應(yīng)于語詞的被指稱物或是名稱的意義之源，而是在特定環(huán)境下被呈現(xiàn)出來的、具有絕對自明性的東西——同時(shí)它們也構(gòu)成了使得我們關(guān)于感覺的語言游戲得以展開的邏輯前提。從維氏的這一論斷中我們不難引申出： 像“我”、“現(xiàn)在（當(dāng)下）”、“這”這樣的索引詞并非是對于予料自身特征的提示，同時(shí)，去談?wù)摤F(xiàn)象的時(shí)—空形式與人格所有形式亦是誤人子弟的。這樣，支撐“私人語言”觀的兩塊基石——“必定存在著只可被呈現(xiàn)給‘我’的私人予料”與“必定可能存在著一種被特制出來的用以指稱這些予料的詞匯表”——就都被一一地摧毀了。（8） 在要點(diǎn)（7）的基礎(chǔ)上，本書作者將向讀者展示對于“私人語言論證”的傳統(tǒng)解釋錯(cuò)失要害之處。眾所周知，對于該論證的流行解釋策略就是將該論證與維氏對于“遵從規(guī)則”之重要性的強(qiáng)調(diào)聯(lián)系起來，因?yàn)閾?jù)說規(guī)則是不能被私自地制定與遵守的。但為這些解釋者所忽略的問題，卻是對于“為何被私自地制定與遵守的規(guī)則并非名副其實(shí)的規(guī)則”這一要點(diǎn)本身的更為深入的說明。為了說明這一“為何”，本書將帶領(lǐng)讀者回顧《大打字稿》對于“記憶時(shí)間”與“物理時(shí)間”的區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上將“私人語言”的支持者之罪責(zé)指控為對于“規(guī)則”一詞的誤用，以及對于上述區(qū)分的混淆。本書認(rèn)為，只有在理解這一前提的情況下，我們才能將維氏對于“遵從規(guī)則”的強(qiáng)調(diào)熔鑄到一個(gè)完整的“私人語言論證”中去。（9） 最后，本書將向讀者說明為什么后期維氏并不能被解釋為一個(gè)粗俗的相對主義者，即只愿意承認(rèn)在一個(gè)特定共同體中被遵守的語言規(guī)則的相對效用，并主張?jiān)陉P(guān)于感覺的語言游戲中去刪除感覺所應(yīng)占據(jù)的地位——因?yàn)榫S氏所拒斥的只是感覺印象的可說性，而非這些印象的存在本身?；蛘f得更清楚一點(diǎn)，根據(jù)維特根斯坦的標(biāo)準(zhǔn)，相對主義者的如下斷言——“當(dāng)一個(gè)顏色樣本被給予一個(gè)正常人的時(shí)候，他之所見當(dāng)與他的相應(yīng)行為毫無瓜葛”——本身就是一種典型的懷疑論表白，因此該斷言是無法在維氏針對懷疑論的攻擊中得到幸存的。

暫缺《維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)型期中的“現(xiàn)象學(xué)”之謎》作者簡介