合同形式研究

　　要式合同的研究主要涉及三個(gè)根本問(wèn)題：第一，法律為何要針對(duì)某些合同制定形式強(qiáng)制規(guī)范；第二，在諸多合同形式的種類(lèi)中，應(yīng)當(dāng)選擇何者作為規(guī)范的手段；第三，合同如果欠缺法定形式，應(yīng)如何評(píng)價(jià)其效力。而形式強(qiáng)制之目的取向是這三個(gè)根本問(wèn)題的核心所在。立法者在決定某一法律行為是否應(yīng)予形式強(qiáng)制時(shí)，應(yīng)考慮其究竟欲達(dá)到什么樣的目的，以及法定形式是否能發(fā)揮該功能；立法者在決定該法律行為應(yīng)以何種形式作成時(shí)，應(yīng)考慮各種不同的形式所各自具備的功能為何；立法者在評(píng)價(jià)欠缺法定形式的法律效果時(shí)，應(yīng)考量其通過(guò)形式強(qiáng)制所欲追求的目的為何，以及如何的法律效果評(píng)價(jià)始能恰如其分地表達(dá)立法者對(duì)于該目的未被滿足時(shí)所感受到的“不滿”。本書(shū)圍繞上述要式合同的基礎(chǔ)性問(wèn)題展開(kāi)研究。全文分為四章：一、合同形式的羅馬法基礎(chǔ)及其現(xiàn)代發(fā)展；二、要式合同的當(dāng)代面貌及其面臨的困境；三、要式欠缺的補(bǔ)正：履行治愈論；四、要式欠缺的限制適用及其突破。第一章討論合同形式的羅馬法基礎(chǔ)及其現(xiàn)代發(fā)展。簡(jiǎn)短地勾勒了合同形式這一概念及制度的簡(jiǎn)史，分析合同形式的本質(zhì)如何從古典羅馬法視形式為法律行為本身轉(zhuǎn)變?yōu)楹弦庵獾闹皇怯绊懞贤Я顟B(tài)的因素。在羅馬法初期，“耐克遜”、“要式買(mǎi)賣(mài)”與“擬訴棄權(quán)”等要式行為是一種取得所有權(quán)的方式，《十二表法》將其納入到“所有權(quán)和占有”一節(jié)之中。在古典法時(shí)期，當(dāng)“契約”的觀念被從一個(gè)財(cái)產(chǎn)“讓與”的觀念中分離了出來(lái)，當(dāng)“債（obligatus）”從對(duì)人身的實(shí)質(zhì)拘束轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄?、觀念上的拘束時(shí)，為確保該法律拘束力，債權(quán)人須踐行一定的儀式，合同的拘束力僅能經(jīng)由具備一定方式的行為而產(chǎn)生。要式口約與文字契約作為典型的要式合同，顯示出羅馬法嚴(yán)格的形式主義特征。實(shí)物契約和合意契約等合意契約由于受到類(lèi)型法定化及其效力上的限制，不過(guò)是形式主義的例外。至后古典法時(shí)期，當(dāng)要式口約完全失去了一問(wèn)一答的典型口頭形式，而蛻變?yōu)樵趫?chǎng)者之間根據(jù)達(dá)成要式口約的意圖締結(jié)的單純協(xié)議，古典羅馬法所奉行的嚴(yán)格形式主義事實(shí)上開(kāi)始衰落。隨著后來(lái)非要式契約的興起和簡(jiǎn)約的成長(zhǎng)，所有契約之債的效力基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)變，從一定的方式或儀式變?yōu)楫?dāng)事人間的合意。至此，方式的本質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，其與行為分離，而僅是該行為發(fā)生效力的一個(gè)“附加要件”。中世紀(jì)教會(huì)法擴(kuò)展了合意契約的范圍，認(rèn)為承諾是一個(gè)良心問(wèn)題，無(wú)需特別的形式（人之言辭即為契約），是契約的基礎(chǔ)和契約效力的來(lái)源。每一項(xiàng)承諾無(wú)論其形式如何，都具有約束力（pactasuntser—vanda，協(xié)議必須格守）。后注釋法學(xué)派以此為基礎(chǔ)發(fā)展出契約的合意理論，“單純合意即形成債”成為了建立新的契約體系，并最終形成擺脫法定形式約束的統(tǒng)一契約概念。中世紀(jì)教會(huì)法和羅馬法學(xué)家發(fā)展出新的學(xué)說(shuō)最終奏響了合同形式主義的挽歌。在近代法，契約自由作為私法自治的核心內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)契約拘束力的根源在于當(dāng)事人雙方的意思或意愿。在契約自由原則指導(dǎo)下，各國(guó)法律紛紛打破形式主義的桎梏而普遍改采同意主義原則，據(jù)此合同經(jīng)過(guò)意思表示合致即可成立，合同的法律效力直接淵源于當(dāng)事人的自由意志，至于特定的形式要求僅是例外。近代各國(guó)合同法普遍認(rèn)可的合同形式自由原則，歷經(jīng)一百多年的實(shí)踐，對(duì)發(fā)展人文主義倫理觀和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都起到了積極促進(jìn)作用，因而迄今仍被現(xiàn)代合同法所遵循。20世紀(jì)中葉以來(lái)，現(xiàn)代合同法理論對(duì)于形式主義的價(jià)值進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)，并由此引發(fā)合同形式立法的耐人尋味的兩種發(fā)展趨勢(shì)。一是一些國(guó)家開(kāi)始重新重視合同形式所具有的證據(jù)、防止欺詐、警示、提供交易信息等諸多價(jià)值與功能，越來(lái)越多的合同被要求“應(yīng)當(dāng)”采用書(shū)面形式，尤其是被用于保護(hù)消費(fèi)者或交易弱勢(shì)之一方，形式自由原則被適當(dāng)限制，合同形式大有峰回路轉(zhuǎn)之勢(shì)，學(xué)者稱(chēng)之為“形式主義的復(fù)興”。但是，合同形式強(qiáng)制仍然是形式自由原則的例外，它不過(guò)是立法者用以滿足一定目的和法律政策的工具，其本質(zhì)已從“效力性方式”演變?yōu)椤氨Ｗo(hù)性方式”或者說(shuō)是“目的性方式”。二是國(guó)際合同法仍堅(jiān)持形式自由原則。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》、1994年《國(guó)際商事合同通則》（2004年修訂）以及1998年《歐洲合同法原則》都采取“無(wú)形式要求”原則，不要求合同必須以特定的形式訂立或證明。它可以通過(guò)包括證人在內(nèi)的任何形式證明。第二章討論要式合同的當(dāng)代面貌及其面臨的困境。本書(shū)首先分析了要式合同的多樣化功能及其本質(zhì)目的。當(dāng)代法之所以要求某些合同需要具備特定的形式，是因?yàn)榱⒎ㄕ哂柚问揭詽M足一定的目的。最初，該目的主要著眼于形式的證明功能，后來(lái)，形式在法律秩序上的角色不再限于證明一隅，而具備多樣化的功能，主要有：證據(jù)功能、警示功能、信息透明化與信息提供功能、區(qū)隔功能以及其他功能（比如便于對(duì)某些特定合同的審查、管理等）。法律制定形式規(guī)定的目的是為了維護(hù)一方當(dāng)事人的利益，或者是為了維護(hù)某項(xiàng)公共利益，或維護(hù)第三人要求這類(lèi)法律關(guān)系具有清晰度和公開(kāi)性的利益。在解釋形式規(guī)定時(shí)，立法者所欲追求的目的是否具有正當(dāng)性，形式強(qiáng)制能否達(dá)成該立法目的，是值得進(jìn)一步審視的重大理論問(wèn)題，否則，動(dòng)輒以達(dá)成合同形式的某一功能為目的而實(shí)行形式強(qiáng)制，將動(dòng)搖合同自由、私法自治的根基，因而必須小心調(diào)和形式強(qiáng)制與合同自由之間的沖突關(guān)系。本書(shū)一一剖析了要式目的與形式強(qiáng)制間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以說(shuō)明在哪些情形實(shí)行形式強(qiáng)制才是正當(dāng)?shù)摹！熬S護(hù)當(dāng)事人利益”是支持形式強(qiáng)制最重要的理由之一。形式強(qiáng)制維護(hù)當(dāng)事人利益之功能主要分為三個(gè)方面：保存證據(jù)、督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易和信息透明化、說(shuō)明功能。這些功能只是涉及合同當(dāng)事人的私人利益，與國(guó)家社會(huì)公共利益以及第三人的利益沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，對(duì)于這樣的規(guī)范目的之達(dá)成，不宜采取形式強(qiáng)制的手段，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)倡導(dǎo)性規(guī)范，只是提倡和誘使合同當(dāng)事人采取特定的行為模式，以求最大限度地實(shí)現(xiàn)自身的利益，猶如危險(xiǎn)路段提醒司機(jī)和行人小心的提示牌。否則，如果僅僅為了維護(hù)合同當(dāng)事人的利益，即實(shí)行形式強(qiáng)制，勢(shì)必與私法自治理念相背離。此外，法定形式之遵守固然可能在一定程度上維護(hù)第三人利益，但它與法定形式強(qiáng)制之聯(lián)系極為微弱，也難以形成有說(shuō)服力的論證。一般而言，只有合同關(guān)系逾越了單純的當(dāng)事人利益較量而牽涉到社會(huì)公共利益時(shí)，才有必要引入特定形式要求，體現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)公共利益的尊重。對(duì)于要式目的與形式強(qiáng)制之間關(guān)系的分析，表明在現(xiàn)代社會(huì)，問(wèn)題已不在于是否對(duì)合同形式自由加以限制，而在于在什么范圍內(nèi)、在多大程度上、用什么形式對(duì)合同形式自由加以限制。雖然抽象的論理頗具“可看性”，但面對(duì)某一特定類(lèi)型的合同應(yīng)否實(shí)行形式強(qiáng)制時(shí)，仍顯得判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊而缺乏可操作性。在此，本書(shū)嘗試著引入公法領(lǐng)域中的比例原則，或許有助于這一難題的解決。比例原則就其功能而言體現(xiàn)了平衡的正義，即用平衡目的與手段來(lái)體現(xiàn)法的正義。按照這一理性思考法則，形式強(qiáng)制應(yīng)從三個(gè)方面加以驗(yàn)證：（1）要式目的的正當(dāng)性；（2）形式強(qiáng)制的必要性；（3）要式目的與形式強(qiáng)制間符合比例關(guān)系，即得考量對(duì)于要式欠缺的制裁手段不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例。由于要式目的的多樣化，在對(duì)要式欠缺進(jìn)行法律效果評(píng)價(jià)時(shí)，采取單一的合同不成立或者合同無(wú)效規(guī)范模式就有失妥當(dāng)。在上述理論分析的基礎(chǔ)上，本書(shū)接著從比較法的角度觀察英美法、大陸法系（以德國(guó)法和法國(guó)法為主要觀察對(duì)象）以及我國(guó)法有關(guān)要式合同的運(yùn)用范圍及其形式選擇，討論形式強(qiáng)制所面臨的難題。從比較法觀察可知，各國(guó)法律就法定形式的運(yùn)用范圍差異頗大，在這背后反映出各國(guó)對(duì)要式目的與功能的認(rèn)識(shí)差異。各國(guó)法在合同必須要以特定形式來(lái)表示的情況下，現(xiàn)在所要求的形式主要是書(shū)面形式。在交易一方是消費(fèi)者或處于弱勢(shì)的情形，消費(fèi)者或弱勢(shì)一方特別需要的是一定交易信息的揭示，因此，如果相關(guān)要式規(guī)定僅單純要求應(yīng)以書(shū)面形式訂立，但卻未進(jìn)一步要求該書(shū)面應(yīng)記載一定的基本事項(xiàng)，則將無(wú)助于消費(fèi)者或弱勢(shì)一方辨明該交易的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就此，一些國(guó)家要求對(duì)這些合同應(yīng)當(dāng)采取標(biāo)準(zhǔn)化的示范合同訂立，當(dāng)事人雙方只是就這些條款概括地表示接受或者不接受，如果要排斥個(gè)別條款的適用必須要個(gè)別協(xié)商。由于這些示范合同是政府制定或經(jīng)政府同意并正式公布的其中就充分考慮到了消費(fèi)者的利益。在合同形式的種類(lèi)選擇中，我國(guó)《合同法》還存在一個(gè)特殊問(wèn)題：登記和批準(zhǔn)形式是否應(yīng)當(dāng)為合同的形式？就登記而言，我國(guó)民法學(xué)說(shuō)已正確地指出債權(quán)合同的形式與物權(quán)變動(dòng)及物權(quán)公示的方式之間的本質(zhì)差異，現(xiàn)行法中有關(guān)登記的規(guī)定應(yīng)為物權(quán)變動(dòng)或物權(quán)公示的形式。但是卻忽略了對(duì)債權(quán)合同本身應(yīng)否為要式合同以及應(yīng)采取何種形式進(jìn)行討論。本書(shū)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)合同應(yīng)當(dāng)為要式合同，否則物權(quán)變動(dòng)公示之規(guī)范目的難以達(dá)成，但登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的方法，不宜同時(shí)作為不動(dòng)產(chǎn)合同的形式，應(yīng)以書(shū)面形式作為此類(lèi)合同的法定形式。至于批準(zhǔn)，則是公法上的行政行為，與當(dāng)事人的意思表示無(wú)關(guān)，不是合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式，因而也不屬于合同形式的范疇，只是影響合同效力的因素。最后，本章從比較法觀察各國(guó)民法對(duì)于違反要式規(guī)定的法律效果的不同規(guī)范模式。英美法對(duì)于要式合同基本上著眼于要式的證據(jù)功能，故在訴訟上處理此一問(wèn)題。要式欠缺的后果并非是導(dǎo)致合同無(wú)效，而是導(dǎo)致其“不可強(qiáng)制執(zhí)行”（無(wú)訴請(qǐng)履行力）。德國(guó)民法強(qiáng)調(diào)要式的慎重功能，并從實(shí)體法著手，以無(wú)效作為規(guī)范手段，且無(wú)效系整個(gè)法定形式欠缺效力評(píng)價(jià)的核心。法國(guó)法則對(duì)法定要式區(qū)分為兩種基本情形：一種是遵循某些形式是法律行為有效的前提；另一種是未具備形式的行為雖有效，但是該法律行為在法庭上不能用證據(jù)加以證明，或者只能通過(guò)有限的證明形式加以證明。我國(guó)法沒(méi)有就要式欠缺的法律后果作出明確的一般性規(guī)定，而相關(guān)法律、行政法規(guī)就個(gè)別類(lèi)型合同的法定形式的效力又作出了各種不同的規(guī)定，由此造成理論與實(shí)務(wù)對(duì)于合同法定形式的效力問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休，呈現(xiàn)出混亂、矛盾的評(píng)價(jià)狀態(tài)。本書(shū)分別評(píng)析了我國(guó)學(xué)者提出的成立要件說(shuō)、生效要件說(shuō)、證據(jù)效力說(shuō)、不可強(qiáng)制執(zhí)行說(shuō)、對(duì)抗效力說(shuō)、多元效力說(shuō)等觀點(diǎn)，認(rèn)為合同形式在近代轉(zhuǎn)變?yōu)槟康娜∠虻男再|(zhì)后，違反法定要式規(guī)定的效果，應(yīng)緊扣各該要式規(guī)定背后所欲追求之目的。由于形式本身具備多重目的與功能，相對(duì)應(yīng)地應(yīng)在效果評(píng)價(jià)上呈現(xiàn)多元化，即對(duì)法定形式規(guī)范區(qū)分為倡導(dǎo)性規(guī)范與強(qiáng)行性規(guī)范，前者之違反不影響合同的成立和效力，后者之違反則合同無(wú)效。第三章討論要式欠缺的補(bǔ)正。由于要式規(guī)范目的可能因某些行為或事實(shí)而喪失其規(guī)范的必要性，嚴(yán)格適用要式規(guī)則可能產(chǎn)生不公平的后果，因而對(duì)某些個(gè)別要式合同有必要另啟治愈之門(mén)，承認(rèn)在一定條件下合同形式瑕疵可以得到補(bǔ)正。這在大陸法系以肇始于《德國(guó)民法典》的履行治愈規(guī)則為代表，在英美法系則為著名的“部分履行原則”。本章的重點(diǎn)有三：第一，德國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)治愈規(guī)定的闡釋。由于《合同法》第36條新增的履行治愈方式欠缺之模式系源自德國(guó)，故對(duì)其學(xué)說(shuō)的研究，應(yīng)是法律繼受后所需要的后續(xù)工作。德國(guó)民法在方式欠缺之治愈的問(wèn)題上，一方面就法定方式欠缺的法律效果系以無(wú)效作為單一的核心評(píng)價(jià)，拒絕一般性的治愈規(guī)定，另一方面卻在不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)合同等個(gè)別情形，制定履行治愈規(guī)定。德國(guó)學(xué)者對(duì)于該治愈規(guī)定的理論基礎(chǔ)提出了方式目的完成說(shuō)、法律安定性說(shuō)和信賴(lài)保護(hù)說(shuō)等學(xué)說(shuō)。德國(guó)學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)對(duì)于治愈規(guī)定的類(lèi)推適用，采取相當(dāng)謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，通說(shuō)認(rèn)為德國(guó)民法典有關(guān)個(gè)別治愈規(guī)定不得作整體類(lèi)推適用，即不能從這些個(gè)別治愈規(guī)定中抽離出“履行治愈方式欠缺”的一般性原則。第二，探討英美法上的部分履行原則。部分履行原則的觀察價(jià)值在于其與德國(guó)法及我國(guó)法的治愈規(guī)定，有觀念相似之處。本書(shū)對(duì)該原則的歷史背景、發(fā)展過(guò)程與在當(dāng)代的面貌作了介紹，這部分的比較法研究，將有助于理解當(dāng)事人一方或雙方的全部或一部履行，在法定方式欠缺效力評(píng)價(jià)上所存在的意義。第三，探討《合同法》第36條?！逗贤ā奉C布后，如何理解第36條的規(guī)定成為學(xué)者們爭(zhēng)論合同法定形式效力的核心問(wèn)題，從現(xiàn)有的論著來(lái)看，對(duì)該條主要有以下幾種理解：合同成立說(shuō)、合同有效說(shuō)、締約方式說(shuō)、履行治愈說(shuō)。本書(shū)認(rèn)為，從合同法條文的語(yǔ)義解釋?zhuān)摋l顯然是針對(duì)法定合同形式之欠缺所作的規(guī)定，而非締約方式之規(guī)定，該條的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)解釋為履行治愈形式欠缺的特別規(guī)定。但是，我國(guó)《合同法》第36條雖然借鑒《德國(guó)民法典》中關(guān)于履行治愈的規(guī)定，然而在規(guī)范模式上卻不同于《德國(guó)民法典》，采取了一般性的治愈規(guī)定，并非僅限于個(gè)別的要式合同類(lèi)型。本書(shū)認(rèn)為，《合同法》第36條采取一般性的治愈規(guī)定是立法政策上的錯(cuò)誤決策，應(yīng)予以重新檢討。這是因?yàn)?，?dāng)立法者決定對(duì)要式合同另啟治愈之門(mén)時(shí)，必須非常小心謹(jǐn)慎地平衡形式強(qiáng)制與形式自由之間、當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)媾c其他社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。否則，在尚未具體化履行治愈的適用條件之前，即貿(mào)然建立履行可以治愈法定方式欠缺的一般性原則，則勢(shì)必產(chǎn)生架空法定要式規(guī)范功能的結(jié)果，從而構(gòu)成法秩序中的“體系違反”，產(chǎn)生法律漏洞。本書(shū)提出以信賴(lài)保護(hù)理論為基礎(chǔ)重構(gòu)履行治愈規(guī)定。要式欠缺的治愈規(guī)定的基礎(chǔ)并非在于方式目的的完成，而應(yīng)該是信賴(lài)保護(hù)。在一方或雙方當(dāng)事人完成全部或一部履行后，則與方式目的的追求相比較，該履行后的信賴(lài)狀態(tài)居于優(yōu)勢(shì)地位，更值得受到保護(hù)。治愈規(guī)定屬于信賴(lài)保護(hù)原則在合同法上的具體表現(xiàn)。在價(jià)值判斷上，治愈規(guī)定所顯現(xiàn)的是對(duì)治愈之要件事實(shí)的信賴(lài)保護(hù)比要式目的的達(dá)到居于更加優(yōu)先的地位，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，立法者傾向于信賴(lài)保護(hù)，舍棄要式規(guī)定所追求的目的。但是，信賴(lài)是否值得保護(hù)，需要進(jìn)行公益與私益之衡量。履行治愈只能是針對(duì)不損害公益的要式合同。這就意味著我國(guó)合同法應(yīng)當(dāng)放棄就履行治愈作一般性規(guī)定，而僅應(yīng)就個(gè)別要式合同開(kāi)啟履行治愈之門(mén)。第四章探討要式欠缺的限制適用及其突破。由于要式背后往往雜揉多重目的，致使在法定方式欠缺時(shí)采取單一主軸之效果評(píng)價(jià)（例如德國(guó)法的合同無(wú)效）的做法，容易在多種目的間顧此失彼，甚至發(fā)生制裁的效果遠(yuǎn)逾規(guī)范目的未達(dá)所本應(yīng)受到的合理評(píng)價(jià)。在一些個(gè)案中，如果嚴(yán)格適用法定的制裁規(guī)則，可能會(huì)導(dǎo)致令人難以接受的結(jié)果，這就需要協(xié)調(diào)法律的可預(yù)見(jiàn)性、安定性與期望公正之間的關(guān)系。對(duì)此，不管是英美法、法國(guó)法或德國(guó)法，均運(yùn)用各種不同的原則或方法，對(duì)法定方式欠缺的核心效果進(jìn)行限制。最具有代表性的學(xué)說(shuō)或者原則就是德國(guó)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則與英美法上的禁反言原則。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題一直保持令人尷尬的“沉默”，對(duì)于在此領(lǐng)域幾近一片空白且迫切需要對(duì)方式無(wú)效采取限制手段的我國(guó)法而言，德國(guó)法上的誠(chéng)信原則以及英美法上的禁反言原則對(duì)方式嚴(yán)格性的突破而形成的理論或?qū)W說(shuō)，具有極大的參考借鑒價(jià)值。本章分別介紹了德國(guó)法上的誠(chéng)信原則以及英美法上的禁反言原則對(duì)方式嚴(yán)格性之突破的發(fā)展歷程、重要案例、學(xué)說(shuō)闡釋及其未來(lái)的趨勢(shì)。通過(guò)比較研究，本書(shū)認(rèn)為德國(guó)法與英美法在許多事實(shí)相近的案例，均得出相同的結(jié)論，而從這些案例及學(xué)說(shuō)相關(guān)的闡釋中可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)基本要素：第一，當(dāng)事人一方引起他方對(duì)要式的具備或?qū)?huì)具備產(chǎn)生信賴(lài)；第二，他方當(dāng)事人基于該信賴(lài)，而進(jìn)行一些處分或改變?cè)瓲睿率蛊涮幱诓焕嬷疇顟B(tài)。不過(guò)，英美法與德國(guó)法所著重的要素似乎有所不同：英美法顯然較強(qiáng)調(diào)他方當(dāng)事人地位的改變，或者說(shuō)是所謂“損害性信賴(lài)”（detrimentaIreliance），而德國(guó)法則較重視對(duì)造成他方信賴(lài)之當(dāng)事人的非難評(píng)價(jià)，換言之，其評(píng)價(jià)較側(cè)重于當(dāng)事人一方的可歸責(zé)程度。此外，德國(guó)法對(duì)于限制方式欠缺，明顯采取較謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，對(duì)非難程度的要求較高，換言之，原則上須當(dāng)事人一方是惡意或嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)義務(wù)。第二，對(duì)產(chǎn)生信賴(lài)一方投人心力的程度，要求較高，亦即必須達(dá)到危及生存的程度。英美法將評(píng)價(jià)重點(diǎn)放在信賴(lài)之一方當(dāng)事人地位的改變，這一特點(diǎn)與該法系將部分履行原則納入禁反言原則的趨勢(shì)甚為吻合。因?yàn)閺哪硞€(gè)角度來(lái)看，完成一部分或全部履行之一方，也就是變更了自己原有的地位，使自己因此陷于不利益的狀態(tài)之中。德國(guó)部分學(xué)說(shuō)受到上述英美法發(fā)展趨勢(shì)的影響，認(rèn)為德國(guó)法上治愈規(guī)定的基礎(chǔ)在于信賴(lài)保護(hù)。這一論點(diǎn)勢(shì)必撼動(dòng)德國(guó)法在以誠(chéng)實(shí)信用原則限制方式無(wú)效時(shí)側(cè)重于可歸責(zé)評(píng)價(jià)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，亦勢(shì)必松動(dòng)德國(guó)法在此問(wèn)題上原本采取的謹(jǐn)慎態(tài)度。如果德國(guó)法上誠(chéng)實(shí)信用原則限制方式無(wú)效的檢驗(yàn)要素，向治愈規(guī)定的要件看齊調(diào)整，則傳統(tǒng)上歸責(zé)程度的要求勢(shì)必對(duì)應(yīng)地降低。此評(píng)價(jià)重點(diǎn)的位移，將使德國(guó)法與英美法的立場(chǎng)更為接近。在綜合觀察分析德國(guó)法與英美法相關(guān)的案例與學(xué)者的見(jiàn)解的基礎(chǔ)上，本書(shū)探討了我國(guó)法上以誠(chéng)信原則限制方式無(wú)效的必要性，認(rèn)為將誠(chéng)實(shí)信用這一極為抽象概括的法律原則運(yùn)用在對(duì)合同法定要式的突破上，必須考慮到下面兩點(diǎn)因素：第一，在方法論上，應(yīng)優(yōu)先考慮各種在構(gòu)成要件與法律效果較為具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)所提供的保護(hù)是否充分；第二，類(lèi)型與檢驗(yàn)要素的建立，以避免誠(chéng)實(shí)信用原則的適用流諸不確定的公平正義等概念，造成法律安定性遭到嚴(yán)重破壞。本書(shū)認(rèn)為，我國(guó)法上的相關(guān)運(yùn)用應(yīng)考慮三個(gè)基本檢驗(yàn)要素：第一，當(dāng)事人一方信賴(lài)合同有效；第二，信賴(lài)之一方當(dāng)事人基于該信賴(lài)而改變自己原本的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)（即信賴(lài)性處分）；第三，他方當(dāng)事人知悉或應(yīng)知悉方式欠缺，且鼓動(dòng)信賴(lài)之一方改變?cè)瓲?，或該?dǎo)致信賴(lài)的當(dāng)事人對(duì)該原狀之改變視而不見(jiàn)，這特別容易發(fā)生在一方當(dāng)事人具有豐富交易經(jīng)驗(yàn)的情形。如果該當(dāng)事人自始即盤(pán)算利用方式欠缺使自己處于可隨時(shí)反悔的狀態(tài)，則應(yīng)構(gòu)成惡意。即使非惡意，如該當(dāng)事人受領(lǐng)他方之給付或?qū)τ谒皆瓲畹母淖冏暡还?，則因該作為或不作為更加強(qiáng)化他方信賴(lài)合同有效，故亦可能構(gòu)成本要素。值得注意的是，用以檢驗(yàn)誠(chéng)實(shí)信用原則限制方式無(wú)效之要素，并非封閉固定，應(yīng)給予一定的彈性空間，在實(shí)際運(yùn)用上仍須視個(gè)案的事實(shí)而定。其具體化及類(lèi)型化，仍有待我國(guó)實(shí)務(wù)相關(guān)案例的累積。

　　王洪，男，漢族，生于1966年8月，四川江油人。西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，民法專(zhuān)業(yè)碩士研究生導(dǎo)師，民法研究所副所長(zhǎng)，民法博士生。1988年7月畢業(yè)于西南政法學(xué)院法律系，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位；1991年4月于西南政法學(xué)院民法專(zhuān)業(yè)研究生畢業(yè)，獲法學(xué)碩士學(xué)位。1991年4月留校在民商法教研室任教，從事民法、婚姻法教學(xué)及科研工作。1996年10月至1997年9月，受?chē)?guó)家教委選派在意大利羅馬第二大學(xué)（TORVERGATA）“法的歷史與理論部”作訪問(wèn)學(xué)者。2001年9月考取西南政法大學(xué)民法專(zhuān)業(yè)博士生，師從李開(kāi)國(guó)教授攻讀博士學(xué)位。2002年2月至2003年2月，經(jīng)意大利大使館文化處選拔，作為高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者參加意大利特倫托大學(xué)（TRENTO）舉辦的歐盟法和跨國(guó)家法高級(jí)研討課程。現(xiàn)任西南政法大學(xué)民商法學(xué)院民法研究所副教授、副所長(zhǎng)，民法專(zhuān)業(yè)碩士研究生導(dǎo)師。2002年被重慶市聘為民商法學(xué)科學(xué)術(shù)科研帶頭人后備人選。專(zhuān)著、教材：1、《婚姻家庭法》，法律出版社2003年1月第1版。2、《婚姻家庭繼承法學(xué)》（合著），法律出版社2002年12月第1版。3、《中國(guó)民法學(xué)》（合著），法律出版社2002年9月第1版。4、《合同法》（合著），法律出版社2002年9月第1版。5、《婚姻家庭法熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，重慶大學(xué)出版社2000年5月第1版。6、《中國(guó)少數(shù)民族人口政策研究》（合著），重慶出版社1998年10月第1版。7、《婚姻家庭繼承法論》（合著），重慶大學(xué)出版社2000年11月第1版。8、《香港法要論》（合著），成都科技大學(xué)出版社1994年12月第1版。