民商法論叢（第32卷）

　　本卷是第32卷（2004年第4號(hào)）?！緦?zhuān)題研究】欄選刊四篇論文，其一是劉保玉、崔鳳友等的《海域使用權(quán)制度研究》。2001年10月27日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《海域使用管理法》，其中規(guī)定了海域使用權(quán)制度，成為一項(xiàng)新的民事法律制度。以此為契機(jī)，海域使用權(quán)的研究開(kāi)始受到民法學(xué)界的重視。本文對(duì)海域使用權(quán)的概念、性質(zhì)、取得、效力及我國(guó)海域使用權(quán)制度的不足與實(shí)踐中存在的問(wèn)題，進(jìn)行了比較深入的探討，并對(duì)如何完善我國(guó)海域使用權(quán)制度提出立法建議；其二是彭學(xué)龍的《數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制與復(fù)制權(quán)——兼論數(shù)字版權(quán)法的重構(gòu)》。作者指出，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，復(fù)制往往與作品的傳播或者發(fā)行聯(lián)系在一起，對(duì)復(fù)制的控制也會(huì)牽涉到對(duì)發(fā)行或者傳播的控制，因此必須協(xié)調(diào)或者重組傳統(tǒng)版權(quán)法有關(guān)復(fù)制與發(fā)行的規(guī)則。本文首先追溯版權(quán)法的歷史，探尋復(fù)制技術(shù)發(fā)展與版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，總結(jié)復(fù)制權(quán)在傳統(tǒng)版權(quán)法中的地位和性質(zhì)，并著重研究復(fù)制技術(shù)引起的復(fù)制權(quán)范圍的變化。在此基礎(chǔ)上，探討數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)版權(quán)法的沖擊、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制與復(fù)制權(quán)的新特點(diǎn)，重點(diǎn)分析暫時(shí)復(fù)制、私人復(fù)制的定性問(wèn)題，進(jìn)而展望以合理使用為代表的版權(quán)限制制度的未來(lái)；其三是夏蕓的《不作為型醫(yī)療過(guò)誤的期待權(quán)侵害理論》。我國(guó)關(guān)于醫(yī)療損害賠償理論的研究不能滿(mǎn)足裁判實(shí)務(wù)的要求，不僅對(duì)如何判斷醫(yī)生的過(guò)失尚未提出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)醫(yī)生過(guò)失與損害之間的因果關(guān)系的研究也很不夠。在關(guān)于因果關(guān)系的判斷中，尤其不作為型因果關(guān)系的判斷難度較大，裁判實(shí)務(wù)中往往束手無(wú)策。本文介紹、研究了日本的“期待權(quán)理論”，可供我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界參考；其四是張巍的《論集群住宅業(yè)主團(tuán)體之自治規(guī)范的有效標(biāo)準(zhǔn)》。隨著人口的激增與城市的發(fā)展，多數(shù)居民的居住情形已經(jīng)改觀，不再是獨(dú)門(mén)獨(dú)戶(hù)的獨(dú)立住宅，而是數(shù)十戶(hù)乃至上百戶(hù)居住在一棟高層建筑之中，再由若干棟高層建筑組成“集群住宅”。眾多居民生活于密集的空間，相互接觸增多。并形成以集群住宅之全體業(yè)主為成員的團(tuán)體，稱(chēng)為“集群住宅業(yè)主團(tuán)體”。集群住宅業(yè)主團(tuán)體，往往制定各種“規(guī)約”，規(guī)范住宅的使用、改造、管理與經(jīng)營(yíng)，并對(duì)違規(guī)者加以處罰。這些規(guī)范之制定符合“私法自治”的原則，是業(yè)主團(tuán)體自治管理所必需，但又是對(duì)集群住宅業(yè)主之財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)的限制。當(dāng)其效力受到爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？本文研究了美國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)法院在處理同一問(wèn)題時(shí)參考?！九薪庋芯俊窟x刊兩篇論文，一是胡志超的《酒樓收取開(kāi)瓶費(fèi)的合法性——曲連吉訴白云天鮮閣酒樓返還“開(kāi)瓶費(fèi)”服務(wù)合同糾紛案評(píng)析》。近年幾起消費(fèi)者訴請(qǐng)返還“開(kāi)瓶費(fèi)”的案件，引發(fā)關(guān)于酒樓收取開(kāi)瓶費(fèi)是否合法的熱烈討論，除消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方意見(jiàn)對(duì)立外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)、物價(jià)局、工商局的意見(jiàn)也并不一致。本文通過(guò)對(duì)發(fā)生在廣州的開(kāi)瓶費(fèi)案兩審判決的評(píng)析，提出反于酒樓收取開(kāi)瓶費(fèi)合法的結(jié)論。二是葛文的《授權(quán)書(shū)與律師代理費(fèi)——某律師事務(wù)所訴某銀行訴訟代理合同糾紛案評(píng)析》。本文討論的是徐州法院審理的律師代理合同糾紛案兩審判決，關(guān)鍵在于法院如何對(duì)待未約定報(bào)酬的律師代理合同？一審以有償合同裁判，二審以無(wú)償合同裁判，其理論根據(jù)何在？本卷兩篇判解研究論文的作者均是在任法官，他們的意見(jiàn)自有異于其他作者之處。【國(guó)際法問(wèn)題】選刊兩篇論文，一是鄒國(guó)勇的《國(guó)際私法中的利益法學(xué)研究》。利益法學(xué)，19世紀(jì)末20世紀(jì)初產(chǎn)生于德國(guó)。50年代被德國(guó)學(xué)者克格爾引入國(guó)際私法領(lǐng)域，創(chuàng)立了“利益論”，用以改造德國(guó)的國(guó)際私法。同期美國(guó)學(xué)者柯里也將利益分析方法引入國(guó)際私法，提出了“政府利益分析說(shuō)”，以取代傳統(tǒng)的法律選擇方法。本文在概括利益法學(xué)思想觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)闡述了克格爾的國(guó)際私法“利益論”、柯里的“政府利益分析說(shuō)”，并比較這兩種理論的異同，最后指出國(guó)際私法的功能不僅僅在于調(diào)整法律沖突，而是協(xié)調(diào)隱藏在法律沖突背后的利益沖突關(guān)系，隨著國(guó)際民商事交往的日益頻繁，國(guó)際私法更應(yīng)發(fā)揮利益協(xié)調(diào)的價(jià)值功能，并提出利益協(xié)調(diào)的根據(jù)、原則和途徑；二是宋曉的《論法律選擇的意思自治方法》。作者指出，法律選擇的四種基本方法中，最無(wú)爭(zhēng)議的牢固確立的是意思自治方法。意思自治方法在國(guó)際私法體系中這種穩(wěn)固的、不容置疑的地位，只是近50年國(guó)際社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件以及國(guó)際私法自身理論發(fā)展的結(jié)果。法律選擇規(guī)則從本質(zhì)上說(shuō)是國(guó)內(nèi)法規(guī)則，意思自治的行使條件、具體限制及其范圍最終取決于法院地國(guó)，各國(guó)的規(guī)定雖然還存在諸多差異，但就意思自治方法被普遍接受的程度而言，我們完全可以說(shuō)意思自治方法已經(jīng)非常接近于一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。隨著全球經(jīng)濟(jì)交往和相互依賴(lài)程度的加深，隨著法律合作及世界范圍內(nèi)比較法工作的全面展開(kāi)，有關(guān)意思自治的國(guó)內(nèi)法規(guī)則之間的差異是在逐步縮小而非擴(kuò)大，并且呈現(xiàn)出一些共同的發(fā)展趨向。本文對(duì)法律選擇的意思自治方法的形成、發(fā)展及其近20年適用領(lǐng)域的擴(kuò)展進(jìn)行較為系統(tǒng)的分析。【域外法】選刊三篇譯文，一是奧納？蘭道著《全球商事法典中的CISG、Unidroit通則和歐洲合同法通則》。2000年，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)葛洛德？霍曼建議制定一部《全球商事法典》。該法典將包括商事交易的特殊規(guī)則，而一般合同法則適用國(guó)內(nèi)法。主持起草《國(guó)際商事合同通則》的波萊爾教授也贊同這一設(shè)想，但不同意將一般合同法排除在外。本文作者蘭道，是歐洲合同法委員會(huì)主席，認(rèn)為制定全球商事法典的必要性已經(jīng)存在，并隨著經(jīng)濟(jì)的全球化而不斷增長(zhǎng)。當(dāng)世界成為一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)時(shí)，這個(gè)統(tǒng)一市場(chǎng)要求有一部統(tǒng)一的法典，其中必須包含一般的合同法。作者設(shè)想以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（CISG）和國(guó)際商事合同通則（PICC）作為基礎(chǔ)，經(jīng)必要修改并加入歐洲合同法原則（PECL）的某些規(guī)定，構(gòu)成全球商事法典。由林一飛翻譯。二是大衛(wèi)？米爾曼的《公司集團(tuán)：通向單獨(dú)立法之路》。作者指出，公司集團(tuán)作為一個(gè)獨(dú)特的商業(yè)組織形式，已經(jīng)得到普遍認(rèn)可。但關(guān)于公司集團(tuán)的法律規(guī)定卻仍然是零散的。在我們的法律傳統(tǒng)中，公司集團(tuán)僅僅被視為公司法的一個(gè)有趣的枝節(jié)問(wèn)題，是揭開(kāi)公司面紗的歷史長(zhǎng)劇的一個(gè)次要情節(jié)。我們必須正視公司集團(tuán)立法問(wèn)題，并對(duì)不同法域處理有關(guān)公司集團(tuán)的棘手問(wèn)題，如母公司是否對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，集團(tuán)成員相互債權(quán)的清償順序等問(wèn)題。作者認(rèn)為，法院和立法機(jī)關(guān)現(xiàn)在越來(lái)越重視公司集團(tuán)，在許多法域，公司集團(tuán)立法已經(jīng)被立法者視為一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。可以說(shuō)已經(jīng)出現(xiàn)了公司集團(tuán)立法，在未來(lái)的幾年還將有所發(fā)展。由丁昌業(yè)翻譯。三是杜景林、盧湛的《德國(guó)現(xiàn)代給付障礙法發(fā)展趨勢(shì)研究》。德國(guó)在2001年通過(guò)《債法現(xiàn)代化法》，為債務(wù)法的改革暫時(shí)畫(huà)上了句號(hào)。主要是訴訟時(shí)效法和給付障礙法的改革。所謂給付障礙，亦即債務(wù)不履行，大致相當(dāng)于我國(guó)合同法上的違約責(zé)任制度和法定解除制度?！秱ìF(xiàn)代化法》通過(guò)之前，給付不能、債務(wù)人遲延、債權(quán)人遲延及瑕疵擔(dān)保責(zé)任在德國(guó)民法典中都是獨(dú)立調(diào)整的，而積極侵害債權(quán)、締約過(guò)失和法律行為基礎(chǔ)喪失（情事變更），則一直屬于判例法上的制度。《債法現(xiàn)代化法》通過(guò)后的德國(guó)民法典新債法，對(duì)不同類(lèi)型的給付障礙形態(tài)，從法律后果出發(fā)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整。新債法為損害賠償和合同解除設(shè)置了“通則性規(guī)定”，并分別對(duì)給付不能、債務(wù)人遲延、債權(quán)人遲延和法律行為基礎(chǔ)障礙設(shè)置了分則性規(guī)定。本文是中國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)民法給付障礙法的最新研究成果?！緦W(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴】欄刊載高利紅的《法律地位的本質(zhì)——以動(dòng)物為考察對(duì)象》。本刊第20卷曾刊載作者的《動(dòng)物不是物，是什么》一文。該文呼吁承認(rèn)動(dòng)物的法律主體地位。本文是作者倡導(dǎo)“動(dòng)物主體論”的新作。作者在對(duì)法律主體概念進(jìn)行詳細(xì)考證后指出，主體概念已經(jīng)成為法律對(duì)動(dòng)物進(jìn)行充分保護(hù)的主要障礙。由于主體的范圍不包括動(dòng)物，動(dòng)物作為法律上的物，只是主體用以滿(mǎn)足自己需要的手段，這直接導(dǎo)致了動(dòng)物實(shí)際處境的悲慘狀況。今天野生動(dòng)物大量滅絕的現(xiàn)象，就已經(jīng)充分說(shuō)明了現(xiàn)有主體理論的嚴(yán)重后果。如果繼續(xù)堅(jiān)持將人作為惟一的主體，將動(dòng)物作為客體，則動(dòng)物的狀況不可能得到有效的改善。目前動(dòng)物作為法律上客體的地位，是人類(lèi)的利益在法律中極度擴(kuò)張的結(jié)果，同時(shí)也是動(dòng)物的利益被完全剝奪的原因。一旦我們認(rèn)識(shí)到動(dòng)物具有自己獨(dú)立的利益，而且動(dòng)物的利益又是不可剝奪的，法律主體的范圍就應(yīng)該擴(kuò)大到動(dòng)物，使動(dòng)物從法律上的物上升為法律主體?！玖⒎▎?wèn)題】欄刊載兩篇文章，一是周愷的《保證期間及保證中的相關(guān)問(wèn)題辨析》，是針對(duì)現(xiàn)行擔(dān)保法關(guān)于保證期間的規(guī)定及其在實(shí)務(wù)中如何解釋適用的研究。作者指出，保證期間是長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐的重要問(wèn)題。擔(dān)保法強(qiáng)行要求保證合同必須規(guī)定保證期間，現(xiàn)在看來(lái)是一個(gè)失誤。而最高法院就此問(wèn)題反反復(fù)復(fù)地進(jìn)行一些不可理解的解釋?zhuān)纬山裉炜雌饋?lái)最為復(fù)雜的保證期間問(wèn)題。建議參考發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，重新審視保證期間問(wèn)題，拋開(kāi)枝節(jié)問(wèn)題的糾纏，還一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題本來(lái)的簡(jiǎn)單面目；二是編者的《我為什么不贊成規(guī)定“居住權(quán)”》。今年8月法工委召開(kāi)物權(quán)法草案專(zhuān)家討論會(huì)，討論稿相對(duì)于民法草案物權(quán)法編而言，所作主要改動(dòng)是：在所有權(quán)部分，取消了國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的“三元?jiǎng)澐帧?，而代之以第五章“所有?quán)的基本類(lèi)型”；在用益物權(quán)部分，取消了典權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)，保留了居住權(quán)；在擔(dān)保物權(quán)部分，取消了讓與擔(dān)保。今年10月物權(quán)法草案提交人大常委會(huì)進(jìn)行審議，審議稿相對(duì)于8月討論稿而言，又有改動(dòng)：在用益物權(quán)編，將鄰地利用權(quán)改稱(chēng)地役權(quán)，恢復(fù)規(guī)定典權(quán)，仍保留居住權(quán)；在擔(dān)保物權(quán)編，恢復(fù)規(guī)定讓與擔(dān)保。本文是針對(duì)物權(quán)法草案審議稿關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定的評(píng)析?！痉▽W(xué)名著】續(xù)刊田中英夫、竹內(nèi)昭夫的《對(duì)談：私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》。本文是田中英夫和竹內(nèi)昭夫的名著《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》的附錄。該書(shū)正文連載于本刊第10卷、第12卷、第23卷。閱讀本文，可以了解田中、竹內(nèi)兩位不同專(zhuān)業(yè)的學(xué)者何以能夠在那樣一個(gè)特殊年代共同研究完成這樣一部特殊的著作。田中英夫?qū)９ビ⒚婪ǎ駜?nèi)昭夫?qū)９ド谭?，兩人的?zhuān)業(yè)截然不同。其所以能夠共同研究、撰寫(xiě)本書(shū)，與中國(guó)文化大革命和紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)有關(guān)。受中國(guó)紅衛(wèi)兵造反運(yùn)動(dòng)的影響，日本東京大學(xué)的造反學(xué)生占領(lǐng)了校園，導(dǎo)致學(xué)校陷于癱瘓。田中和竹內(nèi)二人尚在中年，不愿虛度年華，乘此機(jī)會(huì)出國(guó)研修，相遇在哈佛校園，有感于日美兩國(guó)法觀念的差異，遂決定共同研究，于是完成本書(shū)。本書(shū)正文作為系列論文于20世紀(jì)70年代初在雜志發(fā)表，在日本產(chǎn)生很大影響，十?dāng)?shù)年后才出版成書(shū)。1997年編者與譯者訪問(wèn)日本，獲贈(zèng)本書(shū)，受到書(shū)中作者思想的震動(dòng)，打算向我國(guó)讀者譯介。經(jīng)朋友引薦登門(mén)拜訪兩位作者遺孀，獲得許可。從開(kāi)始連載致本卷刊完，前后用了七八年之久，也是始料所不及的?！敬T士學(xué)位論文】欄刊登陳真和南溪合著的《上市公司收購(gòu)法律制度比較研究》。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化和全球化的發(fā)展，公司收購(gòu)已經(jīng)成為一種國(guó)際化趨勢(shì)。我國(guó)上市公司收購(gòu)也已經(jīng)歷三個(gè)發(fā)展階段，上市公司收購(gòu)法律制度仍有待于進(jìn)一步完善。本文對(duì)中外上市公司收購(gòu)法律制度進(jìn)行比較研究，探討上市公司收購(gòu)的定義、基本原則、收購(gòu)方式及反收購(gòu)方式等，并就完善我國(guó)上市公司收購(gòu)法制提出建議。眾所周知，2002年12月的人大常委會(huì)對(duì)中國(guó)民法草案進(jìn)行了第一次審議。遺憾的是，十屆人大以來(lái)立法方面對(duì)于該民法草案是否繼續(xù)審議，迄今未置一辭。照理一項(xiàng)法律草案一經(jīng)進(jìn)入審議程序，不外乎三種可能性：一是最終獲得通過(guò)而成為正式法律；二是最終未獲得通過(guò)而成為廢案；三是由提案人撤回法律案。中國(guó)之制定民法典，茲事體大，受到國(guó)內(nèi)外密切關(guān)注。負(fù)責(zé)任的立法機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)全國(guó)人民、學(xué)術(shù)界和國(guó)際社會(huì)作一個(gè)交代。今年6月的人大常委會(huì)宣布將繼續(xù)制定物權(quán)法，未曾提及民法典立法問(wèn)題。似乎打算將2002年12月審議過(guò)的民法典草案拆開(kāi)，分編審議、分編通過(guò)。待依次通過(guò)物權(quán)法、侵權(quán)法、人格權(quán)法、涉外民事關(guān)系適用法和民法總則之后，再與現(xiàn)行的合同法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法“拼合”在一起，于是宣告中國(guó)民法典大功告成。就好像造一棟大廈，不先進(jìn)行整體設(shè)計(jì)，而是分別建造各個(gè)房間，再將造好的各個(gè)房間拼合在一起組成一座大廈。因此我在某個(gè)會(huì)議上說(shuō)，一部“拼合式”民法典對(duì)于中國(guó)，其害處將遠(yuǎn)甚于中國(guó)沒(méi)有民法典！編者2004年11月9日

　　梁慧星，1944年1月出生，男，漢族，四川省青神縣人?！?zhuān)業(yè)：民法學(xué)；　專(zhuān)攻方向：民法總則、民法債權(quán)、民法物權(quán)、法學(xué)方法論?！÷殑?wù)：　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員；　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授、博士生指導(dǎo)教師；　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《法學(xué)研究》雜志主編；　山東大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)；國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)委員?！〗?jīng)歷：　1944年出生在抗戰(zhàn)大后方的川西岷江之濱。1962年畢業(yè)于青神縣中學(xué)。1966年畢業(yè)于西南政法學(xué)院。1968年起在云南省昆明市農(nóng)用軸承廠工作，先后擔(dān)任過(guò)勞資干事、工會(huì)宣傳士事。1978年，得到西南政法學(xué)院張序九教授和云南大學(xué)屈野教授的輔導(dǎo)，考取中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系民法專(zhuān)業(yè)碩士研究生，師從王家福教授。1981年畢業(yè)，獲法學(xué)碩士學(xué)位，留在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室從事民法學(xué)研究。1983年擔(dān)任助理研究員；1985年擔(dān)任法學(xué)研究雜志副主編；1988年普升研究員，擔(dān)任民法研究室主任。1990年國(guó)家人事部授予有突出貢獻(xiàn)中青年專(zhuān)家稱(chēng)員。1993年擔(dān)任民法學(xué)博士生指導(dǎo)教師。1999年擔(dān)任法學(xué)研究雜志主編。1999年起擔(dān)任第四屆國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)委員。