江流有聲（北京大學(xué)法學(xué)院百年院慶文存之理論法學(xué)國際法學(xué)卷）

　　今年是北京大學(xué)法學(xué)院100周年紀念，嚴格說來是北大——同時也是中國——正式設(shè)立代法學(xué)教育100周年我們編選了這部法學(xué)院文存，作為一個紀念。應(yīng)當感謝諸多老師的配合，也感謝趙煥老師為此書所作的諸多編輯工作。文存的編選應(yīng)當說是頗費了一番心思。從道理上說，而且我們的本意，都是想編選一部現(xiàn)在和曾在北大任教的教員的文選。但這項工作實在是太難了。首先是由于百年來的社會動蕩和變遷，許多資料如今都不完整了。其次，百年來教員的人事變動很大，也曾有多次院校的合并和分立，因此誰是誰不是在北大任教的教員不但很難確定，有時甚至難免遺漏。第三，即使這都不是問題，我們也很難確定一篇論文是否是作者在北大任教期間撰寫的，而如果放棄或放寬這個界限，那恐怕就得把全國各地許多法學(xué)院教員甚至律師、法官、檢察官的論文都收入。這不但是一部紀念文集無法做到的，而且，也說不定還會有人說北大法學(xué)院今天在“拉大旗當虎皮”。第四，最重要的還是要把一些最好和最重要的論文——無論是學(xué)術(shù)意義還是社會意義上的——收集起來，令其足以反映北大法學(xué)院（系）的100年歷史。但這就不是一般的難，而是特別的難，因為“重要”和“好”，都是相對于時代、情境和當時學(xué)科發(fā)展而言的，而不是絕對的、唯質(zhì)主義的。法學(xué)，作為一門更重視實踐的學(xué)科，不僅有許多部門法分支，而且至今也不如同自然科學(xué)或諸如經(jīng)濟學(xué)這樣的社會科學(xué)，有一個基本穩(wěn)定的學(xué)術(shù)范式可以用來對法學(xué)著述作出統(tǒng)一的學(xué)術(shù)評價。有鑒于此，我們采取了一種相對經(jīng)濟因此比較省心的編選做法，大致是，凡是“文革”后在較長時期在北大法律系和法學(xué)院任職之教員，每人提交一篇自己認為最好的論文。即使如此，仍然有不少麻煩。例如，一些老先生已經(jīng)去世，如何選擇他們的論文？一些曾經(jīng)在北大法律系任教數(shù)年但后來離開了的教員的論文又如何編選？此外，還有其他一些比較瑣碎的技術(shù)性問題。但不管怎樣，我們還是完成了這一紀念文集的編選，盡管因此這一文集一定存在種種不足和問題。如果放眼看來，上面所說的這些問題其實都與中國社會近百年來的現(xiàn)代化和法治問題有關(guān)。例如，為什么要劃定選文的邊界？這個問題的前提不就是一個社區(qū)（盡管是學(xué)術(shù)社區(qū)）邊界以及規(guī)則（法律）面前人人平等的問題嗎？這個邊界之所以難以確定，在一定程度上不就是因為現(xiàn)代社會中人員的高度流動嗎？而論文的學(xué)術(shù)意義和社會意義之所以難以判斷，除了其他原因之外，在一定程度上又是與中國的社會轉(zhuǎn)型和知識轉(zhuǎn)型、與學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)變遷和發(fā)展（學(xué)術(shù)的多樣化或異質(zhì)化）有關(guān)，也與學(xué)術(shù)判斷標準的多元化有關(guān)。如果是在一個傳統(tǒng)的（因此是高度“靜止的’’）社會，無論社區(qū)還是社區(qū)人員的構(gòu)成，無論是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)還是學(xué)術(shù)判斷標準都會高度穩(wěn)定且相對單一，因此，這些“麻煩”也都可能不存在。我們社會百年來的發(fā)展不僅意味著我們必須接受這種社會變遷帶來的“麻煩”，而且這些“麻煩”也都在一定程度上意味著中國社會的發(fā)展，意味著中國法學(xué)的發(fā)展。正是在這個意義上，這部文存更多是一個符號或象征，而并不是追求充分或完全展示北大百年法學(xué)發(fā)展的歷程或主線。它主要展示的更多是最近20多年來北大法學(xué)院（法律系）的學(xué)術(shù)變化，更多是20世紀90年代以來的學(xué)術(shù)變化。事實上，也主要是到了1990年代，隨著中國的社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，隨著中國的全面的改革開放，也隨著中國法律作為一個職業(yè)的全面發(fā)展，法學(xué)才開始一個穩(wěn)定的且相對全面的發(fā)展時期。這其中的教訓(xùn)是值得我們反思的。從當年北大設(shè)立法學(xué)門之際的涓涓細流，到今天中國法治和法學(xué)發(fā)展的大江東去，這是一段艱難跋涉的歷史。

暫缺《江流有聲（北京大學(xué)法學(xué)院百年院慶文存之理論法學(xué)國際法學(xué)卷）》作者簡介