刑事訴訟審關(guān)系研究

內(nèi)容提要
引言
第一章起訴權(quán)與審判權(quán)概述
一、刑事訴訟職能與刑事訴審關(guān)系
(一)刑事訴訟職能概述
(二)控訴職能
(三)審判職能
(四)控訴職能與審判職能的關(guān)系
(五)辯護職能對控訴職能、審判職能
的影響
二、刑事起訴權(quán)的概念、特征及效力
(一)起訴權(quán)的概念
(二)起訴權(quán)的特征
(三)起訴的對象
(四)起訴的效力
三、刑事審判權(quán)的概念、特征和效力
(一)刑事審判權(quán)的概念
(二)刑事審判的特征
(三)刑事審判權(quán)的行使
(四)審判權(quán)對起訴權(quán)的效力
四、刑事訴審關(guān)系的界定
五、刑事訴審關(guān)系的研究對象
第二章刑事訴訟模式與刑事訴審關(guān)系
一、刑事訴訟模式概述
二、彈劾式訴訟模式下的訴審關(guān)系
三、糾問式訴訟模式下的訴審關(guān)系
四、當事人主義訴訟模式下的訴審關(guān)系
五、職權(quán)主義訴訟模式下的訴審關(guān)系
(一)在起訴機構(gòu)設(shè)置上各有特色
(二)控訴職能與審判職能分離
(三)在堅持公訴為主的情況下，允許自訴形式的存在
(四)控審雙方審前聯(lián)系未徹底切斷，庭審法官易形成預(yù)斷
(五)庭審中控辯雙方消極被動，裁判法官積極主動并享有廣泛的庭外調(diào)查權(quán)
(六)在審判對象上采用公訴事實觀，不實行嚴格的訴因制度
六、混合式訴訟模式下的訴審關(guān)系
(一)訴審機構(gòu)完全分立，實行起訴國家壟斷主義，法院不能主動開啟審判程序
(二)實行不太嚴格的訴因制度
(三)實行起訴狀一本主義，防止法官庭前預(yù)斷的產(chǎn)生
(四)實行緩訴制度和檢察審查會制度
(五)既注重發(fā)揮控辯雙方的積極性，又注重法官主動調(diào)查取證的能動作用
七、各種訴訟模式下訴審關(guān)系的比較評析
(一)統(tǒng)治階級利益的需要
(二)價值觀上的差異
(三)歷史文化背景的影響
第三章刑事訴審關(guān)系的基本原則
一、控審分離原則
(一)控審分離的歷史演進
(二)控審分離的價值
(三)控審分離的理論基礎(chǔ)
二、不告不理原則
(一)不告不理原則的概念及含義
(二)不告不理原則的歷史演進
(三)不告不理原則的價值分析
(四)不告不理原則在我國的運行現(xiàn)狀及其完善
三、法官中立原則
(一)法官中立原則的概念和基本內(nèi)容
(二)法官中立的理論基礎(chǔ)
(三)法官中立的價值
(四)法官中立原則的比較與借鑒
四、訴審?fù)辉瓌t
(一)訴審?fù)辉瓌t的理論根據(jù)
(二)訴審?fù)辉瓌t的內(nèi)容
(三)訴審?fù)辉瓌t的靈活性——變更控訴
(四)貫徹訴審?fù)辉瓌t的制度保障
第四章我國刑事訴審關(guān)系及其重構(gòu)
一、我國刑事訴審關(guān)系的特點及成因
(一)我國刑事訴審關(guān)系的特點
(二)我國刑事訴審關(guān)系的成因
二、影響我國刑事訴審關(guān)系的各種因素
(一)法官庭外調(diào)查權(quán)對刑事訴審關(guān)系的影響
(二)檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)對刑事訴審關(guān)系的影響
(三)刑事審判對象對刑事訴審關(guān)系的影響
(四)訴審雙方的審前聯(lián)系對刑事訴審關(guān)系的影響
(五)刑事二審的全面審查對刑事訴審關(guān)系的影響
(六)再審程序的啟動對刑事訴審關(guān)系的影響
三、我國刑事訴審關(guān)系的重構(gòu)
(一)確立司法的“至上性”，取消檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)
(二)借鑒起訴狀一本主義，禁止法官與控方的單方面接觸
(三)法院內(nèi)部設(shè)立專門的審查起訴部門，審查起訴法官與庭審法官實行徹底分離
(四)取消法官的庭外調(diào)查權(quán)，建立相應(yīng)的配套措施
(五)廢除檢、法之間的相互配合原則
(六)設(shè)立證據(jù)開示制度
(七)建立合理的公訴變更和罪名變更機制
(八)廢除二審的全面審查制度
(九)取消法院自行啟動再審程序的主體資格
主要參考文獻
后記