檢察改革措施研究

第一章 我國檢察改革的五大關(guān)系
一、檢察制度與憲政體制的關(guān)系
二、隱形程序與法律規(guī)則的關(guān)系
三、打擊犯罪與維護(hù)公正的關(guān)系
四、檢察一體與檢察獨(dú)立的關(guān)系
五、檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系
附：最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見
第二章 人民監(jiān)督員制度
一、人民監(jiān)督員制度的產(chǎn)生和發(fā)展
（一）實(shí)行人民監(jiān)督員制度的背景
（二）人民監(jiān)督員制度的主要內(nèi)容
（三）實(shí)施人民監(jiān)督員制度的重大意義
（四）人民監(jiān)督員制度在實(shí)踐中初見成效
二、對檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的民眾監(jiān)督
（一）檢察機(jī)關(guān)擁有的自由裁量權(quán)
（二）檢察官自由裁量權(quán)的行使方式
（三）對檢察官一定范圍內(nèi)自由裁量權(quán)的限制
三、完善人民監(jiān)督員制度的思考
（一）人民監(jiān)督員的選任
（二）要擴(kuò)展監(jiān)督案件的適用范圍及程序
（三）應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)督的方式和時(shí)間
（四）強(qiáng)化監(jiān)督意見的法律效力
（五）完善人民監(jiān)督員的聽證制度
附：最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）
第三章 主訴檢察官辦案責(zé)任制
一、主訴檢察官辦案責(zé)任制的產(chǎn)生與發(fā)展
（一）實(shí)施主訴檢察官辦案責(zé)任制的背景
（二）主訴檢察官辦案責(zé)任制的內(nèi)容
（三）主訴檢察官辦案責(zé)任制的辦案模式
（四）主訴檢察官的選任和制約
二、主訴檢察官辦案責(zé)任制存在的根據(jù)
（一）主訴檢察官的權(quán)力來源
（二）主訴檢察官制度的法律依據(jù)
三、主訴檢察官辦案責(zé)任制在實(shí)踐中存在的問題
（一）選任與淘汰機(jī)制不健全
（二）主訴檢察官的法律地位不明確
（三）主訴檢察官與助手的關(guān)系未理順
（四）主訴檢察官的權(quán)力與責(zé)任不明確
（五）主訴檢察官行使權(quán)力缺乏監(jiān)督機(jī)制
四、改革完善主訴檢察官辦案責(zé)任制的建議
（一）努力培育一支高素質(zhì)、專業(yè)化的公訴人隊(duì)伍
（二）明確規(guī)定主訴檢察官的權(quán)利、責(zé)任和待遇
（三）加強(qiáng)對主訴檢察官辦案責(zé)任制的管理
（四）重視利益保障，嚴(yán)格懲罰措施
（五）建立事務(wù)檢察官辦案責(zé)任制
附：最高人民檢察院辦公廳關(guān)于在審查起訴部門全面推行
主訴檢察官辦案責(zé)任制的工作方案
第四章 檢察機(jī)關(guān)以事立案制度
一、職務(wù)犯罪偵查中以事立案的必要性
（一） 以事立案問題的提出
（二）職務(wù)犯罪的特點(diǎn)要求以事立案
（三）以事立案的現(xiàn)實(shí)意義
二、以事立案的范圍條件及證明標(biāo)準(zhǔn)
（一）適用以事立案的案件范圍
（二）適用以事立案的條件
（三）以事立案的證明標(biāo)準(zhǔn)
三、以事立案與初查制度
（一）現(xiàn)行初查制度的基本內(nèi)容
（二）初查制度產(chǎn)生的背景
（三）初查制度的違法性分析
（四）貫徹以事立案原則，取消初查制度
四、以事立案中的法律監(jiān)督
（一）檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部立案監(jiān)督的內(nèi)容
（二） 當(dāng)前刑事立案監(jiān)督存在的問題及原因分析
（三）立案監(jiān)督的完善
附：（一）關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門以犯罪事實(shí)立案的暫行規(guī)定
（二）關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門以犯罪事實(shí)立案的暫行規(guī)定》幾個(gè)具體問題的說明
第五章 檢察引導(dǎo)偵查
一、檢察引導(dǎo)偵查的概念與特征
（一）檢察引導(dǎo)偵查的提出與推行
（二）檢察引導(dǎo)偵查的概念
（三）檢察引導(dǎo)偵查的程序特征
二、檢察引導(dǎo)偵查的理論基礎(chǔ)
（一）檢察引導(dǎo)偵查的法律依據(jù)
（二）檢察引導(dǎo)偵查的法理基礎(chǔ)
（三）檢察引導(dǎo)偵查的現(xiàn)實(shí)性
三、檢察引導(dǎo)偵查與建構(gòu)我國檢警關(guān)系
（一）我國現(xiàn)行檢警關(guān)系述評
（二）走向折中：檢警關(guān)系模式考察
（三）檢察引導(dǎo)偵查：我國檢警關(guān)系的理想結(jié)構(gòu)
四、檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制在實(shí)踐中的問題
（一）如何應(yīng)對公安機(jī)關(guān)的抵觸情緒
（二）如何把握好引導(dǎo)的“度”
（三）從個(gè)案引導(dǎo)走向類案引導(dǎo)
（四）如何規(guī)范“適時(shí)介入”
五、檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的完善
（一）對檢察引導(dǎo)偵查的主體及其權(quán)限的設(shè)定
（二）檢察引導(dǎo)偵查案件范圍的設(shè)定
（三）檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)容和途徑
（四）檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制配套制度的完善
第六章 零口供規(guī)則
一、零口供規(guī)則的產(chǎn)生及其價(jià)值利弊分析
（一）零口供規(guī)則的產(chǎn)生及內(nèi)涵的變化
（二）零口供規(guī)則的利弊分析
二、放棄零口供規(guī)則，確立沉默權(quán)制度
三、重視口供價(jià)值，口供是證據(jù)之一
四、不能輕信口供，確立口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則
五、保證合法取證，排除非法口供
第七章 暫緩起訴制度
一、暫緩起訴的改革實(shí)行情況
（一）暫緩起訴制度的產(chǎn)生與發(fā)展
（二）暫緩起訴制度的主要內(nèi)容
（三）暫緩起訴制度面臨的困境
二、西方國家暫緩起訴制度的情況
（一）德國的暫時(shí)不予起訴制度
（二）日本的緩訴處分制度
（三）美國的延緩起訴制度
三、暫緩起訴的法理基礎(chǔ)
（一）暫緩起訴與起訴便宜主義
（二）暫緩起訴與非刑事化政策
（三）暫緩起訴與法治文明
四、通過立法構(gòu)建暫緩起訴具體機(jī)制
（一）暫緩起訴的適用范圍
（二）暫緩起訴的附帶處分
（三）暫緩起訴的效力
（四）暫緩起訴的程序
第八章 量刑請求權(quán)
一、量刑請求權(quán)概論
（一）量刑請求權(quán)的概念和性質(zhì)
（二）量刑請求權(quán)的效力
（三）量刑請求權(quán)的法理依據(jù)
（四）量刑請求權(quán)的訴訟意義
二、我國是否應(yīng)當(dāng)確立量刑請求權(quán)
（一）量刑請求權(quán)的法律基礎(chǔ)
（二）量刑請求權(quán)的現(xiàn)實(shí)阻礙
（三）我國能否確立量刑請求權(quán)
三、構(gòu)建我國量刑請求權(quán)運(yùn)作機(jī)制
（一）量刑請求權(quán)的適用范圍
（二）量刑請求權(quán)的行使階段
（三）量刑請求的提出方式
（四）量刑請求的提出主體
（五）量刑請求的說理
（六）量刑請求的證明責(zé)任
（七）量刑請求的行使形式
第九章 中國式辯訴交易
一、我國存在事實(shí)上的辯訴交易
（一）量刑減讓式的辯訴交易
（二）不起訴式的辯訴交易
（三）污點(diǎn)證人作證豁免刑罰的交易
（四）特殊情況下的辯訴交易
二、各國辯訴交易的比較
（一）各國辯訴交易的情況和特點(diǎn)
（二）辯訴交易對各方當(dāng)事人的要求
（三）辯訴交易的存廢之爭
三、中國實(shí)施辯訴交易的根據(jù)
（一）我國學(xué)者對辯訴交易的立場
（二）辯訴交易的理論基礎(chǔ)
（三）我國實(shí)行辯訴交易的意義
四、實(shí)現(xiàn)機(jī)制：中國式辯訴交易的制度設(shè)計(jì)
（一）辯訴交易案件的范圍和訴訟程序
（二）辯訴交易制度的運(yùn)行環(huán)境
（三）辯訴交易的保障及救濟(jì)機(jī)制
第十章 普通程序簡易審
一、普通程序簡易審產(chǎn)生的背景和改革的情況
（一）產(chǎn)生的歷史背景
（二）產(chǎn)生的理論依據(jù)
（三）普通程序簡易審的改革及其成效
二、普通程序簡易審的概念及主要內(nèi)容
（一）普通程序簡易審的概念
（二）普通程序簡易審的主要內(nèi)容
（三）普通程序簡易審與簡易程序的比較
三、實(shí)施普通程序簡易審中的問題
（一）關(guān)于普通程序簡易審的性質(zhì)
（二）部分學(xué)者對保留普通程序簡易審的質(zhì)疑
（三）檢、法兩家理解不一致的問題
三、實(shí)施普通程序簡易審的必要性
（一）合理配置司法資源的要求
（二）與刑事訴訟的發(fā)展趨勢和司法改革的目標(biāo)相一致
（三）與實(shí)現(xiàn)程序正義、維護(hù)被告人合法權(quán)益的目標(biāo)相統(tǒng)一
（四）刑訴法規(guī)定的簡易程序不能適應(yīng)客觀實(shí)際的需要
四、普通程序簡易審的改革方向
（一）加強(qiáng)被告人律師幫助權(quán)
（二）被害人的訴訟權(quán)利應(yīng)予尊重
（三）將“簡易程序”與“普通程序簡易審”合并
附：最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖?br />“被告人認(rèn)罪案件”的若干意見（試行）