WTO框架下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)

　　同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)叢書。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是一個(gè)具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。目前，國(guó)內(nèi)外很少有人對(duì)它進(jìn)行系統(tǒng)研究?！禬TO框架下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)》圍繞“WTO框架下的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)”這一議題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，并試圖回答當(dāng)前在理論和實(shí)踐中存在的以下兩個(gè)基本問(wèn)題：第一，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度應(yīng)該“去”還是“留”，也就是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的發(fā)展前景問(wèn)題。這一問(wèn)題雖然在學(xué)界歷來(lái)存在爭(zhēng)論，但是，很少有人從WTO和外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的視角進(jìn)行較為詳細(xì)的研究。第二，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度應(yīng)該如何“去與留”，也就是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的發(fā)展模式問(wèn)題。比較而言，理論界對(duì)這一問(wèn)題的研究更少。此外，在回答這兩個(gè)基本問(wèn)題的同時(shí)，我們還在各章節(jié)的具體論述中對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的其他一些理論或者實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了研究，并提出了一些個(gè)人觀點(diǎn)和完善建議。TRIPs協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的基本態(tài)度表現(xiàn)為五個(gè)方面。第一，總的說(shuō)來(lái)，TRIPs協(xié)議對(duì)各成員采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度持積極肯定的“揚(yáng)棄”態(tài)度：一方面，它對(duì)這一制度的態(tài)度是鮮明的，肯定的；另一方面，TRIPs協(xié)議也對(duì)各成員采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度設(shè)定了一些限制條件。第二，TRIPs協(xié)議采用的是各成員自主選擇適用的方式。也就是說(shuō)，TRIPs協(xié)議并沒(méi)有強(qiáng)制要求各成員必須采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度，是否運(yùn)用該制度，以及如何運(yùn)用該制度，完全由各成員根據(jù)自己的國(guó)情作出靈活的選擇。第三，各成員不可以選擇適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政保護(hù)。第四，TRIPs協(xié)議尤其肯定了行政保護(hù)制度在某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些環(huán)節(jié)上具有獨(dú)特的甚至不可替代的作用。第五，對(duì)于已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)傳統(tǒng)的成員，如果放棄這一制度，必須受到TRIPs協(xié)議“不降低已有保護(hù)水平”原則的限制。研究相關(guān)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度可以帶給我們四個(gè)方面的啟示。第一，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是具有中國(guó)特色的制度，但是并非中國(guó)獨(dú)有。第二，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的“去與留”以及“如何去與留”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要來(lái)決定。第三，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)以維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益和本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)利為核心目標(biāo)。這一點(diǎn)，我們尤其可以借鑒美國(guó)非知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門的經(jīng)驗(yàn)。第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)應(yīng)當(dāng)以提供優(yōu)質(zhì)行政服務(wù)作為基本理念和核心。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是一個(gè)符合當(dāng)前中國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要的特色制度。其主要理由有三：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度是一個(gè)在中國(guó)土生土長(zhǎng)的制度，如果影響或者導(dǎo)致這一制度得以建立和發(fā)展的各種因素（《WTO框架下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)》中詳細(xì)分析了六大重要因素）還在發(fā)揮作用，那么我們就不能人為地取消這一制度。第二，我們通過(guò)實(shí)地調(diào)研和運(yùn)用管理學(xué)中定量分析的方法對(duì)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度在實(shí)踐中發(fā)揮了和正在發(fā)揮著巨大作用，不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門行政裁決知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的職能不可能在短期內(nèi)被司法保護(hù)所完全替代，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解和行政查處的職能，司法保護(hù)也難以取代或者不能取代。更進(jìn)一步說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的關(guān)系上，行政機(jī)關(guān)除了必須接受司法機(jī)關(guān)的審查與監(jiān)督外，二者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能還具有不可相互替代的特點(diǎn)，它們可以按照以下分工來(lái)形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的關(guān)系：司法保護(hù)主要通過(guò)被動(dòng)保護(hù)的方式比較直接地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；而行政保護(hù)則主要以主動(dòng)保護(hù)的方式通過(guò)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)秩序和周圍環(huán)境來(lái)間接地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第三，通過(guò)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的創(chuàng)新機(jī)制和其在展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)個(gè)案中獨(dú)特作用的研究表明：行政保護(hù)在當(dāng)前和今后一段時(shí)間內(nèi)仍然是一個(gè)充滿生機(jī)與活力的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特色制度。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度可以遵循以下基本路徑與發(fā)展模式：由以行政處理為重心到以行政查處為重心，再到以行政服務(wù)為重心。主要理由是：第一，以行政處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為重心是我國(guó)在改革開放之初設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度之后一段時(shí)期內(nèi)的客觀法律事實(shí)。第二，本世紀(jì)初修改的幾部主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律已將行政保護(hù)制度的重心由原來(lái)的“行政處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”轉(zhuǎn)移到了現(xiàn)在的“行政查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為”。第三，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度可以朝著“以提供優(yōu)質(zhì)行政服務(wù)為基本理念和重心”這一方向進(jìn)一步發(fā)展，這既是我們分析外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度后得出的一個(gè)重要啟示，也是建設(shè)服務(wù)型政府的基本要求。另外，近些年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域行政執(zhí)法協(xié)作機(jī)制迅速發(fā)展的事實(shí)與行政保護(hù)在展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的積極作用也在一定程度上證實(shí)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)朝著這一方向進(jìn)一步發(fā)展。綜上所述，我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的“去與留”絕不能僅僅依從于學(xué)界的某種觀點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)在綜合考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上來(lái)作出取舍。從當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)看，現(xiàn)階段還不是探討我國(guó)這一制度“去與留”的關(guān)鍵時(shí)刻，如何進(jìn)一步調(diào)整、優(yōu)化和完善這一制度才是我們當(dāng)前需要特別考慮的問(wèn)題。第二，我們不能籠統(tǒng)地談知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的“去與留”。因?yàn)樵谶@一外延廣泛的制度中，有些內(nèi)容是可以“去”的，而大部分內(nèi)容是不能“去”的。第三，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)地調(diào)整和優(yōu)化中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的特色制度。我們認(rèn)為：（1）中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的特色內(nèi)容不可能會(huì)在短期內(nèi)徹底消失。（2）對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)純民事糾紛的行政裁決制度，我們應(yīng)該不斷弱化，直到完全取消，并被司法保護(hù)方式所取代；在司法保護(hù)還確有困難，不能完全擔(dān)當(dāng)此任務(wù)之時(shí)，行政裁決可以發(fā)揮一定的作用，但是應(yīng)當(dāng)將其定位于作為司法保護(hù)的補(bǔ)充方式。（3）對(duì)于行政調(diào)解，則沒(méi)有必要取消，應(yīng)當(dāng)讓其充分發(fā)揮節(jié)省司法資源、有效補(bǔ)充司法保護(hù)的作用。（4）對(duì)于行政查處制度，由于其職能不能被司法保護(hù)所取代，從而可能會(huì)長(zhǎng)期存在下去；其是否需要進(jìn)一步強(qiáng)化或者弱化，應(yīng)當(dāng)在綜合權(quán)衡各種影響因素（特別是侵權(quán)和違法狀況因素）后做出選擇。從當(dāng)前的情況來(lái)看，商標(biāo)和著作權(quán)行政查處制度可以基本維持現(xiàn)狀，但是，對(duì)于專利行政查處制度來(lái)說(shuō)，根據(jù)當(dāng)前專利侵權(quán)和違法狀況還較嚴(yán)重而查處手段又比較有限的情況，我們可以考慮適當(dāng)加強(qiáng)，以達(dá)到與商標(biāo)、著作權(quán)行政查處力度基本平衡的水平。第四，從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度可以遵循以下基本路徑與發(fā)展模式：由過(guò)去的以行政處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為重心到現(xiàn)在的以行政查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為為重心，再到將來(lái)的以提供優(yōu)質(zhì)行政服務(wù)為基本理念和重心；并且，在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中，尤其要強(qiáng)調(diào)積極維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益和本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)利這一核心目標(biāo)?！禬TO框架下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)》的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)有三個(gè)：第一，對(duì)具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度進(jìn)行了系統(tǒng)研究。第二，在實(shí)地調(diào)研和理論分析的基礎(chǔ)上，特別是從WTO和外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的視角，詳細(xì)論證了實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)這一歷來(lái)受到爭(zhēng)議的中國(guó)特色制度的必要性；詳細(xì)論證并提出了中國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的基本路徑和發(fā)展模式。第三，在各章節(jié)中，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度中存在的其他一些理論與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了較深入的研究，并提出了解決這些問(wèn)題的建議；特別是“世博會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)機(jī)制研究”，和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域行政執(zhí)法協(xié)作機(jī)制研究”等，尤其具有一定的開創(chuàng)性意義。

　　鄧建志，湖南桃江人，博士，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。獨(dú)立主持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)研究項(xiàng)目等課題6項(xiàng)，應(yīng)邀在上海、江蘇等地主辦的大型學(xué)術(shù)論壇作知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)專題演講4次，參編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》教材1部，在《中國(guó)軟科學(xué)》《法學(xué)》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》等公開發(fā)表論文近20篇，并有多篇獲獎(jiǎng)。