基本權(quán)利限制的憲法審查：以審查基準(zhǔn)及其類型化為焦點(diǎn)

第一章 引論
第一節(jié) 研究背景及相關(guān)交代
第二節(jié) 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
一、國內(nèi)的研究概況
二、國外的研究概況
第三節(jié) 研究的基本思路與擬解決的問題
一、研究的基本思路
二、擬解決的問題
第四節(jié) 研究的主要內(nèi)容及創(chuàng)新之處
一、研究的主要內(nèi)容
二、創(chuàng)新之處
第二章 德國式的單一基準(zhǔn)
第一節(jié) 作為單一審查基準(zhǔn)的比例原則之概述
一、比例原則(Verhfiltnismassigkeitsprinzip）的三層結(jié)構(gòu)及適用范例
　　　（一）比例原則的三層結(jié)構(gòu)
　　?。ǘ┍壤瓌t適用的范例
二、比例原則作為“空洞的公式”的狀態(tài)與審查論證的價(jià)值立場(chǎng)
第二節(jié) 比例原則適用中的不同審查密度：三層次理論的形成及其內(nèi)容
一、明顯性審查(Evidenzkontmlle）
二、可支持性審查(Vertretbarkeitskontrolle）
三、強(qiáng)力的審查(intensiveInhahstrollekon）
四、小結(jié)
第三節(jié) 審查密度的法理透析：學(xué)說與實(shí)務(wù)
一、有關(guān)學(xué)說
　　?。ㄒ唬?shí)體價(jià)值論
　　　（二）客觀規(guī)范論
　　　（三）功能法的觀點(diǎn)
　　?。ㄋ模┗緳?quán)利理論視角的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)
二、審判實(shí)務(wù)的見解
　　?。ㄒ唬?shí)體法的觀點(diǎn)
　　?。ǘ┕δ芊ǖ挠^點(diǎn)
三、各家觀點(diǎn)的交融互補(bǔ)性
第四節(jié) 類型化的基本方法：以人格權(quán)核心理論為據(jù)的基本權(quán)利受侵領(lǐng)域之劃分
一、職業(yè)自由與三階理論
二、一般人格權(quán)：“私密領(lǐng)域”(Intimspharte）、“私人領(lǐng)域”(Privatsphare）和“社會(huì)領(lǐng)域”(Sozialspliaire）
三、藝術(shù)自由的兩個(gè)領(lǐng)域：創(chuàng)作領(lǐng)域與散布領(lǐng)域
四、基本權(quán)利的受侵領(lǐng)域與審查基準(zhǔn)的強(qiáng)度
第五節(jié) 類型化基準(zhǔn)的流動(dòng)性：在規(guī)范與事實(shí)之間
一、類型化構(gòu)建的非固定性
二、圍繞規(guī)范證立價(jià)值：各種事實(shí)因素的關(guān)系脈絡(luò)
第三章 美國式的三重基準(zhǔn)
第一節(jié) 三重基準(zhǔn)的內(nèi)容構(gòu)成
一、“嚴(yán)格審查基準(zhǔn)”(the strict scrutiny test）
二、“中度審查基準(zhǔn)”(the intermedliate scrutiny test）
三、“合理性審查基準(zhǔn)”(the rational relationship test）
四、各審查基準(zhǔn)的構(gòu)成
第二節(jié) 三重基準(zhǔn)的原型：雙重基準(zhǔn)
一、雙重基準(zhǔn)的緣起及其發(fā)展
　　　（一）Carolene Products判決及注解四
　　?。ǘ╇p重基準(zhǔn)在審判實(shí)務(wù)中的確立與發(fā)展
　　?。ㄈ╇p重基準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)變遷
二、在歷史脈絡(luò)中的背景之分析
　　?。ㄒ唬╇p重基準(zhǔn)：社會(huì)經(jīng)驗(yàn)需求的必然產(chǎn)物
　　?。ǘ╇p重基準(zhǔn)的外在動(dòng)因：納粹政權(quán)對(duì)人權(quán)迫害的國際形勢(shì)
三、法理分析：實(shí)體法、程序論與功能法觀點(diǎn)
　　?。ㄒ唬?shí)體法的觀點(diǎn)：是否權(quán)利優(yōu)位
　　　（二）程序論的觀點(diǎn)：法院的民主程序補(bǔ)充功能
　　　（三）功能法的觀點(diǎn)：法院的適當(dāng)判斷能力
四、雙重基準(zhǔn)：傳統(tǒng)法理的反思與創(chuàng)新
　　?。ㄒ唬?shí)體正當(dāng)程序保護(hù)領(lǐng)域
　　　（二）平等保護(hù)領(lǐng)域
第三節(jié) 由雙重基準(zhǔn)到三重基準(zhǔn)：中度基準(zhǔn)的登場(chǎng)
一、Craig v.Boren案判決與中度基準(zhǔn)的形成
二、背景及意義
三、中度基準(zhǔn)的法理分析
第四節(jié) 類型化的擴(kuò)展：個(gè)別性權(quán)利審查基準(zhǔn)的再精細(xì)化
一、基礎(chǔ)性權(quán)利領(lǐng)域：“限制較小的可選擇手段基準(zhǔn)”(less restrictive alternative test）
二、言論自由：領(lǐng)域的劃分與審查基準(zhǔn)的具體化
　　?。ㄒ唬摹半p軌理論”(the two-track theory）到“雙階理論”(the two-level theory）
　　?。ǘ┭哉撟杂桑簩彶榛鶞?zhǔn)具體化
三、宗教自由：審查基準(zhǔn)的分類與細(xì)化
　　　（一）政教分離案件與“三個(gè)要件”基準(zhǔn)
　　?。ǘ┳诮套杂上拗频膬煞N審查基準(zhǔn)
四、小結(jié)
第四章 比較與反思：憲法審查基準(zhǔn)框架的構(gòu)想
第一節(jié) 審查基準(zhǔn)的框架基礎(chǔ)：比例原則與三重基準(zhǔn)
一、內(nèi)容空洞的公式還是實(shí)質(zhì)的價(jià)值基準(zhǔn)
二、“套餐式”與“單點(diǎn)式”適用的利弊
三、適用的普遍性與局限性
第二節(jié) 審查基準(zhǔn)的要件結(jié)構(gòu)：三層密度的審查基準(zhǔn)與三重基準(zhǔn)
一、手段審查：方法的差異性與效果的同構(gòu)性
二、目的審查上的差異性與趨同傾向
第三節(jié) 兩種模式的審查基準(zhǔn)：操作的抽象性還是具體性
一、德國模式的審查基準(zhǔn)：操作的抽象性
二、美國模式的審查基準(zhǔn)：操作的具體性
第四節(jié) 我國憲法審查基準(zhǔn)的框架基礎(chǔ)
第五章 反觀中國：審查基準(zhǔn)類型化體系的初步設(shè)想
第一節(jié) 審查標(biāo)準(zhǔn)類型化體系構(gòu)成的法理探索
一、德、美兩種模式的法理：共通性與特殊性
　　?。ㄒ唬┕餐ǖ姆ɡ?br />　　?。ǘ┨貏e的法理
二、兩種模式的法理構(gòu)成特征及其原因
　　?。ㄒ唬┑聡Ｊ?br />　　?。ǘ┟绹Ｊ?br /> 三、兩種模式的法理構(gòu)成要素融合互補(bǔ)
第二節(jié) 兩種模式的類型化體系之借鑒：宏觀層次的構(gòu)想
一、以我國憲法規(guī)范為媒介的雙重基準(zhǔn)之導(dǎo)入
二、以人格權(quán)核心法理為鏡的類型化基準(zhǔn)之?dāng)U展
三、回應(yīng)基本權(quán)利時(shí)代課題的類型化基準(zhǔn)之調(diào)適
四、美國式個(gè)別權(quán)利的具體審查基準(zhǔn)之合理利用
第三節(jié) 我國審查標(biāo)準(zhǔn)類型化體系的具體方案
一、“雙線構(gòu)建”與“三層審查”
二、自由權(quán)限制：審查基準(zhǔn)的類型化
　　?。ㄒ唬﹪?yán)格審查
　　?。ǘ┲卸葘彶?br />　　　（三）合理性審查
三、平等權(quán)限制：審查基準(zhǔn)類型化
　　　（一）嚴(yán)格審查
　　?。ǘ┲虚g審查
　　?。ㄈ┖侠硇詫彶?br />第六章 代結(jié)論：以我國若干憲法事案為例的應(yīng)用分析
第一節(jié) 合憲抑或違憲？——中國乙肝歧視第一案簡(jiǎn)析
一、本案中的憲法權(quán)利
二、合憲性判斷的基準(zhǔn)選擇
三、本案中的憲法權(quán)利是否受到侵犯
第二節(jié) 《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》禁業(yè)條款的合憲性思考
一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及問題所在
二、職業(yè)自由權(quán)限制的審查基準(zhǔn)比較
三、反觀本案：分析與判斷
第三節(jié) 性別平等還是男女有別——女性優(yōu)惠待遇的合憲性探析
一、以實(shí)質(zhì)平等為核心的保障領(lǐng)域
二、優(yōu)惠性差別審查基準(zhǔn)的適用
三、本事例女性優(yōu)惠待遇的合憲性探析
　　?。ㄒ唬D女參政的優(yōu)惠待遇是否合憲
　　?。ǘ┠凶与x婚禁止期規(guī)定是否合憲
　　?。ㄈ┻m齡女童受教育權(quán)的特殊保護(hù)是否合憲
參考文獻(xiàn)
后記