專利權(quán)的邊界：權(quán)利要求的文義解釋與保護(hù)范圍的政策調(diào)整

　　專利權(quán)邊界的確定是專利制度中最為重要、最為棘手的難題之一。權(quán)利邊界的確定是所有技術(shù)開發(fā)、技術(shù)交易、專利糾紛案件所要首先解決的最基本問題。而專利權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)屬性，使得這一虛無縹緲的權(quán)利客體，僅存在于人類的思維活動中，只能通過語言文字的方式為世人所感知。凡有理解存在的地方就有不同，語言從來就不是什么清晰的東西，在不同語境下、不同解讀者所理解的含義是不盡相同的。但對于如此重要的問題，各國在成文法的層面上，規(guī)則均近乎“簡陋”，更多地通過判例和慣例的方式進(jìn)行法律調(diào)整，研究也多處于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)階段，尚缺乏系統(tǒng)的理論升華。解決專利權(quán)邊界模糊性的現(xiàn)實(shí)需求源自現(xiàn)代交易秩序、創(chuàng)新體系及產(chǎn)業(yè)政策的渴求，社會實(shí)踐向法律共同體提出了殷切的理論期待。專利權(quán)的保護(hù)客體是技術(shù)信息的集合。專利權(quán)邊界的模糊現(xiàn)象是無法消除的客觀現(xiàn)實(shí)。它源自于客體本身內(nèi)涵和外延的模糊性、描述客體所使用的語言系統(tǒng)本身的模糊性、語言在時(shí)間流逝中的滯后性、專利權(quán)利要求的“骨架原理”、撰寫者為了獲得寬泛保護(hù)的模糊化撰寫偏好、以及信息在傳遞過程中的損耗和理解上的偏差。這些因素都決定了權(quán)利邊界的模糊性難以被絕對地消除。信息理論對于權(quán)利信息同樣具有很強(qiáng)的解釋力。社會信息總成本由言說者的信息生產(chǎn)成本和解讀者的信息處理成本構(gòu)成。專利權(quán)在創(chuàng)設(shè)時(shí)需要付出信息生產(chǎn)成本，同時(shí)，權(quán)利的產(chǎn)生也使其他公眾承擔(dān)了額外的法律義務(wù)，這一法律義務(wù)的存在提高了公眾的行為風(fēng)險(xiǎn)，從而迫使公眾不得不付出搜尋、閱讀、理解專利權(quán)的成本。在不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中，權(quán)利人一方的團(tuán)體屬性基本保持穩(wěn)定，而解讀者一方卻存在很大的差異。在降低社會信息總成本的目標(biāo)驅(qū)使下，專利權(quán)邊界的信息需要在信息強(qiáng)度和廣度之間取得折中——面對廣泛的解讀者，應(yīng)當(dāng)降低信息強(qiáng)度，而面對范圍狹窄的解讀者，可以增強(qiáng)信息強(qiáng)度。語言的顯性含義和隱性含義比例關(guān)系是影響信息強(qiáng)度的根本因素，通過更依賴于語義解讀還是語境解讀的不同方式，信息強(qiáng)度發(fā)生由弱至強(qiáng)的變化。當(dāng)言說者面II對更為廣泛的聽眾時(shí)，解讀者的信息處理成本無法完全被言說者內(nèi)部化，從而使得言說者缺少顯性化其表達(dá)含義的激勵。在專利權(quán)制度中，由于聽眾的特殊屬性，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)對無法完全內(nèi)部化的情形進(jìn)行干預(yù)。干預(yù)的手段包括限制信息的數(shù)量、限制語境依賴、縮小解讀者范圍、減少權(quán)利數(shù)量、格式化權(quán)利內(nèi)容、限制義務(wù)人責(zé)任等。專利權(quán)邊界確定的歷史嬗變也證明了這一點(diǎn)。從英國、德國、美國、日本等國權(quán)利劃界制度的變遷中，我們不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)利的界定歷史正是從隱蔽走向公開、從說明書中心走向權(quán)利要求中心、從中心限定走向周邊限定、從重實(shí)質(zhì)走向重形式的過程。這無不體現(xiàn)了降低社會總信息成本的客觀需求。帶著上述基于經(jīng)濟(jì)效率之上的思考，我們逐步邁入了專利權(quán)保護(hù)范圍確定的制度大廈。而這一典型的價(jià)值判斷問題離不開若干基本的事實(shí)判斷前提——價(jià)值討論的原點(diǎn)。它們包括權(quán)利創(chuàng)設(shè)的單邊性——非均衡論、允許適當(dāng)概括的基本規(guī)則、語言文字撰寫的非完美性和不可預(yù)見性、專利叢林的擴(kuò)大蔓延。這些基本前提都會對保護(hù)范圍確定的規(guī)則偏向產(chǎn)生重大的影響。對待專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)像對待具有生命周期的人類一樣，將權(quán)利的誕生、成熟、衰亡的不同時(shí)期做出不同的規(guī)則反應(yīng)，也即，對于處于不同生命周期的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取不同的權(quán)利劃界規(guī)則，以使專利權(quán)的生命期限得以適度延續(xù)。為了降低將來的信息處理成本，在權(quán)利形成的過程中，應(yīng)當(dāng)采取對權(quán)利人較為嚴(yán)格的劃界規(guī)則，而對于成熟期、衰亡期的權(quán)利，則可以采取逐漸寬松的劃界政策，使專利權(quán)人回收沉沒成本的預(yù)期不至于落空。對于中國的特殊問題——權(quán)利無效和權(quán)利保護(hù)相互獨(dú)立的“嚴(yán)格分離主義”，從實(shí)踐的效果來看已經(jīng)產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的問題，未來的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)朝著逐步緩和甚至消除“嚴(yán)格分離主義”的方向發(fā)展。

　　陳文煊，1982年生，2007年參加工作，北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官（在最高法院借調(diào)一年），中國人民大學(xué)法學(xué)學(xué)士、碩士、博士，主要從事專利、商標(biāo)、著作權(quán)、合同、反壟斷、反不正當(dāng)競爭、電子商務(wù)等案件的審理，主審和參審各類案件近千件，參與、執(zhí)筆《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)若干問題研究》、《專利創(chuàng)造性行政裁量與司法裁量的比較研究》等各級調(diào)研課題十四項(xiàng)，在《法律適用》、《人民司法》、《知識產(chǎn)權(quán)》、《中國版權(quán)》、《電子知識產(chǎn)權(quán)》、《中國專利與商標(biāo)》、《知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《人民法院報(bào)》等期刊、雜志、報(bào)刊以及多本論文集發(fā)表專業(yè)論文近三十篇，共計(jì)約二十萬字。