勞動(dòng)爭議非訴法律制度研究

第一部分 勞動(dòng)爭議調(diào)解制度研究 一、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》中調(diào)解制度存在的問題 （一）調(diào)解組織設(shè)置不合理 （二）調(diào)解制度規(guī)定不完善 （三）調(diào)解效力規(guī)定不盡人意 二、海外勞動(dòng)爭議調(diào)解制度及啟示 （一）以美國為代表的政府獨(dú)立機(jī)構(gòu)調(diào)解模式 （二）以英國為代表的中立性社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)調(diào)解模式 （三）以北歐為代表的行政調(diào)解模式 （四）以德國為代表的勞動(dòng)法院調(diào)解模式 （五）日本勞動(dòng)爭議調(diào)解制度 （六）對(duì)我國勞動(dòng)爭議調(diào)解制度建立的啟示 三、勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁制度的完善 （一）建立新型勞動(dòng)爭議調(diào)解體制 （二）完善調(diào)解具體制度 （三）規(guī)定調(diào)解協(xié)議的合同效力和法院強(qiáng)制執(zhí)行力第二部分 勞動(dòng)爭議仲裁制度研究 一、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》中仲裁規(guī)定存在的缺失 （一）勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)法律規(guī)定存在缺陷 （二）勞動(dòng)爭議仲裁程序規(guī)定需要完善 （三）“一裁終局”制度存在疏漏 （四）“一裁兩審”制度沒能突破傳統(tǒng)的勞動(dòng)爭議處理模式 （五）仲裁的效力和作用難以體現(xiàn) 二、海外勞動(dòng)爭議仲裁制度 （一）美國勞動(dòng)爭議仲裁制度 （二）英國勞動(dòng)爭議仲裁制度 （三）日本勞動(dòng)爭議仲裁制度 （四）澳洲的勞動(dòng)爭議仲裁制度 （五）中國香港特別行政區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁制度 （六）對(duì)我國勞動(dòng)爭議仲裁制度建立的啟示 三、勞動(dòng)爭議仲裁制度的完善 （一）建立新型勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu) （二）完善勞動(dòng)爭議仲裁程序 （三）突出仲裁功能，賦予仲裁效力 （四）建立裁審分離，各自終局，仲裁為主，訴訟救濟(jì)的新體制第三部分 集體勞動(dòng)關(guān)系與集體勞動(dòng)爭議制度研究 一、集體勞動(dòng)關(guān)系問題 （一）個(gè)體爭議和集體爭議 （二）權(quán)利爭議和利益爭議 （三）我國集體勞動(dòng)關(guān)系問題 二、我國目前集體勞動(dòng)爭議現(xiàn)狀、特點(diǎn)、發(fā)展趨勢 （一）集體勞動(dòng)爭議現(xiàn)狀 （二）集體勞動(dòng)爭議特點(diǎn) （三）集體勞動(dòng)爭議發(fā)展趨勢 三、我國目前集體勞動(dòng)爭議處理制度缺陷 （一）集體合同制度缺失 （二）集體勞動(dòng)權(quán)法律規(guī)制缺陷 （三）集體協(xié)商制度缺陷 （四）罷工權(quán)缺失 （五）不當(dāng)勞動(dòng)行為立法問題 （六）政府在集體勞動(dòng)爭議解決機(jī)制存在缺陷 （七）集體勞動(dòng)爭議調(diào)解制度 （八）集體勞動(dòng)爭議仲裁制度 四、國外或地區(qū)集體勞動(dòng)爭議制度及啟示 （一）美國 （二）英國 （三）日本（集體協(xié)商制度） （四）德國 （五）中國香港特別行政區(qū) 五、我國集體勞動(dòng)爭議制度的完善 （一）集體合同法律規(guī)制問題 （二）集體勞動(dòng)權(quán)法律規(guī)制完善 （三）集體協(xié)商法律規(guī)制問題 （四）罷工權(quán)的法律規(guī)制完善 （五）不當(dāng)勞動(dòng)行為的立法完善 （六）充分發(fā)揮政府的職能作用 （七）集體勞動(dòng)爭議調(diào)解制度 （八）集體勞動(dòng)爭議仲裁制度參考文獻(xiàn)后記