最高人民法院指導性案例裁判規(guī)則理解與適用·公司卷二

第一章公司章程
規(guī)則1公司章程關(guān)于股東會對股東處以罰款的規(guī)定，應當視為公司全體股東所預設(shè)的對違反公司章程股東的一種制裁措施，不違反《公司法》的禁止性規(guī)定 / 【規(guī)則理解】
一、公司章程與股東自治之關(guān)系 /
（一）股東自治是公司章程制定的基礎(chǔ) /
（二）公司章程是股東自治的基本形式與實現(xiàn)的保證 /
二、公司章程保障公司參與人的權(quán)益和預期的安全 /
三、公司章程可作為裁判法源 / 【拓展適用】
一、與公司法規(guī)定不一致的章程條款效力 /
二、公司章程與公司法之間的四種關(guān)系模型 /
（一）不得排除之關(guān)系 /
（二）選擇設(shè)定之關(guān)系 /
（三）優(yōu)先適用之關(guān)系 /
（四）任意設(shè)定之關(guān)系 /
三、司法裁判中適用公司章程規(guī)定的審查標準 / 【典型案例】南京安盛財務(wù)顧問有限公司與祝鵑股東會決議罰款糾紛案 /
規(guī)則2公司章程規(guī)定股東退休時必須退股，股東與公司應該按公司章程履行 / 【規(guī)則理解】
一、公司章程的法律特征 /
（一）法定性 /
（二）自治性 /
（三）公開性 /
二、公司章程的法律效力 /
（一）對公司的效力 /
（二）對公司內(nèi)部關(guān)系的效力 /
（三）對外的效力 /
三、公司章程規(guī)定股東退股的效力認定 / 【拓展適用】
一、與公司法任意性規(guī)范相沖突的公司章程效力認定 /
二、公司修改章程限制或取消股東原有權(quán)利的效力認定 /
三、公司章程規(guī)定公司重大決策須經(jīng)全體股東一致通過的效力認定 /
四、公司股東對公司章程條款效力質(zhì)疑訴訟的受理 / 【典型案例】上海大成資產(chǎn)評估有限公司與樓建華等其他與公司有關(guān)的糾紛案 /
第二章股東出資
規(guī)則3受讓人明知受讓的股權(quán)存在出資不實等瑕疵的，根據(jù)協(xié)議約定以及公司章程的規(guī)定，受讓人應對公司承擔出資不實的法律責任 / 【規(guī)則理解】
一、股東出資義務(wù)的概念及法律特征 /
（一）股東出資義務(wù)的概念 /
（二）股東出資義務(wù)的法律特征 /
二、公司股東出資的特性 /
（一）出資行為的契約性 /
（二）出資形式的限定性 /
（三）按期足額出資義務(wù)的法定性 /
（四）出資不實的受懲罰性 /
三、公司股東出資的法律意義 /
（一）公司股東出資是公司資本形成的基礎(chǔ) /
（二）公司股東出資是公司股東對公司負有的最基本義務(wù) /
（三）公司股東出資是股東取得股權(quán)利益的對價和依據(jù) /
（四）公司股東如實出資是股東承擔有限責任的前提 /
四、股東出資瑕疵及其法律責任 /
（一）股東出資責任的解讀 /
（二）股東出資瑕疵及其表現(xiàn)形式 /
（三）股東出資瑕疵的法律責任 /
五、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力與相關(guān)股東的法律責任 /
（一）瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效力的內(nèi)涵 /
（二）瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓對協(xié)議當事人的效力 /
（三）瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓對公司的效力 /
（四）瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓對公司其他股東的效力 /
（五）瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓對相關(guān)第三人的效力 / 【拓展適用】
一、公司股東或者瑕疵出資股權(quán)受讓人違反出資義務(wù)的救濟方式 /
（一）減少資本總額，取消相應股權(quán) /
（二）其他股東替代出資，追償替代債務(wù) /
二、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓人不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除對公司承擔補足出資法定義務(wù) /
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是股東權(quán)利，而非補足出資責任的轉(zhuǎn)讓 /
（二）公司法領(lǐng)域中，為維護交易安全、最大限度地保護公司和債權(quán)人利益的原則決定了瑕疵出資產(chǎn)生的法律責任一般專屬于瑕疵出資的股東 /
（三）根據(jù)責任自負的歸責原則，出資瑕疵股東應當補充對公司的出資 /
（四）公司法立法本意要求瑕疵出資股東承擔對公司的補足出資責任，有利于防止轉(zhuǎn)讓方惡意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，保護侵害公司、債權(quán)人和其他股東的利益 /
（五）由出資瑕疵股東承擔補足公司出資的責任與其他相關(guān)法律的規(guī)定成為有機的統(tǒng)一體 /
三、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟的訴訟時效問題與舉證責任負擔 /
（一） 瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟的訴訟時效問題 /
（二） 瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟的舉證責任負擔 / 【典型案例】安達新世紀?巨鷹投資發(fā)展有限公司與北京首都國際投資管理有限責任公司、協(xié)和健康醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司股東權(quán)確權(quán)賠償糾紛案 /
規(guī)則4股東向公司補繳的出資只能用于清償公司所有債權(quán)人，不能向個別債權(quán)人清償 / 【規(guī)則理解】
一、股東的資本充實責任 /
（一）資本充實責任的內(nèi)涵 /
（二）資本充實責任的內(nèi)容 /
（三）資本充實責任的特點 /
二、破產(chǎn)債權(quán)平等規(guī)則 /
（一）破產(chǎn)債權(quán)平等規(guī)則的內(nèi)涵 /
（二）破產(chǎn)債權(quán)平等規(guī)則的內(nèi)容 /
（三）破產(chǎn)債權(quán)平等規(guī)則的例外 /
三、集體清償規(guī)則 /
（一）建立集體清償規(guī)則的理由 /
（二）集體清償規(guī)則在破產(chǎn)法上的體現(xiàn) / 【拓展適用】
一、股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)責任的把握 /
二、公司債權(quán)人對出資瑕疵股東追索財產(chǎn)清償債務(wù)的方式 /
（一）債權(quán)人對出資瑕疵股東行使代位權(quán) /
（二）債權(quán)人提起公司法人格否認訴訟 /
三、個別清償無效的司法認定 /
（一）禁止個別清償?shù)臈l件 /
（二）個別清償?shù)姆珊蠊?/
（三）清償無效的時間起算 /
四、破產(chǎn)中出資人補繳出資的司法認定 /
（一）出資人的補繳出資義務(wù) /
（二）向出資人追索欠繳出資是管理人的職責 /
（三）管理人追索出資不受原出資期限的限制 / 【典型案例】深圳市佩奇進出口貿(mào)易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華誠投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案 /
第三章抽逃出資責任
規(guī)則5股東將資金轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后，在無正當交易關(guān)系的情況下又將出資轉(zhuǎn)出的，系抽逃出資行為，應承擔相應的責任 / 【規(guī)則理解】
一、股東抽逃出資的理解 /
二、股東抽逃出資的特點 /
（一）股東的出資行為已經(jīng)完成 /
（二）違反了公司法相關(guān)的禁止性規(guī)定 /
（三）股東抽逃出資的行為具有隱蔽性、欺詐性 /
（四）多為控股股東所為 /
三、股東抽逃出資的實質(zhì) /
（一）股東濫用股東權(quán)利 /
（二）股東濫用有限責任 /
（三）股東濫用有限責任的情形 /
四、股東抽逃出資的構(gòu)成要件與認定 /
（一）股東抽逃出資的構(gòu)成要件 /
（二）股東抽逃出資的認定 /
五、股東抽逃出資的法律責任 /
（一）抽逃出資股東對公司的民事侵權(quán)責任 /
（二）抽逃出資股東對公司債權(quán)人的補充清償責任 /
（三）協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人的連帶責任 /
（四）關(guān)于股東抽逃出資責任的司法解釋及其理解 / 【拓展適用】
一、《公司法》修改對股東抽逃出資的影響 /
（一）《公司法》修改的重點內(nèi)容 /
（二）2014年《公司法》確定的資本制度 /
（三）《公司法》修改后認繳資本制下的抽逃出資 /
二、強化授權(quán)資本制下對債權(quán)人利益的保護 /
（一）司法解釋對公司債權(quán)人的保護 /
（二）完善我國授權(quán)資本制下債權(quán)人利益保護機制 /
三、完善涉及抽逃出資罪的刑法制度 /
四、審判實務(wù)中需要注意的問題 /
（一）抽逃出資與借款行為的區(qū)分 /
（二）抽逃出資民事訴訟時效制度的適用問題 / 【典型案例】源潤控股集團股份有限公司與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司天津分行 、天津港保稅區(qū)國臣國際貿(mào)易有限公司、天津國信集團有限公司 、天津市通泰實業(yè)發(fā)展有限公司 、天津國臣投資集團有限公司 、孫建國借款合同糾紛案 /
第四章公司人格混同
規(guī)則6關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔連帶責任 / 【規(guī)則理解】
一、關(guān)聯(lián)公司的界定 /
（一）關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)涵及法律特征 /
（二）關(guān)聯(lián)交易主體 /
二、人格混同的認定 /
（一）法人人格混同的概念 /
（二）法人人格混同的主要表現(xiàn)形式 /
（三）出現(xiàn)法人人格混同的原因 /
（四）認定法人人格混同的標準 /
三、關(guān)聯(lián)公司人格混同責任的承擔 /
（一）主體要件——唯有債權(quán)人可得訴請對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行人格否認 /
（二）行為要件——關(guān)聯(lián)企業(yè)之股東假借人格混同濫用法人獨立地位 /
（三）結(jié)果要件——唯有否認關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格方能保護債權(quán)人利益 / 【拓展適用】
一、關(guān)聯(lián)企業(yè)在債務(wù)人公司已經(jīng)喪失清償能力時搶先清償自身債務(wù)情形的認定 /
二、《公司法》第20條的法律適用 /
三、《民法通則》第4條和《公司法》第3條的關(guān)系 /
四、適用揭開公司面紗（法人人格否認）需要注意事項 /
（一）應當審慎適用 /
（二）判決的效力范圍 /
五、我國《公司法》體系下不可逆向否認公司法人人格 /
六、司法實踐中不宜輕易否認實質(zhì)一人公司的法人人格 /
七、揭開公司面紗（法人人格否認）中不宜考慮股東的主觀過錯 /
八、在執(zhí)行程序中不應適用公司人格否認制度 /
九、公司人格否認之訴中的舉證責任分配 / 【典型案例】徐工集團工程機械股份有限公司與成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案 /
第五章股權(quán)轉(zhuǎn)讓
規(guī)則7沒有實際導致股權(quán)所有人權(quán)利變化的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能簡單認定無效 / 【規(guī)則理解】
一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立時生效 /
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效 /
（二）對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立與生效的評析 /
二、涉他合同 /
（一）為第三人利益的合同 /
（二）為第三人設(shè)定義務(wù)的合同 /
（三）第三人負擔合同效力的認定 /
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同的效力認定 / 【拓展適用】
一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變動的效力 /
（一）股權(quán)變動模式的不同觀點 /
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變動效力認定的把握 /
二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東再次處分股權(quán)的效力 /
三、股權(quán)未發(fā)生變動，受讓人即再轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認定 / 【典型案例】廣東達寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案 /
第六章股權(quán)回購
規(guī)則8對股東會決議轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價格回購其股權(quán) / 【規(guī)則理解】
一、異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的內(nèi)涵及不同學說 /
（一）異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的內(nèi)涵 /
（二）異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的不同學說 /
二、異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的特征 /
（一）作為異議股東向公司請求回購的一種權(quán)利保護方法 /
（二）公司向異議股東履行回購的行為是責任而不是一般性義務(wù) /
（三）異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的行使方式受到一定限制 /
（四）作為賦予公司股東的權(quán)利，公司不得回購自己公司的股權(quán) /
（五）異議股東只能是在股東會進行表決時的少數(shù)股東 /
（六）異議股東提出的回購價格和公司實際回購的價格應當合理公平 /
三、實現(xiàn)異議股東回購請求權(quán)的條件 /
（一）異議股東回購請求權(quán)的主體適格 /
（二）股東對股東會決議有明確的異議意思表示 /
（三）股東向公司提出了明確的請求回購股份的意思表示 /
（四）股東于法定期限內(nèi)行使請求權(quán) / 【拓展適用】
一、禁止收購本公司股份及其例外規(guī)定 /
（一）禁止收購本公司股份 /
（二）禁止收購本公司股份的例外規(guī)定 /
二、《公司法》第74條與第142條之比較 /
三、異議股東回購請求權(quán)與中小股東其他救濟措施之間的互動關(guān)系 / 【典型案例】袁朝暉與長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛案 /
第七章股東優(yōu)先購買權(quán)
規(guī)則9股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因其他股東在同等條件下購買而對其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件做了多次反復處理的，可支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán) / 【規(guī)則理解】
一、股東優(yōu)先購買權(quán)的理論追溯 /
（一）股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的內(nèi)涵 /
（二）形成股東優(yōu)先購買權(quán)的前提 /
（三）產(chǎn)生股東優(yōu)先購買權(quán)的基礎(chǔ) /
二、股東優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”標準的確定 /
（一）對“同等條件”的不同理解 /
（二）“同等條件”的具體標準 /
三、《公司法》第71條確立的四項原則與條文解讀 /
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的確立與第71條第1款規(guī)定的理解 /
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意原則的確立與第71條第2款規(guī)定的理解 /
（三）股權(quán)優(yōu)先購買原則的確立與第71條第3款規(guī)定的理解 /
（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東自治原則與第71條第4款規(guī)定的理解 / 【拓展適用】
一、股東優(yōu)先購買權(quán)比例的確定 /
（一）公司章程有規(guī)定的從其規(guī)定 /
（二） 公司章程沒有規(guī)定的，應從維護原股東的公司地位和公司的人合性、穩(wěn)定性角度出發(fā)來確定該“出資比例” /
二、優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響 /
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的獨立性 /
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行效力 /
三、股東優(yōu)先購買權(quán)制度的法律保護 /
（一）侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的構(gòu)成要件 /
（二）侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定 /
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)訴訟中應當注意的問題 /
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)訴訟主體的確定問題 /
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)訴訟的管轄問題 /
（三）章程規(guī)定與法律規(guī)定的合理對抗問題 /
（四）優(yōu)先購買權(quán)的行使期限問題 / 【典型案例】樓國君與方樟榮、毛協(xié)財、王忠明、陳溪強、王芳滿、張銓興、徐玉梅、吳廣燈股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購買權(quán)糾紛案 /
第八章股東知情權(quán)
規(guī)則10公司以股東查閱會計賬簿的目的是為公司涉及的其他案件的對方當事人收集證據(jù)為由拒絕提供查閱的，不屬于《中華人民共和國公司法》第33條第2款規(guī)定中股東具有不正當目的、可能損害公司合法利益的情形 / 【規(guī)則理解】
一、股東知情權(quán)的內(nèi)涵 /
二、股東知情權(quán)的行使主體 /
（一）原公司股東喪失股東資格后的知情權(quán) /
（二）公司后續(xù)股東的知情權(quán) /
三、股東知情權(quán)中的目的限制 /
（一）股東知情權(quán)的制度價值 /
（二）股東查閱權(quán) /
（三）股東查閱權(quán)行使的限制 /
（四）股東行使知情權(quán)的正當目的 / 【拓展適用】
一、審理股東知情權(quán)案件的宏觀把握 /
（一）以公司內(nèi)部主體的利益均衡為起點 /
（二）以實現(xiàn)公司良性治理結(jié)構(gòu)為目標 /
二、有限責任公司股東不宜查閱公司會計原始憑證 /
（一）兩種不同的觀點 /
（二）不宜查閱公司會計原始憑證的理由 /
三、股東查閱公司董事會、監(jiān)事會決議的正當目的 /
四、股東要求查閱公司會計賬簿的限制 /
五、財務(wù)賬簿查閱權(quán)行使之正當目的界定 /
六、股東會計賬簿查閱權(quán)受侵害時的司法救濟 /
七、股東知情權(quán)案件舉證責任的分配 /
（一）請求查閱、復制章程、記錄和決議案件的舉證責任分配 /
（二）請求查閱、復制財務(wù)會計報告案件的舉證責任分配 /
（三）行使財務(wù)賬薄查閱權(quán)案件的舉證責任分配 /
（四）請求查閱原始會計憑證案件的舉證責任分配 /
（五）股東具有“正當目的”的舉證責任分配 / 【典型案例】李淑君、吳湘、孫杰、王國興與江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案 /