審判業(yè)務專家是怎樣煉成的

“蹊蹺”的背后
——香港K飯店有限公司訴咸陽市人民政府土地登記行為案
根據(jù)以往審理案件的經(jīng)驗，筆者感覺這些蹊蹺問題的后面，申訴人肯定有意向法庭隱瞞了一些問題。這些問題往往與影響裁判的事實有著緊密聯(lián)系，如果忽略它，有可能作出錯誤的裁判，有損司法的公正。只有查清這些蹊蹺背后的問題，才能找到隱藏的原因，避免作出錯誤的裁判。正因為該案存在三個蹊蹺的問題，合議庭決定到當?shù)亻喚?，并組織當事人進行聽證。
隱藏的爭議
——周某等11人訴榆林市工商行政管理局工商變更登記案
法官在辦案時，發(fā)現(xiàn)行政、民事爭議同時存在的，盡可能摸清原告的真實意圖，查清其中隱藏的爭議。法官不要跟著原告及其代理人的思路走，而是要緊緊圍繞被訴行政行為的合法性進行審查，對與合法性審查無關的民事爭議問題，一般不宜表態(tài)。若原告堅持不提起民事訴訟請求，在各方當事人愿意接受調(diào)解的情況下，可以就民事糾紛進行調(diào)解。調(diào)解達不成協(xié)議的，應對被訴行政行為的合法性作出判決，同時釋明民事爭議應通過其他途徑解決。
疑團的辨析
——小里坊組、劉某等四人訴宜春市袁州區(qū)政府山林確權申訴案
因時間久遠以及歷史原因，導致情況變遷、證據(jù)滅失、原告、被告及第三人均無法收集到相關證據(jù)。人民法院在對此類案件事實認定時，應當適用優(yōu)勢證據(jù)的標準進行確認；在適用法律、法規(guī)上，應結合當時的法律、法規(guī)及政策的規(guī)定和本著有利于社會穩(wěn)定、有利于生產(chǎn)和發(fā)展、有利于促進團結的方向，進行綜合判斷。只要原則上符合的，法院應當予以支持。
利益的平衡
——白露村第二村民小組訴柳州市柳北區(qū)人民政府土地確權申訴案
法院在審理土地確權案件中，往往因歷史的原因，導致很多證據(jù)已經(jīng)滅失，案件的各方當事人都難以提供證明自己主張事實的證據(jù)。此類案件采取優(yōu)勢證明的標準，確定案件事實。因此，難免與事實之間存在一定程度的偏差，故處理時采取“從實際出發(fā)，尊重歷史，面對現(xiàn)實”的原則。解決這類案件要對各方當事人的利益進行平衡，不僅要對被訴行政行為的合法性進行審查，還要對涉案的相關處理決定、判決一并進行考慮，確定各方當事人的利益不發(fā)生大的偏差。
行民交叉案件的處理
——C房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴長沙市住房和城鄉(xiāng)建設委員會行政登記申訴案
在行政與民事交叉案件中，民事爭議事實是行政案件的基礎事實的，可先進行民事訴訟，中止行政訴訟；當事人請求一并審理的，可以一并審理。當事人堅持只提起行政訴訟，不提起民事訴訟，經(jīng)審查，涉及被訴行政行為合法性的民事事實中沒有證據(jù)證明存在法律禁止行為的，可以推定他們之間已形成的民事事實成立。
受傷職工的權益保護
——劉某訴米泉市勞動人事社會保障局工傷認定抗訴案
根據(jù)我國《憲法》第45條、《勞動法》第1條及有關工傷保險的法律規(guī)范規(guī)定，在處理工傷保險問題中，突出了對職工權利的保護，偏重職工的權利和用人單位的義務?？梢哉f，有關工傷保險的立法是以職工為權利本位，以用人單位為義務本位。因此，在有關工傷保險法律規(guī)范中規(guī)定“應當認定工傷”不明確的，應當從寬適用。在對有關規(guī)定中的“工作原因”存在縮小解釋與擴張解釋都有一定道理時，適用擴張解釋更符合我國憲法的基本精神。
細節(jié)與真相
——公某訴吉林市煙草專賣局登記保存行為并附帶行政賠償抗訴案
在行政案件中，雙方當事人提供的證據(jù)往往真?zhèn)坞y辨或關鍵情節(jié)缺乏相應的證據(jù)，使法官對案件事實難以認定。為了接近案件事實的真相，法官在庭審、聽證或詢問中，對雙方當事人敘述矛盾的事實或提供相反證據(jù)的，應向各方當事人或者證人進行詳細詢問，詢問中要特別注意細節(jié)，從他們各自敘述中，找到哪些符合事物發(fā)展的規(guī)律，哪些不符合事物發(fā)展的規(guī)律，從而去偽存真，使法官認定的事實更接近真相。
心結的解開
——鐘某訴海南省工商局行政處罰決定案
一些行政案件是由于民事主體的雙方當事人因誤解或者沖突引發(fā)的。這類糾紛的根源，是要解決民事主體之間的誤解或沖突。解決這些問題需要了解他們的心結所在。在講清法律問題的基礎上，對心結產(chǎn)生的問題進行疏導，若能解開心結，糾紛將會順利解決。
因起名引起的立法解釋
——“北雁云依”訴濟南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所戶籍行政登記請示案
因每個人所處的環(huán)境、經(jīng)歷，涉及的領域等眾多的不同，對法律條文的解讀會出現(xiàn)很大的差異。作為法官不能僅僅停留在法律條文的一般文字表述上，還應從立法的原意、對社會的導向以及將可能產(chǎn)生的影響等因素進行綜合考慮，才能作出結論。必要時，應報請上級法院，由最高人民法院提請立法機關作出立法解釋。
行政協(xié)調(diào)中的利益衡量
——青島W熱電有限公司訴青島市李滄區(qū)人民政府應急預案行為上訴案
人民法院在審理行政案件中，對法律規(guī)定不明確，法院無論作出何種判決都難以解決實質(zhì)問題時，可以采取協(xié)調(diào)的方式。協(xié)調(diào)時應全面衡量公共利益、各方當事人的利益以及所涉及的其他人的合法權益，在此基礎上促使當事人達成和解協(xié)議。
不信任的消除
——天津市H醫(yī)院訴天津市衛(wèi)生局醫(yī)療糾紛行政處理再審案
法官要想調(diào)解成功，首先要取得當事人的信任。若當事人不信任，調(diào)解工作很難進行下去。要取得當事人信任，就要從小事上關心或者理解他們，了解他們的困難，對他們的困難給予力所能及的幫助，并設身處地地站在他們的角度考慮問題，使他們體會到法官確實是在為他的利益考慮，法官提出的建議或者意見，才有可能被他們接受，調(diào)解工作才能順利進行。
解除行政協(xié)議的可訴性
——張某訴石家莊市政府、平山縣漁政站解除行政協(xié)議申訴案
行政機關依據(jù)行政職權單方變更或者解除行政協(xié)議的行為，行政相對人不服依法提起行政訴訟的，人民法院應當作為行政案件受理。
最高人民法院在審理行政案件中，如果遇到學術界、實務界爭議較大的法律問題，為避免草率作出裁判，除影響當事人的合法權益外，還有可能誤導全國各級法院對相關問題的裁判。對有爭議的法律問題都要召開論證會，聽取相關方面的學者、專家和相關部門的意見。
后記