知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件裁判思維（二）

目錄
專題一
著作權(quán)問題“三網(wǎng)融合”著作權(quán)案件梳理與問題分析
內(nèi)容提要
“三網(wǎng)融合”作為新的傳播技術(shù)和營(yíng)利模式，帶來了復(fù)雜的著作權(quán)保護(hù)問題。在“三網(wǎng)融合”的技術(shù)背景下，判定是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)仍應(yīng)堅(jiān)持著作權(quán)法規(guī)定的法定標(biāo)準(zhǔn)?？偨Y(jié)涉“三網(wǎng)融合”著作權(quán)侵權(quán)案件的審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)因手機(jī)上網(wǎng)提供Wap搜索轉(zhuǎn)碼服務(wù)、因互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)傳播侵權(quán)影視作品、因提供連接互聯(lián)網(wǎng)與電視機(jī)之視頻播放器或電視機(jī)頂盒傳播侵權(quán)影視作品、因IPTV互聯(lián)網(wǎng)電視傳播侵權(quán)影視作品而引發(fā)的著作權(quán)案件進(jìn)行裁判規(guī)則梳理。對(duì)審理“三網(wǎng)融合”案件中有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行分析，指出“回看”服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的范疇，IPTV業(yè)務(wù)是兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)主體的共同業(yè)務(wù)，并以此定性來裁判相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)案件。
關(guān)鍵詞
三網(wǎng)融合　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　手機(jī)上網(wǎng)播放器　機(jī)頂盒　IPTV 回看服務(wù)　合作共同侵權(quán)
視頻聚合行為的著作權(quán)法規(guī)制
內(nèi)容提要
視頻聚合服務(wù)在技術(shù)上是通過深度鏈接技術(shù)來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)著作權(quán)法及司法解釋關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，在未經(jīng)許可傳播他人影視作品的情況下，視頻聚合服務(wù)在通常情況下不太可能構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)，應(yīng)從破解技術(shù)保護(hù)措施侵害著作權(quán)、著作權(quán)幫助侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)之體系化的規(guī)制方法來妥當(dāng)處理視頻聚合違法行為。
關(guān)鍵詞
視頻聚合　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　體系化 規(guī)制
視頻聚合網(wǎng)站直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定
裁判要旨
著作權(quán)人舉證證明視頻聚合網(wǎng)站在線提供侵權(quán)的影視作品，而視頻聚合網(wǎng)站不能舉證證明其提供的是深度鏈接技術(shù)服務(wù)，則應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)。
關(guān)鍵詞
視頻聚合　直接侵權(quán)
視頻聚合平臺(tái)破解技術(shù)保護(hù)措施侵犯著作權(quán)的認(rèn)定
裁判要旨
視頻聚合網(wǎng)站破解他人為其作品設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞
視頻聚合　技術(shù)措施　破解　侵權(quán)
破解技術(shù)措施進(jìn)行深度鏈接的定性
裁判要旨
影視作品的著作權(quán)人將其作品授權(quán)給視頻網(wǎng)站使用，被授權(quán)網(wǎng)站對(duì)該視頻文件設(shè)立了防止其他網(wǎng)站與之進(jìn)行深度鏈接的技術(shù)保護(hù)措施，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商破解該技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行鏈接，則該行為構(gòu)成破解技術(shù)保護(hù)措施侵害著作權(quán)的行為，影視作品的著作權(quán)人有權(quán)追究該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞
深度鏈接　技術(shù)措施　破解　侵害著作權(quán)
網(wǎng)絡(luò)音頻播放新媒體侵害著作權(quán)的判定
內(nèi)容提要
通過網(wǎng)絡(luò)音頻播放新媒體推送音頻文件屬于作品新的傳播方式，如果未經(jīng)許可將他人作品以有聲音頻文件方式，上傳到音頻播放平臺(tái)上，則構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)。如用戶與平臺(tái)分工合作，共同完成對(duì)音頻文件的上傳和傳播行為，則二者構(gòu)成共同侵權(quán)。如二者不存在合作關(guān)系，則只能從幫助侵權(quán)的角度去判斷平臺(tái)是否構(gòu)成著作權(quán)幫助侵權(quán)。
關(guān)鍵詞
音頻播放　上傳　分工合作　共同侵權(quán)
傳播有聲小說侵害著作權(quán)的判定
裁判要旨
有聲小說文件播放平臺(tái)在性質(zhì)上屬于信息存儲(chǔ)空間。如網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可將他人小說作品以有聲音頻文件的方式上傳到音頻播放平臺(tái)的服務(wù)器上，此時(shí)，有聲小說與文字小說作品屬于同一作品，該上傳用戶侵犯了文字小說作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在有聲小說文件播放平臺(tái)與該上傳用戶之間不存在意思聯(lián)絡(luò)分工配合的情況下，同時(shí)，有聲小說文件播放平臺(tái)對(duì)該用戶的上傳行為不存在主觀過錯(cuò)且已及時(shí)刪除該音頻文件的情況下，有聲小說文件播放平臺(tái)既不構(gòu)成直接侵權(quán)也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
關(guān)鍵詞
有聲小說　播放平臺(tái)　上傳　直接侵權(quán)　幫助侵權(quán)
體育賽事網(wǎng)絡(luò)盜播行為的責(zé)任認(rèn)定
裁判要旨
體育賽事節(jié)目沒有達(dá)到我國(guó)《著作權(quán)法》中影視作品所要求的創(chuàng)作性高度，其在通常情況下應(yīng)被認(rèn)定為是錄像制品，體育賽事節(jié)目的權(quán)利人無權(quán)依照《著作權(quán)法》的規(guī)定，要求體育賽事網(wǎng)絡(luò)盜播行為人承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。但體育賽事節(jié)目的權(quán)利人，可以依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，要求體育賽事網(wǎng)絡(luò)盜播行為人承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)鍵詞
體育賽事節(jié)目　錄像制品　網(wǎng)絡(luò)盜播
適格著作權(quán)集體管理組織的司法認(rèn)定
裁判要旨
依照我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，只有依法成立的著作權(quán)集體管理組織才能以原告的身份提起著作權(quán)維權(quán)訴訟，而非依法成立的著作權(quán)集體管理組織，無權(quán)以原告的身份提起著作權(quán)維權(quán)訴訟。
關(guān)鍵詞
著作權(quán)集體管理組織　原告身份　維權(quán)
網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問題研究
內(nèi)容提要
因網(wǎng)絡(luò)游戲直播引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件是目前司法實(shí)踐中最為前沿的案件類型之一，應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法的基本原理和制度來解決該類案件遇到的問題。網(wǎng)絡(luò)游戲固有的著作權(quán)，其著作權(quán)人應(yīng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)游戲的生產(chǎn)商。電競(jìng)游戲比賽的動(dòng)態(tài)畫面具備人物、背景、故事情節(jié)等表現(xiàn)形式，與電影作品類似，應(yīng)被納入電影類作品的范疇。游戲玩家僅是將開發(fā)商預(yù)先設(shè)定的靜態(tài)數(shù)據(jù)通過游戲規(guī)則調(diào)取出來呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的游戲畫面，其沒有參與作品的創(chuàng)作，不享有我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)和表演者權(quán)。他人未經(jīng)許可將電競(jìng)游戲的比賽畫面進(jìn)行直播時(shí)，應(yīng)根據(jù)他人具體的直播方式來確定相應(yīng)的著作權(quán)權(quán)能予以控制。他人未經(jīng)許可在電競(jìng)游戲平臺(tái)直播間進(jìn)行個(gè)人直播，不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的合理使用的范疇，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
關(guān)鍵詞
網(wǎng)絡(luò)游戲直播　電影類作品　表演權(quán) 表演者權(quán)　合理使用
網(wǎng)絡(luò)游戲地圖的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
內(nèi)容提要
我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)對(duì)促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)發(fā)揮了重要作用。因復(fù)制、抄襲網(wǎng)絡(luò)游戲地圖而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，是目前司法實(shí)踐中最為前沿的案件類型之一。網(wǎng)絡(luò)游戲地圖是游戲的核心構(gòu)成要素之一，由于網(wǎng)絡(luò)游戲的玩法越來越復(fù)雜，這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲地圖的創(chuàng)作過程也變得越來越精細(xì)、復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)游戲地圖通?？赡芤匀N形態(tài)展現(xiàn)在游戲玩家面前，包括體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲整體結(jié)構(gòu)和布局的2D平面地圖，以及體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲藝術(shù)美感的3D立體局部和全景地圖。應(yīng)當(dāng)基于個(gè)案中網(wǎng)絡(luò)游戲地圖的具體表現(xiàn)形式，來分析、判斷網(wǎng)絡(luò)游戲地圖的可作品性問題。網(wǎng)絡(luò)游戲地圖屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益，他人未經(jīng)許可復(fù)制、抄襲權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)游戲地圖，將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。應(yīng)處理好涉網(wǎng)絡(luò)游戲地圖案件中著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案由之間的關(guān)系，妥當(dāng)處理該新類型案件。
關(guān)鍵詞
網(wǎng)絡(luò)游戲地圖　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
云服務(wù)器提供商侵害著作權(quán)責(zé)任的界定
內(nèi)容提要
涉及云服務(wù)器著作權(quán)侵權(quán)案件屬于新類型疑難復(fù)雜案件。以介紹我國(guó)首例云服務(wù)器提供商著作權(quán)侵權(quán)案為切入點(diǎn)，論證了云服務(wù)器提供商在著作權(quán)法上為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；根據(jù)云服務(wù)器的技術(shù)原理，分析了云服務(wù)器提供商構(gòu)成幫助侵權(quán)的條件；通過分析云服務(wù)器提供商保護(hù)他人著作權(quán)應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)，界定了云服務(wù)器提供商侵害他人著作權(quán)的裁判方法。
關(guān)鍵詞
云服務(wù)器　技術(shù)原理　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商幫助侵權(quán)　注意義務(wù)
人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法定性
內(nèi)容提要
人工智能是目前人類創(chuàng)新活動(dòng)的發(fā)展方向，在世界范圍內(nèi)具有廣闊的產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景。技術(shù)的發(fā)展總會(huì)帶來復(fù)雜的法律問題，人工智能的出現(xiàn)，引發(fā)人們對(duì)人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上定性問題的思考，通過分析著作權(quán)法的基本原理及著作權(quán)主、客體之架構(gòu)設(shè)置，以及目前人工智能從事創(chuàng)作活動(dòng)的技術(shù)機(jī)理，得出人工智能仍不具有獨(dú)立的法律人格，其仍屬于人所使用的機(jī)械或技術(shù)工具的結(jié)論。
關(guān)鍵詞
人工智能　著作權(quán)　作品
專題二
商標(biāo)權(quán)問題
囤積商標(biāo)牟利的司法規(guī)制
——優(yōu)衣庫商標(biāo)侵權(quán)案引發(fā)的思考
內(nèi)容提要
通過介紹我國(guó)各地法院所判決的優(yōu)衣庫商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，可以發(fā)現(xiàn)人們對(duì)囤積商標(biāo)牟利行為的規(guī)制還存在不同觀點(diǎn)。在分析囤積商標(biāo)牟利內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，論證構(gòu)成囤積商標(biāo)牟利行為需滿足三個(gè)條件。囤積商標(biāo)牟利行為與商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)相悖，導(dǎo)致我國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)制度被嚴(yán)重異化，危害性極大，應(yīng)依法予以規(guī)制。我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)囤積商標(biāo)牟利行為的規(guī)制存在漏洞，誠(chéng)實(shí)信用原則具有賦予法
官自由裁量權(quán)以彌補(bǔ)法律漏洞的功能，故應(yīng)依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第7條第1款所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則來規(guī)制囤積商標(biāo)牟利行為，直接駁回該行為人提起的商標(biāo)維權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)鍵詞
惡意搶注　囤積商標(biāo)　不正當(dāng)利益　誠(chéng)實(shí)信用　規(guī)制
商標(biāo)反向混淆爭(zhēng)議問題研究
內(nèi)容提要
商標(biāo)反向混淆是指由于在后商標(biāo)的使用，使得相關(guān)公眾可能會(huì)誤以為在先使用商標(biāo)的商品或服務(wù)來源于在后使用商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者，或者與在后使用商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間存在某種經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)系，如存在聯(lián)營(yíng)、贊助或許可等關(guān)系。商標(biāo)反向混淆與商標(biāo)正向混淆相比，在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的方向上正好相反。商標(biāo)反向混淆阻礙了商標(biāo)權(quán)人利用其商標(biāo)培養(yǎng)或建立商譽(yù)的機(jī)會(huì)，剝奪了商標(biāo)權(quán)人的發(fā)展空間以及進(jìn)入或擴(kuò)大新市場(chǎng)的能力。在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，關(guān)于商標(biāo)反向混淆制度應(yīng)否以及如何被適用、侵權(quán)成立的條件及賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題上，仍存在較大爭(zhēng)議，從而導(dǎo)致不同的理論及裁判觀點(diǎn)。從“非誠(chéng)勿擾”、“新百倫”等在全國(guó)有重大影響的商標(biāo)反向混淆侵權(quán)糾紛案為切入點(diǎn)，依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的基本原理及總結(jié)商標(biāo)反向混淆司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，并在參考國(guó)外商標(biāo)反
向混淆侵權(quán)制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)商標(biāo)反向混淆侵權(quán)制度建立的理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入分析，并得出解決問題的具體方案。
關(guān)鍵詞
商標(biāo)　反向混淆　成立條件　賠償標(biāo)準(zhǔn)
體育賽事冠名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突與解決
裁判要旨
體育賽事冠名不屬于商標(biāo)性使用行為，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，故不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。
關(guān)鍵詞
體育賽事　商標(biāo)使用　混淆
跨境電子商務(wù)中的商標(biāo)權(quán)保護(hù)　
內(nèi)容提要
跨境電子商務(wù)已成為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的著力點(diǎn)。在跨境電商的海外代購和海外電商直郵模式中，我國(guó)自然人購買國(guó)外商品的目的是消費(fèi)，該行為不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?？缇畴娮由虅?wù)中的“境外采購、境內(nèi)銷售”行為，如果侵犯了本國(guó)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，該行為通常應(yīng)被定性為商標(biāo)銷售侵權(quán)，該商標(biāo)銷售侵權(quán)人可以通過主張合法來源抗辯，而被免除承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。與傳統(tǒng)跨境貿(mào)易相比，跨境電子商務(wù)更易引發(fā)商標(biāo)平行進(jìn)口問題。商標(biāo)平行進(jìn)口合法與否，取決于國(guó)家的法律政策和貿(mào)易政策，一方面應(yīng)允許商標(biāo)平行進(jìn)口，以促進(jìn)商品的自由流通，給消費(fèi)者以更多選擇的機(jī)會(huì)；另一方面還必須設(shè)定商標(biāo)平行進(jìn)口的限制條件，當(dāng)平行進(jìn)口的商品與進(jìn)口國(guó)的商品存在實(shí)質(zhì)性質(zhì)量差異，或者進(jìn)口商品在投放市場(chǎng)后發(fā)生改變或者損壞，為避免導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或損害商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)阻止該商標(biāo)平行進(jìn)口行為。
關(guān)鍵詞
跨境電商　自用豁免　使用　銷售　平行進(jìn)口
出口標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)商品的行為定性
裁判要旨
出口商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同或相近似，同時(shí)，出口商品上標(biāo)注的標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似，此時(shí)，因出口商品全部銷往國(guó)外，加之商標(biāo)權(quán)具有地域性，相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上無法接觸或看到這些商品，意即不會(huì)對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，因此，出口標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)鍵詞
出口商品　商標(biāo)　地域性混淆
注冊(cè)未使用商標(biāo)不應(yīng)受假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)制
內(nèi)容提要
“注冊(cè)未使用商標(biāo)”因未在市場(chǎng)上使用，故尚未形成商譽(yù)。如他人未經(jīng)許可使用“注冊(cè)未使用商標(biāo)”，行為人并未利用該注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)獲取經(jīng)濟(jì)利益，其只是損害了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人將來利用該注冊(cè)商標(biāo)積累商譽(yù)的可期待利益，因此，該行為僅構(gòu)成民事上的商標(biāo)侵權(quán)行為，且行為人只需停止侵權(quán)，無須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這意味著使用他人“注冊(cè)未使用商標(biāo)”所獲得的利益，在性質(zhì)上不屬于“非法經(jīng)營(yíng)額”或“違法所得”，故該行為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
關(guān)鍵詞
注冊(cè)商標(biāo)　未使用　民事侵權(quán)　假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
專題三
專利權(quán)問題
標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)建立FRAND談判機(jī)制
內(nèi)容提要
標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND談判機(jī)制是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議達(dá)成的有效保證，應(yīng)根據(jù)業(yè)界經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)建立FRAND談判機(jī)制，這是標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運(yùn)行的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞
標(biāo)準(zhǔn)必要專利　FRAND　談判機(jī)制
標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的成立條件
內(nèi)容提要
標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度有利于促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的推廣與運(yùn)用，并實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的需求，但該制度亦有弊端，比如可能出現(xiàn)“專利劫持”和“使用費(fèi)疊加”等問題。為克服這些弊端，標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND（公平、合理、無歧視）許可原則應(yīng)運(yùn)而生。FRAND許可意味著一方面要能夠確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人有能力使用該標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也要確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得與其技術(shù)貢獻(xiàn)相適應(yīng)的回報(bào)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可對(duì)禁令救濟(jì)成立條件的確立，起著限制作用。只有遵循FRAND許可的善意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，才有權(quán)利向不遵循FRAND許可的惡意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人，主張禁令救濟(jì)。愿意按照FRAND原則支付許可使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人應(yīng)被免除適用禁令救濟(jì)制度。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的準(zhǔn)確適用，是保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運(yùn)行的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞
標(biāo)準(zhǔn)必要專利　FRAND許可　善意　惡意　禁令救濟(jì)
未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的條件　
內(nèi)容提要
在無線通信領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定以及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND授權(quán)許可聲明，均有相對(duì)完善的制度與程序設(shè)計(jì)。在通常情況下，參加標(biāo)準(zhǔn)制定產(chǎn)生的必要專利是常態(tài)，而未參加標(biāo)準(zhǔn)制定產(chǎn)生的必要專利是例外。標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有很強(qiáng)的公共色彩屬性，F(xiàn)RAND授權(quán)許可是保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運(yùn)行的基礎(chǔ)；同時(shí)，基于權(quán)利與義務(wù)相一致原則，以及為了維護(hù)市場(chǎng)交易的安全，未參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件，應(yīng)與參加標(biāo)準(zhǔn)制定的必要專利停止侵權(quán)救濟(jì)的成立條件相同。
關(guān)鍵詞
未參加標(biāo)準(zhǔn)制定　標(biāo)準(zhǔn)必要專利　FRAND許可　侵權(quán)救濟(jì)　相同條件
標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)時(shí)過錯(cuò)的認(rèn)定
內(nèi)容提要
標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用禁令救濟(jì)必須要以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在談判過程中無明顯過錯(cuò)，遵循FRAND原則，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人存在明顯過錯(cuò)，違反FRAND原則為前提條件。提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)適格的原告，通常是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，適格被告通常是標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人主張禁令救濟(jì)時(shí)，應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人具有明顯過錯(cuò)、違反FRAND原則承擔(dān)舉證責(zé)任。在司法實(shí)務(wù)中，可以從程序和實(shí)體兩個(gè)方面來認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人在談判過程中存在明顯過錯(cuò)、違反FRAND原則，從而給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提供禁令救濟(jì)的保護(hù)。
關(guān)鍵詞
FRAND原則　過錯(cuò)　舉證　禁令救濟(jì)
標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)公開
——以治理專利劫持和反向劫持為視角
內(nèi)容提要
標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率不公開，是導(dǎo)致專利劫持和反向劫持的重要原因之一。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND談判規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)公開。嘗試對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率絕對(duì)公開和相對(duì)公開模式進(jìn)行探討。
關(guān)鍵詞
標(biāo)準(zhǔn)必要專利　劫持　反向劫持　費(fèi)率公開
專題四
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及
其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)
問題
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的司法適用
內(nèi)容提要
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全又稱臨時(shí)禁令，其適用條件非常嚴(yán)格。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全適用條件進(jìn)行探討。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全錯(cuò)誤承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
關(guān)鍵詞
行為保全　臨時(shí)禁令　適用條件　賠償責(zé)任
運(yùn)用證據(jù)規(guī)則破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償難問題
內(nèi)容提要
舉證困難和不舉證，是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)偷闹匾?。充分利用各種證據(jù)規(guī)則制度，加強(qiáng)舉證能力，是破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難的核心和關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞
證據(jù)規(guī)則　賠償
避免“同案不同判”的積極嘗試
內(nèi)容提要
案例引證制度在法律規(guī)范意義上不同于案例指導(dǎo)制度，該制度具有避免“同案不同判”的功能。適用案例引證制度，應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿選擇的原則，如果當(dāng)事人愿意選擇適用該制度，其應(yīng)遵循法院規(guī)定的特定程序。案例引證報(bào)告應(yīng)采取自愿撰寫原則。辦案法官對(duì)于引證案例中的裁判觀點(diǎn)，應(yīng)以內(nèi)化為本案的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行闡述，而不應(yīng)聲稱以引證案例的裁判觀點(diǎn)來判決本案糾紛。
關(guān)鍵詞
案例引證　避免　同案不同判　引證報(bào)告　引證方法
侵害商業(yè)秘密的主體問題
內(nèi)容提要
涉及單獨(dú)追究企業(yè)員工侵害商業(yè)秘密的問題，可以通過民法解釋學(xué)的方法，擴(kuò)張解釋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”、“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”范疇，使離職員工納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法侵害商業(yè)秘密的調(diào)整主體范疇。
關(guān)鍵詞
競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系　經(jīng)營(yíng)者　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
擅自使用他人知名服務(wù)特有名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的認(rèn)定　
裁判要旨
在“互聯(lián)網(wǎng)+”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，微信支付服務(wù)已成為相關(guān)公眾普遍使用的知名服務(wù)，騰訊公司是該知名服務(wù)的權(quán)益人。行為人作為在后電子支付服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)許可將“微信”作為自己的企業(yè)字號(hào)，并宣稱其與騰訊公司之間存在合作關(guān)系，此屬于利用騰訊公司“微信”支付知名服務(wù)特有名稱的商譽(yù)，從事“搭便車”的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。
關(guān)鍵詞
知名服務(wù)　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
引人誤解的虛假宣傳行為的認(rèn)定
裁判要旨
經(jīng)營(yíng)者利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行宣傳時(shí)，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手完成的智力成果，宣傳為自己完成的智力成果，以此捏造虛假事實(shí)來抬高自己，以達(dá)到引起相關(guān)公眾誤解進(jìn)而招攬客戶的目的，該行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)鍵詞
虛假宣傳　誤解　招攬客戶
商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
裁判要旨
在經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手均從事同類商品出口交易的情況下，經(jīng)營(yíng)者將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的英文名稱注冊(cè)為網(wǎng)站的域名，并在該網(wǎng)站上惡意用英文散布虛假事實(shí)，詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，應(yīng)承擔(dān)商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)鍵詞
虛假事實(shí)　詆毀　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
不視為侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的條件
裁判要旨
在侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件中，集成電路布圖設(shè)計(jì)產(chǎn)品的商業(yè)利用者，能舉證證明其投入商業(yè)利用的被控侵權(quán)產(chǎn)品合法來自于其他經(jīng)營(yíng)者，在集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人提不出相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定該商業(yè)利用者在主觀上為善意，從而可以判定其商業(yè)利用行為不屬于侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為。
關(guān)鍵詞
集成電路布圖設(shè)計(jì)　不視為侵權(quán)
集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)司法保護(hù)遇到的困惑與解決思路　
——以法院生效判決為素材
內(nèi)容提要
侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中最難審的一類案件，有許多基礎(chǔ)性的問題有待研究清楚。以法院生效判決為研究素材，通過分析指出，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)才受到專有權(quán)的保護(hù)，法院判決在布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的確定、獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)對(duì)比等方面，還存在不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法。根據(jù)布圖設(shè)計(jì)的基本法律制度及原理，提出并論證解決上述爭(zhēng)議問題的具體方法。
關(guān)鍵詞
布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容　登記　獨(dú)創(chuàng)性　舉證相同比例