蘭臺知識產(chǎn)權(quán)評論（第二輯）

定　價：￥75.00

作　者：	蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊著
出版社：	知識產(chǎn)權(quán)出版社
叢編項：
標(biāo)　簽：	暫缺

購買這本書可以去

ISBN：	9787513061452	出版時間：	2019-04-01	包裝：	平裝
開本：	16開	頁數(shù)：	316	字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡介

　　本書主要針對新型的、前沿的、熱點的知識產(chǎn)權(quán)法律問題進行深入分析，包括專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭及其他相關(guān)領(lǐng)域有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律問題，同時將影響較大的知識產(chǎn)權(quán)案件以及蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊承辦的案件融入其中，深入淺出，不流于表面，而是洞徹問題實質(zhì)，追本溯源。文章兼具實務(wù)作業(yè)的指導(dǎo)性及學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)新性，皆為原創(chuàng)作品，內(nèi)容也被各知名知識產(chǎn)權(quán)類公眾號爭相轉(zhuǎn)載。

作者簡介

　　北京市蘭臺律師事務(wù)所成立于2002年，總部設(shè)于北京，在天津、深圳、成都、合肥設(shè)有分所，目前已成為一家規(guī)模較大并在諸多業(yè)務(wù)領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的綜合性律師事務(wù)所。蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊是一個極具特色的綜合性專業(yè)團隊，其以知識產(chǎn)權(quán)訴訟為核心業(yè)務(wù)，在知識產(chǎn)權(quán)爭議解決方面具有豐富的經(jīng)驗；同時兼顧專利申請、商標(biāo)申請、知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查、戰(zhàn)略規(guī)劃、海關(guān)保護，以及商標(biāo)購買、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)打擊等知識產(chǎn)權(quán)非訴業(yè)務(wù)。團隊擅長綜合運用各種法律手段處理知識產(chǎn)權(quán)保護案件，其代理的諸多重大案件在業(yè)內(nèi)影響頗巨。目前，蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊為多家大型央企、國企、研究機構(gòu)提供多方位法律服務(wù)，積累了眾多優(yōu)質(zhì)案源及業(yè)務(wù)辦理經(jīng)驗。

圖書目錄

專利篇
西電捷通訴索尼中國：中國版Akamai案？
中醫(yī)藥專利“等同侵權(quán)”的顛覆性認(rèn)知
專利授權(quán)確權(quán)中“公知常識”的認(rèn)識誤區(qū)
共享單車專利侵權(quán)了嗎？ —對“永安行”專利侵權(quán)案的評論
專利權(quán)利用盡再認(rèn)識—美國最高法院Lexmark墨盒案引發(fā)的思考
回歸專利創(chuàng)造性判斷的應(yīng)有之義 —對“技術(shù)特征解釋”“區(qū)別特征確定”“技術(shù)啟示判斷”的再認(rèn)識
權(quán)利要求語境論解釋方法對專利保護邊界的影響
為什么醫(yī)藥用途發(fā)明專利很特殊？
一份將錯就錯的判決？ —評GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)第一案
等同特征判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用理解 —基于“定型機烘箱內(nèi)置風(fēng)道”專利侵權(quán)案的評論涵
實用藝術(shù)品知識產(chǎn)權(quán)重疊保護之思考
禁止反悔原則對技術(shù)特征解釋的適用
外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷不是簡單“找不同” —基于高儀訴浙江健龍案的反思
科技成果轉(zhuǎn)化混合所有制的風(fēng)險及意義
從諾華“諾欣妥”專利無效案解析申請日后補交實驗數(shù)據(jù)相關(guān)法律問題
著作權(quán)篇
“轉(zhuǎn)換性”對合理使用判斷因素的影響 —由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考
《人民的名義》劇情泄露事件，誰來擔(dān)責(zé)？
人工智能創(chuàng)作物有版權(quán)嗎？
綜藝節(jié)目模式到底該如何保護？
互聯(lián)網(wǎng)地圖的獨創(chuàng)性分析
賽事節(jié)目是“作品”還是“制品”
法人作品的尷尬法律地位
人工智能創(chuàng)作物的作者身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬
對電影作品權(quán)利歸屬及著作權(quán)人權(quán)利邊界的分析 —基于《戰(zhàn)狼2》著作權(quán)糾紛案的思考
交易自由視角下的音樂獨家版權(quán)模式之爭
網(wǎng)絡(luò)游戲直播真的侵犯著作權(quán)嗎？ —對《夢幻西游2》YY直播著作權(quán)侵權(quán)案的評論
著作權(quán)vs表達自由：惡搞《黃河大合唱》的侵權(quán)認(rèn)定
洗稿行為算侵權(quán)嗎？
為什么我們總?cè)狈ψ鹬匕鏅?quán)的習(xí)慣？ —對網(wǎng)易逾期售賣歌曲事件的評論
商標(biāo)篇
行政許可法對商標(biāo)行政案件裁定“朝令夕改”的規(guī)制
商業(yè)標(biāo)識權(quán)益保護地域性考量的三個維度—對OEM侵權(quán)認(rèn)定紛爭的思考
混淆判斷中的歷史與現(xiàn)狀因素 —對王老吉訴加多寶“紅罐”包裝案的評論
商標(biāo)改變性使用中不容忽視的因素
持續(xù)使用的未續(xù)展商標(biāo)還受保護嗎？
馳名商標(biāo)之再認(rèn)識
海關(guān)商標(biāo)保護幾個特殊問題的界定
“麥當(dāng)勞”更名“金拱門”：沒那么簡單 —對麥當(dāng)勞更名事件的商標(biāo)法思考
“市場格局論”過時了嗎？
為什么樓盤名稱難以被商標(biāo)法保護？
商標(biāo)在先使用抗辯制度的若干思考
撥開“不良影響”的迷霧 —對“MLGB”商標(biāo)無效案的評論
論行業(yè)名稱對商標(biāo)權(quán)保護范圍的影響
商標(biāo)權(quán)與“在先著作權(quán)”沖突之再思考
商標(biāo)共存協(xié)議有效嗎?
知名作品名稱商品化權(quán)的法律保護 —對“皮皮魯”案的法律評論
立體商標(biāo)的注冊、保護為什么具有特殊性
反不正當(dāng)競爭及其他篇
保護明星肖像權(quán)的邊界
保護名人姓名權(quán)的邊界
放松與管制：知識產(chǎn)權(quán)案件“擇地起訴”述評
節(jié)目名稱的法律保護
知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計算的若干反思
使用對商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭區(qū)分構(gòu)成之影響 —對“伊頓”商標(biāo)侵權(quán)案的評述
投資并購中知識產(chǎn)權(quán)的盡職調(diào)查
百度訴王勁侵犯商業(yè)秘密案凸顯中國創(chuàng)新之殤
為什么中國難以出現(xiàn)馬斯克？
“葛優(yōu)躺”該如何躺：再議名人肖像權(quán)的保護
奧運標(biāo)志建筑物的知識產(chǎn)權(quán)保護方式
從三個典型案例解讀信息抓取類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛
競爭法中的名人肖像權(quán)保護 —對科比肖像商標(biāo)再審案的評論