缺陷產(chǎn)品的刑事責(zé)任研究

　　產(chǎn)品事故并非風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)物，但在科技高度發(fā)達(dá)的社會(huì)背景下，缺陷食品、藥品、機(jī)動(dòng)車、智能產(chǎn)品等所引發(fā)的事故具有更明顯的技術(shù)化特征，生產(chǎn)者、消費(fèi)者之間技術(shù)信息的鴻溝加深，造成的損害也更加嚴(yán)重。因此，當(dāng)今的產(chǎn)品事故被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要表現(xiàn)，與此相應(yīng)，我們也需要重新思考產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)制方式。 產(chǎn)品責(zé)任歷來(lái)主要是民法的管轄領(lǐng)域，除了故意生產(chǎn)、銷售有缺陷、有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品之外，各國(guó)追究缺陷產(chǎn)品致害的刑事責(zé)任的判例仍然比較少見(jiàn)。即便是對(duì)于明知產(chǎn)品有缺陷、有危險(xiǎn)的生產(chǎn)商、銷售商，立法者和司法者很多時(shí)候也寧愿選擇懲罰性賠償而不是刑罰手段。 然而，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下明顯力有未逮，無(wú)法達(dá)到懲罰產(chǎn)品犯罪的目的，無(wú)法遏制生產(chǎn)商、銷售商不顧一切的逐利動(dòng)機(jī)，也無(wú)法滿足引導(dǎo)負(fù)責(zé)任的產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新的積極一般預(yù)防要求。總之，立法者要合理地?cái)U(kuò)張產(chǎn)品刑事責(zé)任的范圍，司法者則應(yīng)在多種產(chǎn)品責(zé)任并行的情況下敢于選擇適用或同時(shí)適用刑事責(zé)任。

　　呂英杰，清華大學(xué)法學(xué)博士，現(xiàn)為廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院副教授，兼任《現(xiàn)代法治研究》責(zé)任編輯。曾于2006年至2008年在日本早稻田大學(xué)比較法研究所訪學(xué)，于2017年至2018年在美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院訪學(xué)，均從事刑法比較研究。近年來(lái)在《中國(guó)法學(xué)》《法律科學(xué)》《清華法學(xué)》《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》等期刊發(fā)表文章若干篇，主持國(guó)家社科基金課題、福建省社科課題，并參與國(guó)家社科重點(diǎn)項(xiàng)目的研究。