中國信托法基本問題：信托財產(chǎn)之法律歸屬

　　信托是源自英關法系的制度，大陸法系的法學家與立法者意識到信托制度作為一種獨特的財產(chǎn)管理方法，對市場經(jīng)濟的促進作用難以被其他法律制度所取代。于是，從20世紀初開始，大陸法系國家和地區(qū)紛紛著手移植英美法系的信托法律制度。為了整治信托業(yè)的亂象，我國也于20世紀末開始了信托法的制定工作。在我國《信托法》的制定階段，圍繞著信托財產(chǎn)的法律歸屬，也即委托人設立信托是否應當將財產(chǎn)權轉移給受托人這一問題，產(chǎn)生了較大的分歧。最終，我國《信托法》將信托定義為：委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的對信托財產(chǎn)進行管理和處分的行為?；凇缎磐蟹ā返诙l中采用“委托給”的表述，多數(shù)學者認為在現(xiàn)行法下，設立信托，委托人與受托人之間并未發(fā)生財產(chǎn)權的移轉，委托人仍然保留財產(chǎn)之上的所有權。而更多的學者同時主張，在應然層面，應當回歸信托法的原貌，由受托人享有信托財產(chǎn)的所有權。其中，也有部分學者從解釋論的層面論證了信托財產(chǎn)歸屬于受托人。在司法裁判中，法院對于信托財產(chǎn)的歸屬往往進行模糊處理，既希望發(fā)揮信托財產(chǎn)的獨立性，又無法突破信托法的基本文義。因而，在法律適用上，或隱含地表達信托財產(chǎn)歸屬于委托人，或明確信托財產(chǎn)并非委托人的責任財產(chǎn)，存在解釋上的不確定性。從最高人民法院的態(tài)度來看，其一方面希望實現(xiàn)信托制度的核心功能，即信托財產(chǎn)的獨立性；另一方面又無法突破《信托法》中“委托給”的束縛，表現(xiàn)出較為矛盾的態(tài)度。信托財產(chǎn)的獨立性是信托的核心制度功能。所謂核心制度功能，是使得信托制度區(qū)別于其他法律制度的特征，是當事人通過其他法律工具所無法實現(xiàn)的。在這個意義上，財產(chǎn)轉移、財產(chǎn)管理并非大陸法系中信托的核心制度功能，因為這些功能在很大程度上可以通過諸如《民法典》總則編、合同編、物權編中規(guī)定的法律關系加以實現(xiàn)，而不必然依賴信托法。相反，對于信托財產(chǎn)獨立性這一制度功能，其無法借由其他法律全部實現(xiàn)，因而是大陸法系移植信托法所欲實現(xiàn)的主要目的。具體而言，信托財產(chǎn)獨立性包括三個面向：其一，信托財產(chǎn)與委托人未設立信托的其他財產(chǎn)隔離；其二，信托財產(chǎn)與受托人固有財產(chǎn)隔離；其三，信托財產(chǎn)與受益人的財產(chǎn)隔離。此三個面向的獨立性各自均在信托實踐中發(fā)揮著不可替代的作用。在他益信托中，信托財產(chǎn)獨立于委托人與受益人均具有絕對性，而信托財產(chǎn)與受托人固有財產(chǎn)之間的隔離以受托人信義義務的履行為前提和實現(xiàn)路徑。

　　竇冬辰，男，漢族，1989年12月20日出生于北京。中國人民大學法學院民商法學博士研究生，研究方向：民法信托法。現(xiàn)就職于北京市地石律師事務所、中國人民大學法學院教學實踐基地。主要研究成果：1.《遺產(chǎn)歸扣制度在我國的適用》，載《法律適用》2016年第5期。2.《借名買房中信托關系的法律發(fā)現(xiàn)》，載《西部法學評論》2017年第3期。3.《遺囑解釋論》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2017年第2期。4.《論委托貸款的信托屬性——兼析信托行為的成立與生效》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2018年第3期。5.《一物一權原則與雙重所有權理論的沖突與協(xié)調(diào)》，載《南開法律評論>2018年第1期。6.《一物一權視角下信托財產(chǎn)雙重權利構建》，載《科學經(jīng)濟社會》2019年第3期。7.《讓與擔保的信托法解釋》，載《科學經(jīng)濟社會》2020年第1期。