于法較真（4）

定　價(jià)：￥88.00

作　者：	金澤剛著
出版社：	上海三聯(lián)書店
叢編項(xiàng)：
標(biāo)　簽：	暫缺

購買這本書可以去

京東 (￥71.50)

ISBN：	9787542673589	出版時(shí)間：	2021-03-01	包裝：
開本：		頁數(shù)：		字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　評(píng)論就是要有較真的品性，評(píng)論的火花正是較真而來，與名人較真。評(píng)論算得上是各類文章中的直腸子，雖然未必有學(xué)術(shù)文章的深?yuàn)W，也未必有詩歌散文的高雅，但讀起來痛快淋漓不是別人能比的！法律評(píng)論，就是站在法治的立場(chǎng)，評(píng)論公共事件，檢視公眾人物，有時(shí)難免也評(píng)說身旁小事。刑事法治，更是關(guān)涉定罪量刑，非常能為百姓所感受，非常能體現(xiàn)公平正義。而基于刑事法治，評(píng)論涉案涉罪涉刑的事與人，正是《于法較真》的主要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)學(xué)家說起死刑，聽了不服，我要較真；社會(huì)學(xué)家講起刑法，好像不對(duì)，我要較真；性學(xué)家支持嫖宿幼女罪的存在，我反對(duì)，要較真；法學(xué)專家說強(qiáng)奸三陪女的危害性小，我同樣要較真；影視大腕說要給吸毒明星一口飯吃，我更是要較真。讀讀《于法較真》吧，說不定你也會(huì)像我一樣做一個(gè)愛較真的人，會(huì)較真的人，尤其是依法較真，甚至與法較真的人。

作者簡(jiǎn)介

　　金澤剛，湖北鄂州人，法學(xué)博士（1996-1999），應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后（2001-2003）。2002年通過國(guó)家首次統(tǒng)一司法資格考試。曾任上海市第1中級(jí)人民法院法官和上海交通大學(xué)法學(xué)院教授。現(xiàn)任同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授，馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。系中國(guó)刑法學(xué)會(huì)理事，中國(guó)犯罪學(xué)會(huì)常務(wù)理事，多次到臺(tái)灣、香港、倫敦等地交流訪學(xué)。主要研究刑法學(xué)，還涉及犯罪學(xué)、刑事司法、未成年人犯罪、金融法制等多學(xué)科領(lǐng)域。在《法治日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《新京報(bào)》、《南方都市報(bào)》、人民網(wǎng)、光明網(wǎng)、澎湃新聞、搜狐、騰訊等媒體發(fā)表法學(xué)隨筆和評(píng)論文章500余篇。系新京報(bào)、澎湃新聞、法治周末、法律與生活等媒體的專欄作者或特約評(píng)論員。同時(shí)兼任多家律師事務(wù)所特邀顧問，辦理或者參與辦理刑事案件數(shù)百起。

圖書目錄

微信、支付寶事件：公眾對(duì)隱私的擔(dān)憂并非杞人憂天
重罰搭伙做飯，有高射炮打蚊子之嫌
對(duì)“攔高鐵”，能否適用治安拘留的處罰？
高鐵扒門事件當(dāng)事人該擔(dān)何責(zé)？
北航性騷擾事件能否成為里程碑
殘害“姐妹花”兇手為什么能改判死緩？
幼童屢遭性侵，嬌嫩的花朵該如何呵護(hù)
最高法評(píng)“2017十大案件”：推出典型案例，推動(dòng)良法之治
群眾路線仍然是掃黑除惡的根本路線
“掏空”上市公司的高管該不該追究刑責(zé)
不能總讓保留追責(zé)權(quán)成為一句空話
打通離監(jiān)探親與假釋最后一公里
糾正經(jīng)濟(jì)錯(cuò)案，才能保護(hù)產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)企業(yè)家
嚴(yán)打酒駕醉駕，執(zhí)法要狠且有度
“拐走兒童26年后送回”也應(yīng)追究刑事責(zé)任
共享單車為何被迫退出法國(guó)市場(chǎng)
婚禮非法外之地，習(xí)俗更不是惡意“婚鬧”擋箭牌
涉老案件中的法律問題
消費(fèi)者高價(jià)索賠，到底算不算敲詐勒索罪？
診斷差異率不能成為醫(yī)生失職罪的決定因素
證監(jiān)會(huì)罰了北八道55億，那么刑事責(zé)任呢？
“兩高”《批復(fù)》，讓重刑伺候真正的槍案
厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任
落實(shí)刑訴法，受理報(bào)案不能等“鬧上微博”
殘忍的“尊嚴(yán)死”不宜判得過輕
股市黑嘴被罰1億說是“做廣告”，可別忘了刑責(zé)
狗患治理必須走向法治
官員“通奸”被偷拍：處理當(dāng)保證公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)保護(hù)的平衡
如何對(duì)待家暴案件中的弱者犯罪
奸淫幼女，只有“明知不滿14歲”才能定罪嗎？
因執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)決定被判有罪不是替領(lǐng)導(dǎo)“背鍋”
幼兒校車遺忘致死案不能總是輕判
陰陽合同門：財(cái)富不均等，但稅法執(zhí)行要平等
謹(jǐn)防“盜出貪官”丑劇再次上演
檢察長(zhǎng)“跨界”最高院審委會(huì)：能改變什么？
網(wǎng)絡(luò)脅迫女童拍裸照，也構(gòu)成猥褻兒童罪
“強(qiáng)迫交易罪”不只適用于打擊“黑導(dǎo)游”
“內(nèi)盜”不賠償，銀行被錯(cuò)誤的訴訟觀慣壞了
傳銷命案豈能因傳銷而輕判？
停播“邦瑞特”廣告，更別忘追究虛假廣告罪