刑事法判解 第21卷

　　《刑事法判解·第21卷》是《刑事法判解》第21卷。與第20卷一樣，在繼續(xù)組織專題的同時，增加了一些法學教育和實務講座方面的內(nèi)容，以饗讀者?！颈揪韺ｎ}】研討的主題是“權(quán)利行使與犯罪行為”。重慶市江北區(qū)人民檢察院湯霽的《非法占有及非法占有目的的認定——以余某盜回質(zhì)押車輛案為例》-文，從一個司法實踐中常見的債務人盜回出質(zhì)車輛案切入，引出了經(jīng)常困擾實務的非法占有行為與非法占有目的之關系的探討。行為人為了借款而將車輛交付給對方質(zhì)押，后來又因為得知對方隨意將車輛出借給他人使用，于是在未告知對方的情況下，用鑰匙將該車偷偷開走。雙方均未向?qū)Ψ絾栐冘囕v和借款相關事宜。最終法院判決行為人構(gòu)成盜竊罪。作者分析后認為：“盜回出質(zhì)車輛的行為僅僅使被害人無法在質(zhì)押車輛擔保的范圍內(nèi)就債權(quán)主張優(yōu)先受償，而沒有給被害人造成直接的或現(xiàn)實的財產(chǎn)損失。債權(quán)人在刑法意義上的財產(chǎn)法益并未受到損害。余某的客觀行為不應評價為非法占有行為，也無需再考慮主觀方面就可認定余某不構(gòu)成盜竊罪?！蔽屹澇勺髡叩姆治鼋Y(jié)論，但是分析的過程有些不同。在我看來，如果按照構(gòu)成要件的分析習慣，要先從各個構(gòu)成要件要素入手，逐一分析能否涵攝。盜竊罪的客觀構(gòu)成要件要素之一“公私財物”，是指非自己所有的、由他人所有的財物，簡言之，必須是“他人之物”。而在類似案例中，尚不必去檢驗主觀構(gòu)成要件，僅僅是在“他人之物”這一點上，就不符合盜竊罪的客觀要件。因為財物的所有權(quán)性質(zhì)始終是歸行為人所有，即使質(zhì)押也沒有發(fā)生改變。因此不構(gòu)成盜竊罪。盡管具體分析思路不同，但是作者總的觀點我是贊成的，即“建立一套從客觀到主觀，從違法性到有責性的司法認定體系。該體系應是從客觀的法益侵害性切入，由非法占有的客觀行為至主觀的占有、利用目的而終。具體而言就是‘非法占有行為一主觀故意一占有、利用的目的’的認定路徑?！睆乃痉▽崉盏慕?jīng)驗出發(fā)，對理論問題深入探討，提出自己言之有物的見解，這是值得充分肯定的。近年來司法實踐中出現(xiàn)了很多為了索取債務而拘禁、扣押、綁架債務人的案件。由于案情復雜多變，司法者對于如何理解“為索取債務”“法律不予保護債務”“被拘禁的被害人”“索取債務指向的對象”等存在一些分歧。在《論為索取債務而非法拘禁他人的刑法認定》一文中，廣東省湛江市霞山區(qū)人民檢察院吳云媛深入探討了為索取債務而非法拘禁他人的問題。作者認為，綁架罪和非法拘禁罪在實行行為上有相通之處，難以通過客觀行為來進行區(qū)分，兩罪的本質(zhì)區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的。在為索取債務而非法拘禁他人的案件中，只要行為人是出于索取債務的動機而非法拘禁、扣押甚至綁架他人，是向債務人或與債務人有共同財產(chǎn)關系人提出償還債務的要求，且該還債要求與債務具有相當性時，均應認定為索債型非法拘禁罪。對于這個觀點，我是完全贊成的。這不僅與現(xiàn)存有效的幾個司法解釋的精神完全一致，而且也能在法理上得到充分說明。文章用3萬多字進行了較為詳盡的分析，值得一讀。

暫缺《刑事法判解 第21卷》作者簡介