投資者（第13輯）

　　【理論探究】收錄7篇文章 崔香梅、李新放的《證券群體性糾紛多元化解決機制研究——以證券特別代表人訴訟制度和示范判決機制的聯(lián)動為視角》一文認為，由于投資者保護機構(gòu)資源有限，特別代表人訴訟制度主要用于解決個別的典型重大案件，加之普通代表人訴訟制度難以發(fā)揮實效，因此，絕大多數(shù)的證券群體性糾紛依舊面臨司法救濟匱乏的困境。鑒于示范判決機制以高效、批量解決群體性糾紛為目標(biāo)導(dǎo)向，具有與特別代表人訴訟制度分工配合、并列運行的必要性和可行性，應(yīng)構(gòu)建示范判決機制與特別代表人訴訟制度互為補充的證券群體性糾紛化解機制，從而兼顧司法資源有限性與投資者權(quán)益保護。 香港中文大學(xué)課題組的《我國證券市場投資者權(quán)益行為研究》一文認為，從權(quán)益救濟行為的實現(xiàn)途徑來看，中證中小投資者服務(wù)中心是投資者權(quán)益行為制度創(chuàng)新的有益探索。一方面，中證中小投資者服務(wù)中心以機構(gòu)投資者身份積極參與上市公司治理。另一方面，中證中小投資者服務(wù)中心依據(jù)其獨特的民事“私主體”的法律地位，消弭了民事訴訟制度對證券糾紛案件訴訟主體適格性的限制，降低了證券投資者維護其合法權(quán)益的成本，有效提升了我國證券監(jiān)管的整體效能。 國浩律師（上海）事務(wù)所課題組的《內(nèi)幕交易民事?lián)p害賠償訴訟研究》一文認為，在構(gòu)建并追究內(nèi)幕交易行為主體民事?lián)p害賠償責(zé)任的路徑中，基于立法規(guī)制內(nèi)幕交易行為的目的，應(yīng)主動擬制且推定因果關(guān)系的成立，但擬制須設(shè)定條件，只有同時與內(nèi)幕交易行為反向進行交易的投資者才可向內(nèi)幕交易行為主體主張損害賠償。對于符合條件的投資者，內(nèi)幕交易行為主體應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但基于擬制的屬性，為防止責(zé)任過大，應(yīng)以內(nèi)幕交易行為所獲利益或所規(guī)避的損失為基礎(chǔ)，對賠償金額進行一定的限制。 馬雪程的《證券期貨行業(yè)仲裁機制研究——以完善證券期貨糾紛多元化解機制為視角》一文從完善證券期貨糾紛多元化解機制的角度出發(fā)，闡釋了引入證券期貨行業(yè)仲裁機制的重要意義，并針對各方爭議比較大的可行性問題進行了論證。結(jié)論為證券期貨糾紛可通過仲裁方式加以解決。之后，文章介紹了美國金融業(yè)監(jiān)管局的仲裁機制實踐經(jīng)驗。*后，文章提出進一步推動仲調(diào)對接、支持證券期貨行業(yè)協(xié)會和仲裁機構(gòu)深度合作開展試點工作等建議。 張詩偉的《向前一步：中國資本市場差異化表決權(quán)制度完善的若干意見》一文認為，差異化表決權(quán)架構(gòu)相對于同股同權(quán)架構(gòu)的傳統(tǒng)公司，系股東從形式平等到實質(zhì)平等的體現(xiàn)，也為相關(guān)市場參與者提供了同股同權(quán)架構(gòu)之外的其他可能性，更增加了公司股權(quán)基本制度和資本市場的包容性。如果說相對無限責(zé)任，有限責(zé)任特權(quán)的樹立是公司法歷史上在承認和限制其缺陷基礎(chǔ)上第*次偉大的妥協(xié)，那么也可以說，差異化表決權(quán)的引入是公司法發(fā)展歷史上第二次偉大的妥協(xié)，當(dāng)然同樣也是在承認和限制的基礎(chǔ)上。 張未的《〈證券法〉修訂視野下的上市公司董事、監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險若干法律問題芻議——以保險條款為視角》一文認為，隨著《證券法》的修訂、注冊制的推行以及瑞幸咖啡財務(wù)造假事件的持續(xù)性影響，原本小眾的上市公司董事、監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險成為資本市場的焦點，相關(guān)保險條款的約定將直接關(guān)系能否理賠進而彌補投資者的損失以及發(fā)生保險事件時提升被保險人的抗辯能力，充分發(fā)揮其經(jīng)營潛能，進而實現(xiàn)對公司價值提升、公司治理、投資者保護及社會責(zé)任的積極作用。 梁晨穎的《〈證券法〉第82條第4款董監(jiān)高“拒絕保證聲明”的法律效力——動態(tài)解釋論的視角》一文認為，新《證券法》第82條第4款中董監(jiān)高“拒絕保證聲明”的法律效力不可一概而論，發(fā)布“拒絕保證聲明”的同時，陳述理由并投票反對披露的董監(jiān)高，原則上可免除責(zé)任。發(fā)布“拒絕保證聲明”并棄權(quán)表決的情境則較為復(fù)雜，需進一步結(jié)合董監(jiān)高職務(wù)、專業(yè)知識等因素，從而作出動態(tài)化認定。*后，對僅具有限管理權(quán)并因合理信賴直接管理人員之匯報而贊成披露的董監(jiān)高，保證責(zé)任的免除不以作出“拒絕保證聲明”為條件。 【市場實務(wù)】收錄3篇文章 劉磊、魏亭瑋的《投保機構(gòu)訴訟費用交納問題探討》一文認為，新《證券法》增設(shè)“投資者保護”專章，賦予投保機構(gòu)可依職權(quán)發(fā)起、參與四種形式的民事訴訟——支持訴訟、股東代位訴訟、普通代表人訴訟、特別代表人訴訟。以建立證券民事公益訴訟制度為目標(biāo)，應(yīng)積極發(fā)揮訴訟費用的杠桿作用，對投保機構(gòu)發(fā)起、參與的證券公益性質(zhì)訴訟采取特別的訴訟收費制度，鼓勵投保機構(gòu)積極履行投資者保護職能，推動資本市場健康良性發(fā)展。 李海龍、江利杰的《人數(shù)不確定的代表人訴訟制度——基于證券群體性糾紛解決的視角》一文認為，作為應(yīng)對證券群體性糾紛的中國方案，“休眠”已久的人數(shù)不確定的代表人訴訟制度在證券領(lǐng)域得到“激活”，并實現(xiàn)了從“紙上法”到“現(xiàn)實法”的跨越。在為該制度得到運用感到欣喜的同時，也應(yīng)當(dāng)注意該制度尚不完善的現(xiàn)實情況。從實踐來看，該制度目前在投資者的救濟、上訴改判情形下法院的適用以及與其他糾紛化解機制之間的“有機銜接”等問題上仍存在困惑，尚需理論與實務(wù)界的深入探究，以促進制度之完善。 上海金融法院課題組的《資本市場公益訴訟制度理論與實踐研究》一文認為，2020年《證券法》中新增投資者保護機構(gòu)作為代表人且以“退出制”為基礎(chǔ)的集體訴訟制度，是民事公益訴訟制度在證券市場探索所邁出的一大步。該文在研究美國集團訴訟、我國臺灣地區(qū)證券團體訴訟及我國大陸消費民事公益訴訟制度的基礎(chǔ)上，對證券民事公益訴訟制度的具體構(gòu)建提出了立法建議。 【投教園地】收錄3篇文章 郭文龍的《關(guān)于投教基地建設(shè)運營監(jiān)管工作的思考》一文認為，近年來，證監(jiān)會根據(jù)國務(wù)院及國務(wù)院辦公廳的文件精神，大力推動搭建證券期貨投資者投教基地，相繼出臺系列規(guī)范性文件，持續(xù)開展投教基地的申報命名工作，旨在為廣大投資者尤其是中小投資者提供“全方位”“一站式”證券期貨知識服務(wù)的平臺。投教基地具有公益性、專業(yè)性和靈活性等特點，其在開展投資者教育宣傳、推動投教納入國民教育、普及證券期貨知識以及提高投資者維護合法權(quán)益意識等方面發(fā)揮了重要作用。 趙露露的《關(guān)于如何充分發(fā)揮證券期貨投教基地功能作用的思考——以安徽轄區(qū)投教基地為例》一文認為，投教基地在投資者教育工作中發(fā)揮著明顯的示范帶頭作用，成為投教工作中堅力量，在為投資者帶來較大獲得感的同時，也為企業(yè)塑造了良好的社會形象。但是，較快的發(fā)展也產(chǎn)生了定位不夠清晰、結(jié)構(gòu)不盡合理等問題，需要在基地建設(shè)與監(jiān)督管理上進一步改進和完善，以充分發(fā)揮投教基地的應(yīng)有功能，促進投教基地可持續(xù)發(fā)展。 劉洋的《從優(yōu)化營商環(huán)境的視角分析中小投資者權(quán)益保護制度的完善》一文從相關(guān)不足之處入手，分析問題成因，總結(jié)世界銀行報告發(fā)布一年來我國在優(yōu)化營商環(huán)境方面作出的努力和獲得的成果，并探求完善我國中小投資者權(quán)益保護制度的方向。 【域外視野】收錄1篇文章 章魯濤的《證券虛假陳述董事勤勉盡責(zé)抗辯的適用》一文認為，在我國實踐中，董事存在幾類常見的抗辯理由，但法定抗辯體系及判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺位致使抗辯制度形同虛設(shè)。在2020年《證券法》大幅增加責(zé)任強度的情況下，如何精準(zhǔn)細致地認定責(zé)任，同時保障董事的抗辯權(quán)利，則顯得尤為重要。對此，美國《1933年證券法》下確立的董事勤勉盡責(zé)抗辯體系可資參考。

暫缺《投資者（第13輯）》作者簡介