康德式后果主義倫理學

1.導(dǎo) 論
1.1 從功利主義到后果主義
1.1.1 功利主義
1.1.2 后果主義
1.2 從康德倫理學到康德主義倫理學
1.2.1 康德倫理學
1.2.2 當代新康德主義倫理學
1.3 康德式的后果主義
1.4 本書的基本思路
上 編 理性、規(guī)則與康德式的后果主義 2.1康德論理性與規(guī)則
2.2 黑爾對康德的功利主義解讀
2.2.1 理性主義與“普遍規(guī)定主義”是黑爾元倫理學的標志性主張
2.2.2 普遍規(guī)定主義與功利主義
2.2.3 康德應(yīng)當是功利主義者
2.2.4 評 論
2.3 海薩尼的康德式規(guī)則功利主義
2.3.1 理性偏好與理性行為
2.3.2 規(guī)則功利主義與行為功利主義
2.3.3 功利主義與自由優(yōu)先
2.3.4 評 論
2.4 小 結(jié) 形式與質(zhì)料：康德式的契約論后果主義 3.1 康德論形式原則與質(zhì)料原則
3.2 帕菲特對康德倫理學的質(zhì)疑
3.2.1 人性公式的困境
3.2.2 自律公式的困境
3.2.3 普遍法則公式的困境
3.3 帕菲特對康德倫理學的改造
3.3.1 對絕對命令公式的契約論改造
3.3.2 對康德價值論的后果主義改造
3.4 康德式的契約論后果主義
3.5 質(zhì)疑與回應(yīng) “人是目的”與康德式的義務(wù)論后果主義 4.1 康德論“人是目的”
4.2 卡米斯基論康德倫理學的兩個層面
4.2.1 基礎(chǔ)理論與規(guī)范理論
4.2.2 基礎(chǔ)層面的義務(wù)論
4.2.3 規(guī)范層面的后果論
4.3 “人是目的”與雙層價值理論
4.3.1 尊重人性與促進人性的條件
4.3.2 促進幸福
4.4 康德式的義務(wù)論后果主義
4.4.1 內(nèi)涵和特征
4.4.2 意義和價值
4.5 質(zhì)疑與批評
4.6 小 結(jié) 行為者中心/行為者中立與康德式的后果主義 5.1 行為者中心/行為者中立與康德倫理學
5.1.1 行為者中心與行為者中立
5.1.2 行為者中心與義務(wù)論約束
5.1.3 行為者中心的約束與康德式約束
5.2 里奇：后果主義的康德主義
5.2.1 行為者中立/行為者中心、目的論/非目的論
5.2.2 善良意志、行為者中立和目的論
5.2.3 后果主義的康德主義
5.3 卡根：無約束的康德式后果主義
5.3.1 康德的基礎(chǔ)理論和規(guī)范理論
5.3.2 普遍法則公式與選擇權(quán)
5.3.3 無約束的康德式后果主義
5.3.4 批評與辯護
5.4 小 結(jié)
下 編 至善與后果：作為終極目的的至善 6.1 康德論道德目的
6.2 作為目的的幸福
6.2.1 何謂幸福
6.2.2 幸福與德性
6.3…至善作為道德目的
6.3.1 至善作為個人目的
6.3.2 至善作為歷史目的
6.4 至善目的與后果考量 后果與義務(wù)：一種康德式的至善后果主義 7.1 至善作為價值承諾
7.1.1 至善作為“理想社會”
7.1.2 至善作為“終極目的”
7.2 至善作為道德義務(wù)
7.2.1 促進至善的義務(wù)
7.2.2 至善義務(wù)的特殊性
7.2.3 至善作為道德法則的規(guī)定根據(jù)
7.3 康德式的至善后果主義
7.3.1 康德式的至善后果主義的內(nèi)涵
7.3.2 康德式的至善后果主義的特征和意義 應(yīng)當與能夠——實現(xiàn)至善后果的可能性 8.1 康德論“應(yīng)當”與“能夠”
8.2 “應(yīng)當”意味著“能夠”
8.3 “應(yīng)當”與“不能夠”和“能夠不”
8.4 “應(yīng)當意味著能夠”與“兩個世界”
8.5 “應(yīng)當意味著能夠”與至善后果的可能性
8.6 小 結(jié) 結(jié) 語 參考文獻
后 記