（四庫(kù)全書(shū)總目）

　　舊本題漢高誘注。今考其書(shū)，實(shí)宋姚宏校本也。

　　文獻(xiàn)通考引崇文總目曰：「戰(zhàn)國(guó)策篇卷亡闕，第二至第十、第三十一至第三十三闕。又有後漢高誘注本二十卷，今闕第一、第五、第十一至二十，止存八卷?！乖栃６ㄐ蛟唬骸复藭?shū)有高誘注者二十一篇，或曰三十二篇。崇文總目存者八篇，今存者十篇?！勾藶槊珪x汲古閣影宋鈔本。雖三十三卷皆題曰高誘注，而有誘注者僅二卷至四卷、六卷至十卷，與崇文總目八篇數(shù)合。又最末三十二、三十三兩卷，合前八卷，與曾鞏序十篇數(shù)合。而其餘二十三卷，則但有考異而無(wú)注。其有注者多冠以「續(xù)」字。其偶遺「續(xù)」字者，如趙策一「郤疵」注、「雒陽(yáng)」注，皆引唐林寶元和姓篡；趙策二「甌越」注，引魏孔衍春秋後語(yǔ)；魏策三「芒卯」注，引淮南子注。衍與寶在誘後，而淮南子注即誘所自作，其非誘注，可無(wú)庸置辨。蓋鞏校書(shū)之時(shí)，官本所少之十二篇，誘書(shū)適有其十，惟闕第五、第三十一。誘書(shū)所闕，則官書(shū)悉有之，亦惟闕第五、第三十一。意必以誘書(shū)足官書(shū)，而又於他家書(shū)內(nèi)摭二卷補(bǔ)之。此官書(shū)、誘書(shū)合為一本之由。

　　然鞏不言校誘注，則所取惟正文也。迨姚宏重校之時(shí)，乃併所存誘注入之。故其自序稱(chēng)，「不題校人并題續(xù)注者，皆余所益」。知為先載誘注，故以「續(xù)」為別。且凡有誘注復(fù)加校正者，并於夾行之中又為夾行，與無(wú)注之卷不同。知校正之時(shí)，注已與正文并列矣。

　　卷端曾鞏、李格、王覺(jué)、孫樸諸序跋，皆前列標(biāo)題，各題其字。而宏序獨(dú)空一行，列於末，前無(wú)標(biāo)題。序中所言體例，又一一與書(shū)合。其為宏校本無(wú)疑。其卷卷題高誘名者，殆傳寫(xiě)所增，以膺古書(shū)耳。

　　書(shū)中校正稱(chēng)曾者，曾鞏本也；稱(chēng)錢(qián)者，錢(qián)藻本也；稱(chēng)劉者，劉敞本也；稱(chēng)集者，集賢院本也；無(wú)姓名者，即宏序所謂不題校人為所加入者也。其點(diǎn)勘頗為精密。吳師道作戰(zhàn)國(guó)策鮑注補(bǔ)正，亦稱(chēng)為善本。是元時(shí)猶知注出於宏。不知毛氏宋本，何以全題高誘？考周密癸辛雜識(shí)，稱(chēng)賈似道嘗刊是書(shū)。豈其門(mén)客廖瑩中等皆媟褻下流，昧於檢校，一時(shí)誤題，毛氏適從其本影鈔歟？近時(shí)揚(yáng)州所刊，即從此本錄出，而仍題誘名，殊為沿誤。今於原有注之卷題高誘注，姚宏校正續(xù)注原注已佚之卷，則惟題姚宏校正續(xù)注，而不列誘名。庶幾各存其真。

　　宏字令聲，一曰伯聲，剡川人。嘗為刪定官，以伉直忤秦檜，瘐死大理獄中。蓋亦志節(jié)之士，不但其書(shū)足重也。

　　案漢藝文志，戰(zhàn)國(guó)策與史記為一類(lèi)，歷代史志因之。晁公武讀書(shū)志始改入子部縱橫家，文獻(xiàn)通考因之。案班固稱(chēng)司馬遷作史記，據(jù)左氏、國(guó)語(yǔ)，采世本、戰(zhàn)國(guó)策，述楚漢春秋，接其後事，迄於天漢。則戰(zhàn)國(guó)策當(dāng)為史類(lèi)，更無(wú)疑義。且子之為名，本以稱(chēng)人，因以稱(chēng)其所著，必為一家之言，乃當(dāng)此目。戰(zhàn)國(guó)策乃劉向裒合諸記併為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂子者安指乎？公武改隸子部，是以記事之書(shū)為立言之書(shū)，以雜編之書(shū)為一家之書(shū)，殊為未允。今仍歸之史部中。