○《論語(yǔ)集解》十卷（古鈔卷子改摺本分為四冊(cè)） 卷末有“觀應(yīng)元年五月二十二日。非夫人之為書(shū)，而誰(shuí)為書(shū)？柳下惠則可，吾則不可？本住院權(quán)律師豪俊書(shū)”。然則是亦僧徒所為。其引“柳下惠”云云，未知其解?！渡险摗范?cè)為一手所書(shū)，墨法濃古；《下論》二冊(cè)又為一手所書(shū)，用墨稍淡。其自《學(xué)而》至《雍也》注，皆全載姓名，句末亦多虛字，然自《中人以上章》以下，亦僅載其姓，《述而》以下，則多削其名，句末虛字亦多刪削，亦有全載姓名者。第三冊(cè)《先進(jìn)》、《顏淵》兩篇，全載姓名，亦有數(shù)章削名者。《子路》、《憲問(wèn)》以下至末，則全削其名。此書(shū)不見(jiàn)于森立之《訪(fǎng)古志》。余初得小島尚質(zhì)校本，于《里仁》后跋云：“弘化三年丙午暮春，從卷子改帖本，朱校同異于正平本上層，此本上二帖紙墨最古，洵為六百七年外古鈔。而下二帖，觀應(yīng)元年權(quán)律師豪俊所鈔補(bǔ)也。”又于《雍也篇》后跋云：“卷首至此體式一同，斯本實(shí)為六朝舊本轉(zhuǎn)傳之真。而《述而》以下，蓋據(jù)宋時(shí)改竄本補(bǔ)鈔者，固不可就彼本以改此正平善本也。”又于《冉子退朝章》馬融注“匡”字作“■”，因以為是豪俊補(bǔ)寫(xiě)時(shí)據(jù)宋代刊本之證。又云：“若據(jù)彼改此六朝舊本，則不能免取開(kāi)元改字之本，以駁漢時(shí)博士之譏也”。今得此原本，細(xì)審之，乃知尚“賢”所云，《述而》以下?lián)伪狙a(bǔ)寫(xiě)之說(shuō)為謬。而所云據(jù)宋本以改此六朝本者，為得其實(shí)。蓋自《述而》以下，雖多削其名，而與《學(xué)而》一冊(cè)同出一手一時(shí)所書(shū)，毫無(wú)疑義。況亦有全載姓名者，《先進(jìn)》以下則多不載注者之名，而亦未全行刪除。其注末虛字雖皆準(zhǔn)宋本，而注中實(shí)與宋本多異。乃知此書(shū)四冊(cè)，雖出兩人手，而實(shí)為一時(shí)所鈔。其自《述而》以下有削名者，則以當(dāng)時(shí)習(xí)見(jiàn)宋本皆無(wú)名，故鈔手隨意省之；其有仍全書(shū)姓名者，則其刪略不盡者也。至《退朝章》注中“匡”作“■”，此亦因當(dāng)時(shí)宋本書(shū)流傳彼國(guó)最多，觸目皆是，故鈔胥輩亦信筆效之。即如楓山庫(kù)所藏古卷子《左傳》，確為六朝本之遺，而所書(shū)“桓”字亦多作“■”，蓋緣彼本亦鈔于宋末，故有此弊也。不特此也，余所見(jiàn)日本當(dāng)宋時(shí)所鈔彼國(guó)古文書(shū)及佛經(jīng)，凡“匡”、“桓”字皆多作“■”、“■”，又如慶長(zhǎng)活本《七經(jīng)》，實(shí)不盡據(jù)宋本，而所用活字皆缺“桓”、“匡”“貞”等筆，此足見(jiàn)習(xí)慣不察矣。 ○監(jiān)本《論語(yǔ)集解》二卷（宋刊本） 宋槧本。以《學(xué)而》至《鄉(xiāng)黨》為上卷，《先進(jìn)》至《堯曰》為下卷分卷最謬，（當(dāng)是坊賈所為。）監(jiān)本《纂圖重言重意互注論語(yǔ)》卷上，次行頂格，題“學(xué)而第一（凡十六章，下引陸氏《釋文》）集解音義”云云，每半板十行，行十八字，注二十四字。全附陸氏《釋音》。序后有“劉氏天香書(shū)院之記”八字木戳。又有《魯國(guó)城里圖》一葉接于序后，書(shū)中宋諱并缺筆（“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”【徵貞慎讓桓恒完亥匡】），唯“敬”字不缺。又《蓋有不知而作章》注末，引朱氏曰“識(shí)音志”，則知此本刊于《集注》既行后也。今按，其與注疏本尤異者，若《不患人之不己知章》有注曰：“徒患己之無(wú)能知”。（與皇疏本、十卷注疏本合。）《一貫章》有注曰：“忠以事上，恕以接下，本一而已，其唯人乎？”（與岳本合，見(jiàn)余蕭客《經(jīng)解鉤沈》。）《托孤章》有注曰：“重稱(chēng)君子者，乃可名為君子也。”（與十卷注疏本合。）此并足訂近本之脫。其他經(jīng)文尤異者，“君子疾沒(méi)世而名不稱(chēng)焉”，“名”作“民”?！霸桓覇?wèn)死”，無(wú)“曰”字。（與《集注》同。）“可與言而不與之言”，無(wú)“之”字。“窺見(jiàn)室家之好”，“窺”作“門(mén)規(guī) ”?！俺黾{之吝”，“納”作“內(nèi)”。注文之尤要者：《其為人也章》“孔子”作“孔子曰”?！段崾形逭隆贰坝兴梢病保耙病弊鳌傲ⅰ?。《子游問(wèn)孝章》“豕畜”之“畜”作“交”。《或謂孔子章》“與為政同”，“與”上有“即”字?！堆{自既灌章》“列尊卑”，“列”作“別”。《里仁章》“里者人之所居”，“仁”作“人”?！豆遍L(zhǎng)章》“絏攣也”，“攣”作“系”?！读钜游恼隆纷ⅰ靶斩访Y”“穀”作“■”?！蹲釉陉愓隆贰翱窈?jiǎn)者”，無(wú)“簡(jiǎn)”字?！队阂舱隆贰翱自灰云淠芎?jiǎn)”，無(wú)“孔曰”二字?！蹲又^仲弓章》“骍，赤也”，“也”作“色”。《季氏使閔子騫章》“托使者”，“托”作“語(yǔ)”；“我辭焉”作“辭說(shuō)”?！顿t哉回也章》“簟食”下有“瓢飲”二字?！睹献臃凑隆贰扒叭諉ⅰ?，“啟”作“奔”（此恐誤。）《如有博施章》“皆恕已”，“恕”作“如”?！赌R(shí)章》“無(wú)是行于我”，“我”上有“人”字?！队眯姓隆贰翱鬃友浴保白印弊鳌霸弧?。《文莫章》“凡言文”，作“言凡”?！对佑屑舱隆贰安桓移墼p”，作“誕”?！度缬兄芄隆?，“周公者”，無(wú)“者”字?！恫烹y章》，“人才難得”，“人”作“大”。《麻冕章》“下拜然後成禮”，“後”下有“升”字?！段房镎隆贰拔磫蚀宋摹?，“此”作“斯”?！稄浉哒隆?，“有所序”，“所”作“次”。《反魯章》“反魯”下疊字。《在川章》“言凡往也者”，無(wú)“也”字?！短崎φ隆贰岸蛔砸?jiàn)者”，“自”作“得”。《回也非助章》“無(wú)發(fā)起”，“無(wú)”下有“所”字。《厚葬章》“割止”作“制止”。《長(zhǎng)府章》“因舊事則可也”，無(wú)“也”字。《善人章》“然亦不入于圣人之奧室”，“入”上有“能”字?！端抉R牛章》“孔子行仁難”，“子”作“曰”。《棘子成章》“與犬羊別”，下有“者”字?！赌牮囌隆贰翱自皇?，誰(shuí)也”，無(wú)“孔曰”二字?！侗婊笳隆贰翱自弧?，作“包曰”?！蹲訌垎?wèn)士章》“其志慮”，“志”作“念”。《會(huì)友章》“友相切磋”，“友”作“有”?！吨俟瓎?wèn)政章》，“人將自舉其所知”，“舉”下有“之各舉”三字?！抖鄬W(xué)章》“而一知之”，作“一以知之”?！度曛畣收隆贰白由跉q”，“于”作“未”?！洞鬃诱隆贰笆サ离y成”，“成”作“行”?！稓w女樂(lè)章》“廢朝禮三日”，無(wú)“三日”二字。《荷章》“不分植五谷”，“植”作“殖”?！洞髱煋凑隆贰熬悠浜觾?nèi)”，“其”作“于”。《大德章》“小德則不能窬法”，無(wú)“澤”字?！秷蛟徽隆贰耙篚股邪住保磅埂弊鳌凹摇?。凡此者，雖不免小有偽誤，而其佳者，或與《釋文》合，或與《皇疏》本合，皆證據(jù)鑿鑿，優(yōu)于明刊《注疏》本。其他字句異同不甚關(guān)出入者，別詳《札記》。按《集解經(jīng)注》本，明代無(wú)重刊宋本者。（自《集注》盛行之后，學(xué)者束諸高閣，故有明一代，唯存永懷堂一本。然是從注疏本割取，非重刻宋本也。）國(guó)朝唯惠定宇及見(jiàn)相臺(tái)岳氏本，至阮氏作《校勘記》時(shí)，并岳本不見(jiàn)。此本為自來(lái)箸錄家所不及，即日本亦罕知之者。唯吉漢宦《近聞寓筆》載其所見(jiàn)永正年古鈔《論語(yǔ)》，有清原明經(jīng)宣賢父子跋。其中依唐本補(bǔ)入二處（即《忠恕章》及《托孤章》）與此本合，而吉漢宦亦不能指其據(jù)何宋本。此本書(shū)估從西京搜出，前后無(wú)倭訓(xùn)，至為難得。余以重價(jià)得之。至其雕鏤之精，紙墨之雅，則有目共賞，洵為希世之珍也。 又按，重言重意相傳為宋人所為，吉漢宦則云“輯自唐人”，未詳所出，附記于此。 又按，十行本以下《論語(yǔ)注疏》不附《釋音》，則此本獨(dú)載之，往往與宋本《音義》合，且有足訂其誤者，亦一善也。余攜此書(shū)歸時(shí)，海寧查君翼甫不惜重金力求，余不之與。章君碩卿酷愛(ài)之，余與約，能重刻餉世則可。碩卿謂然，乃跋而歸之。后章君罷官，以抵關(guān)君季華夙債。關(guān)君攜之都中，又轉(zhuǎn)售于李君木齋。 ○《論語(yǔ)集解》十卷（日本正平刊本） 此本卷末跋云：“堺浦道祜居士重新命工鏤梓。正平甲辰五月吉日謹(jǐn)志?！卑刚郊壮綖槿毡竞蟠迳咸旎收绞拍?，當(dāng)元順帝至正二十四年也。（市野光彥云：“道祜居士，足利義氏之四子，幼喪父，與其母居于堺浦，遂薙染為僧，更名道祜?！保?jù)所云重新鏤梓，則猶有原本可知。驗(yàn)其格式、字體，實(shí)出于古卷軸，絕不與宋槧相涉。其文字較之《群書(shū)治要》、《唐石經(jīng)》頗有異同。間有與《漢石經(jīng)》、《史》、《漢》、《說(shuō)文》所引合，又多與陸氏《釋文》所稱(chēng)一本合。彼邦學(xué)者皆指為六朝之遺，并非唐初諸儒定本。其語(yǔ)信不為誣。（案《日本國(guó)史》云，應(yīng)神天皇十六年，百濟(jì)博士王仁赍《論語(yǔ)》十卷，皇太子就而受之，日本之有經(jīng)典自是始。即晉武帝太康六年也。）顧前代市舶罕載，其流傳中土者，唯錢(qián)遵王述古堂一通，因得自朝鮮，遂誤認(rèn)為朝鮮刊本。蓋彼時(shí)未知“正平”為日本年號(hào)也。況其所得亦是影鈔逸人貫重鐫本，并非原槧。爾后展轉(zhuǎn)傳錄，不無(wú)奪漏。故陳仲魚(yú)、阮文達(dá)諸人所校出者十不三、四。近世張金吾、吳兔床輩，始知此為出自日本。然又不知幾經(jīng)鈔胥，愈失其真。而此間所存舊本，亦復(fù)落落如晨星。（又有無(wú)跋本界闌字形全同此本，蓋后人鏟去跋文，其實(shí)同出一版也。）文化間江戶(hù)市野光產(chǎn)以此本翻雕，惜梓人未良，失原本古健之致。又印行不多，板亦旋毀。今星使黎公訪(fǎng)得原刊本上木，一點(diǎn)一畫(huà)，模范逼真，非顯有訛誤，不敢校改。原《集解》單行之本，宋人皆著于錄，有明一代，唯閩監(jiān)、毛之注疏合刊本，別無(wú)重翻《集解》宋本者。（永懷堂所刊，亦從閩本出，非別有所承之經(jīng)注本也。）故我朝唯惠定宇得見(jiàn)相臺(tái)岳氏刊本，至阮文達(dá)?！蹲⑹琛窌r(shí)，并岳本不得見(jiàn)焉。（余得南宋刊本《纂圖互注集解》，頗足訂注疏本之脫誤，然亦不載諸家之名。）余以為此不足深惜也。觀邢氏疏《集解?序》之語(yǔ)，（《序》云：“今集諸家之善，記其姓名?！薄缎鲜琛吩疲骸白⒀浴弧?、‘馬曰’之類(lèi)是也。注但記其姓，而此連言名者，以著其姓所以名其人，非謂名字之名也?！保﹦t知其所見(jiàn)唯存姓削名之本，（此本不知始于何時(shí)，大抵長(zhǎng)興刊布之本。案《魏?王肅傳》注，“周生烈”為復(fù)姓，今但稱(chēng)“周曰”，其不學(xué)可知。及朱子作《集注》，沿其例，盡削所引諸家之名，遂致明道、伊川不分。）并不悟何氏原本皆全載姓名，（唯包氏不名，以何氏諱咸故。）望文曲解，何殊郢書(shū)燕說(shuō)乎！及南宋朱子作《集注》，亦僅引《孟蜀石經(jīng)》及福州寫(xiě)本，論者頗惜其隘于旁徵，不知其互勘無(wú)從也。良由長(zhǎng)興版本既行，宋初遂頒布天下，收向日民間寫(xiě)本不用，雖有舛誤，無(wú)由參校，此晃公武所由致既者。夫邢氏所據(jù)既如彼，朱子所見(jiàn)又如此，今之遺尚不足以證《開(kāi)成石經(jīng)》，何論陸氏《釋文》以上。則讀此本者，直當(dāng)置身于隋、唐之間，與顏師古、孔沖遠(yuǎn)一輩人論議可也。雖然流俗相習(xí)，因仍已久，自非眾證鑿鑿，何能以海外孤本服窮經(jīng)者之心？猶幸此邦故家之所藏棄，名山之所沈霾，往往有別本為好事者物色以出，其間勝文壞字，得失參池，固非鴻都、石渠難盡依據(jù)，要其根源皆在邢氏見(jiàn)本以前。好學(xué)深思之士，或以徵舊聞，或以解疑滯，拾其一字，莫非環(huán)寶。以余披訪(fǎng)所及得目睹者，亦二十馀通，較之相臺(tái)之著《沿革》數(shù)猶過(guò)之。（岳氏參校諸本凡廿三通。）不可謂非千載一遇也。乃匯集諸本，較其異同別詳《札記》，使天下學(xué)者讀此一本，并得兼采日本諸古鈔之長(zhǎng)，又使知彼此錯(cuò)互之中，有源流變遷之漸，而此本之可憑，邢本之妄刪，昭若日月，或亦通經(jīng)學(xué)古者所不嗤乎？光緒壬午十月二十八日記。 ○《論語(yǔ)注疏》十卷（元槧本） 首行頂格題“《論語(yǔ)序》”，次行低一格題“翰林侍讀學(xué)士朝議大夫、守國(guó)子祭酒、上柱國(guó)、賜紫金魚(yú)袋臣邢昺等校定”，三行頂格題“《序解》”，本書(shū)題“《論語(yǔ)注疏解經(jīng)》”。卷第一行頂格題“《學(xué)而》第一”，旁注“凡十六章”，下題“何晏《集解》”，再下題“邢昺《疏》”。每半板十三行，行二十三、四字不等?！蹲ⅰ?、《疏》并雙行，行三十二字。《注》緊接正文，不別題“注”字，《正義》則以“疏”字隔之，分為十卷，尚仍單疏之舊。（《宋志》：《論語(yǔ)正義》，十卷。十行本以下并二十卷，是合注疏者分之。）第四卷、第八卷后有木記云“平陽(yáng)府梁宅刊”。第五卷、第九卷有木記“大元元貞丙申刊”。第十卷題“堯都梁宅刊”。首、尾有“養(yǎng)安院藏書(shū)”印記。按今世所傳《論語(yǔ)注疏》以十行本為最古，如《序解?疏》中“少府朱畸”，十行以下皆同；據(jù)《漢書(shū)?藝文志》、《釋文?序錄》并作“宋畸”，此本正作“宋畸”。若無(wú)此本，則“宋”、“朱”二字竟不能定為誰(shuí)誤。又《不逆詐章》、《古之狂也蕩章》及《叔孫武叔毀仲尼章》疏文，十行有空缺，閩監(jiān)同，毛本以意補(bǔ)。此本獨(dú)全。又十行本以下，《疏》中訛字，凡浦鏜及阮校疑誤者，此本皆不誤。 是此本雖刊于元代，其根源于單疏本，決非從十行本出。其注文亦多與宋刊篡圖本合，遠(yuǎn)勝十行本。至其雕刻之精，儼然北宋體格，亦絕非十行本所及?？荚?、金之世，平陽(yáng)立經(jīng)籍所，故一時(shí)書(shū)坊印板麕集于此。今傳世者，唯《政和證類(lèi)本草》是平陽(yáng)張存惠所刊；然已經(jīng)明成化間重雕，已非平陽(yáng)原本。唯此本尚是原刻初印，無(wú)一葉損失，豈非瑰寶也哉！又森立之《訪(fǎng)古志》載楓山官庫(kù)藏北宋本《論語(yǔ)注疏》，然彼為二十卷，知非此本。向謂合疏于注始于南宋，有黃唐《禮記疏》一跋為據(jù)，則森氏之說(shuō)似誤。然森氏精鑒，必不妄語(yǔ)。 今觀此書(shū)字體方正，又參差無(wú)橫格，所見(jiàn)元刊本無(wú)似此者，或此為翻北宋本，因疑《論語(yǔ)》在當(dāng)時(shí)傳習(xí)者多，故合注疏為最先也。 附各本空缺疏文：《不逆詐章》：言先覺(jué)人者，是寧能為賢乎？言非賢也。所“是”下十字各本皆缺。（不信之人，為人億度，逆知反怨恨人?！爸恕毕率?，各本空缺。） 《古之矜也廉章》：謂曠蕩無(wú)所依據(jù)，古之矜也廉者，謂有廉隅，今之矜也，忿戾者。（此二十四字，十行本空闕，二十九字，閩監(jiān)亦然，毛本臆補(bǔ)。）《叔孫武叔毀仲尼章》：“則如日月”下四字作“貞明麗天”?！捌浜蝹谌赵潞?？言”下作“人毀仲尼猶毀日月”?！叭赵隆毕伦鳌半m欲絕”?！捌浜文軅酢毕伦鳌蔼q欲絕毀仲尼”?！爸倌嵋嗖弧毕伦鳌耙嗖荒軅滟t也”。（此數(shù)處，十行、閩監(jiān)并空闕；毛本臆補(bǔ)，唯“貞明麗天”四字仍空闕。） ○《中庸集略》二卷（朝鮮刊本） 宋石■〈敦上山下〉編，朱子刪定。此書(shū)《四庫(kù)》著錄者名“《輯略》”。明嘉靖中，呂信卿刊本。首有乾道癸巳朱子序。此本脫朱子原序，末有“嘉靖二十五年朝鮮金光轍跋”，跋中亦稱(chēng)“《輯略》”。蓋以近用互稱(chēng)也。按朱子《中庸序》稱(chēng)，以《輯略》、《或問(wèn)》附《章句》后，則此書(shū)與《中庸章句》合為一書(shū)。逮《章句》孤行，而此書(shū)晦。雖明人嘗刻之，而今又晦。時(shí)藝興，經(jīng)學(xué)廢，名為尊朱，而朱子手定之書(shū)，且在若存若亡之間，可慨也夫！ ○《中庸章句》一卷（不記刊行年月） 板心有“倭板‘四書(shū)’山崎嘉點(diǎn)”八字，此《四書(shū)》中之一種也。山崎氏為此間宋學(xué)名儒，其所據(jù)當(dāng)是宋槧精本。末有朱子跋一篇，為諸本所無(wú)，亟錄于左：右《中庸》一篇，三十三章，其首章《子思》，推本先圣所傳之意以立言，蓋一篇之體要；而其下十章，則引先圣之所嘗言者以明之也。（游氏曰：以性情言之，則曰“中和”；以德行言之，則曰“中庸”，其實(shí)一也。）至十二章，又子思之言，而其下八章，復(fù)以先圣之言明之也。（十二章，明道之體用。下章庸言、庸行，夫婦所知、所能也。君子之道，鬼神之德，大舜、文、武、周公之事，孔子之言，則有圣人所不知、不能者矣。道之為用，其費(fèi)如此。然其體之微妙，則非知道者孰能窺之？此所以明費(fèi)而隱之意也。第二十章，據(jù)《家語(yǔ)》，本一時(shí)之言，今諸家分為五、六者，非是。然《家語(yǔ)》之文，語(yǔ)勢(shì)未終，疑亦脫“博學(xué)之”以下，今通補(bǔ)為一章。）二十一章以下至于卒章，則又皆子思之言，反復(fù)推說(shuō)，互相發(fā)明，以盡所傳之意者也。（二十一章總言天道、人道之別，二十二章言天道，二十三章言人道，二十四章又言天道，二十五章又言人道，二十六章又言天道，二十七章又言人道，二十八、二十九章承上章“為下”、“居上”而言亦人道，三十章復(fù)言天道，三十一、三十二章承上章“小德”、“大德”而言亦天道。卒章反言“下學(xué)”之始，以示人德之方，而遂極言其所至，具性命道教費(fèi)隱誠(chéng)明之妙，以終一篇之意，自人而入于天也。）熹嘗伏讀其書(shū)，而妄以己意分其章句如此。竊惟是書(shū)，子程子以為孔門(mén)傳授心法，且謂善讀者得之，終身用之有不能盡是，豈可以章句求哉！然又聞之，學(xué)者之于經(jīng)，未有不得于辭而能通其意者，是以敢私識(shí)之，以待誦習(xí)而玩心焉。新安朱熹謹(jǐn)書(shū)。 ○唐玄宗開(kāi)元《注孝經(jīng)》一卷（享祿卷子本，寬政十二年撫刊，已刊入《古逸叢書(shū)》中。） 按《唐會(huì)要》：“開(kāi)元十年六月，上注《孝經(jīng)》頒天下及國(guó)子學(xué)。天寶二年五月，上重注，亦頒天下?！痹圃啤Ｊ恰蹲ⅰ贩苍傩?，此本為開(kāi)元十年初注本，前有元行沖序，末有跋文數(shù)條。書(shū)寫(xiě)人自記稱(chēng)“享祿辛卯苾芻堯空”。寬政十二年，源弘賢以此本撫刻，書(shū)法亦神似明皇御書(shū)，想原本必仿效明皇手跡，故此尚有典型也。元行沖序后，緊題“孝經(jīng)”二字，空一格，題“御注”。下行題“開(kāi)宗明義章第一”，系以卷子本改為摺本，每行十五字?！度耪隆奉~上題“疏中”，《廣要道章》額上題“疏下”，知元疏分上、中、下三卷，與《唐志》合。 按此書(shū)與石臺(tái)重注本頗有更改，固不可以此本校重注本，然亦有足證重注本之異同者。如《諸侯章》注“恒須戒慎”，正德本作“恒須戒懼”，《疏》標(biāo)起止，亦作“戒懼”，《阮?！芬詾檎`，此本作“恒慎戒懼”，“慎”為“須”字之誤。至“戒”、“懼”分承上“戰(zhàn)”、“兢”二項(xiàng)，玩注文自見(jiàn)?！皯帧弊直胤恰吧鳌闭`，此石臺(tái)本之不可從者?！肚浯蠓蛘隆纷ⅰ靶福瑝氁?。”此作“惰”，與天圣本、正德本合?！妒空隆反俗鳌妒咳苏隆罚c《古文孝經(jīng)》別本合?！缎⒅握隆纷ⅰ芭R撫其人”，岳本改“撫”作“於”，此作“臨蒞”，可知岳本之作“於”，因形近而誤?！都o(jì)孝行章》注“擗踴哭泣”，此本“踴”作“踴”，與天圣本合?！段逍陶隆贰熬叱妓A命也”，天圣、正德本“所”作“之”，此本作“君者臣之所稟教命也”。然則重注本當(dāng)是“臣之所稟命也”，各脫一字耳?！柏M唯不孝”，此作“皆為”，與《疏》合。《廣至德章》注“家到戶(hù)至”，《正義》云“此依鄭注”，《阮?！?，《文選注》引鄭注“家”作“門(mén)”。此仍作“門(mén)”，則知作“家”者，石臺(tái)所改，恐非明皇原本?！稇?yīng)感章》注“光于四?！?，“于”作“於”，石臺(tái)、天圣、岳本皆同，與經(jīng)不相應(yīng)，此注作“充于四?！?，乃知以“充”釋“光”，故改“于”作“於”。石臺(tái)等本注中之“光”，當(dāng)為“充”誤。是皆足以訂證石臺(tái)諸本異同之跡。至此本亦間有脫誤，則由鈔寫(xiě)筆誤，不足怪也。 按源弘賢跋稱(chēng)，《應(yīng)感章》“長(zhǎng)幼順，故上下治”，疏與注不合。今按此本注云“君能順于長(zhǎng)幼，則下皆效上，無(wú)不理也”?！墩x》云云，果與此本應(yīng)。今略校之，亦不特此條?！段逍陶隆贰按舜髞y之道也”，此本注云“言人有上三惡，皆為不孝”?！墩x》云云，亦與此本應(yīng)，而與石臺(tái)不合。竊怪邢氏翦截元疏，而不知元疏本為初注本而作，可謂至疏。豈邢氏作疏時(shí)第見(jiàn)元氏單疏而未見(jiàn)玄宗初注本，故其序文只知“天寶二年”之注，不言“開(kāi)元二年”，而疏中與石臺(tái)本違異之處，遂失之不覺(jué)？然則此本真唐人之遺，為北宋人所不見(jiàn)，若非有元疏序可憑，誰(shuí)信有此事哉！又按古注與疏皆別行，無(wú)合并之本。此本只錄注文，何以有元疏之序并《三才章》、《廣至德章》有“疏中”、“疏下”之語(yǔ)？然余所得日本《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》古鈔北宋單注本，其楣端往往錄疏中要義，以便講習(xí)，不得謂皆從南宋合并本錄出也。日本古鈔本經(jīng)書(shū)注中，每多“之”、“也”等字，阮校謂是彼國(guó)人所加，森立之謂是隋、唐之遺。余通觀其古鈔本，唐本最多虛字，至北宋始多刪削而未盡，至南宋乃翦截八、九，遂各本為一律，頗與立之之說(shuō)相應(yīng)。但此本注腳較石臺(tái)本每多“也”字。兩本雖有初注、重注之分，不應(yīng)違異若此。余后見(jiàn)鈔本至多，乃知古鈔者因注文雙行難于均齊字?jǐn)?shù)，故往往于對(duì)行字懸空數(shù)字者，增添虛字以足之。故所增之字總在注末，而各鈔不同，其在注中者，則原本皆如是，故各鈔皆同。至于經(jīng)文，則毫無(wú)增損。其有異同，故是隋、唐之遺。阮說(shuō)、森說(shuō)各據(jù)一邊，為發(fā)其凡于此。 ○唐玄宗天寶《重注孝經(jīng)》一卷（翻北宋本） 卷首題“孝經(jīng)序”，次行上空四字，題“御制序并注”，序后上空四字，題“開(kāi)宗明義章第一”。卷末間一行題“御注孝經(jīng)一卷”，又間一行載《孝經(jīng)音略》。每半板十五行，行二十二、三字至二十四、五字不等，左右雙邊。書(shū)中避“敬”、“匡”、“胤”、“恒”、“竟”、“炫”、“通”七字。（按“通”字系章獻(xiàn)明肅皇太后家諱，天圣元年，太后臨朝稱(chēng)制，令天下皆避其父諱。明道二年，太后崩后，舊。）據(jù)“通”字諱，則此本當(dāng)是天圣間刊本。其中與石臺(tái)本異者，《開(kāi)宗明義章》前無(wú)“孝經(jīng)”二字，《諸侯章》注“履薄恐陷”，誤“伉陷”，《卿大夫章》注“懈，墯也”，“墯”作“惰”?！缎⒅握隆纷ⅰ暗眯〈笾畾g心”，脫“得”字；“助其祭亨也”，“亨”作“享”；“鬼神亨之”亦作“享”。《圣治章》注“懸衾篋枕”，“懸”作“縣”?！段逍驼隆纷ⅰ俺妓A命”，“所”作“之”?！稇?yīng)感章》注“王者父事天”，“者”誤“孝”。《喪章》“擗踴哭泣”注“踴”作“踴”。其他皆與石臺(tái)本同，遠(yuǎn)勝相臺(tái)岳本。文政九年狩谷望之以此本影撫重雕（板亦毀），有跋一通，引其國(guó)古制，頗足考見(jiàn)鄭、孔、御注傳習(xí)之由，錄之如左。 ○《古文孝經(jīng)孔氏傳》一卷附《直解》一卷（鈔本） 此本孔傳與前二本略同。《直解》一卷則為《孔序》作疏，不題撰人名氏?！对L(fǎng)古志》載求古樓藏二通，題“魏劉炫”。“魏”為“隋”誤，無(wú)論矣。但劉炫所作為《述議》五卷、《稽疑》一卷，不名《直解》，且此卷中明引《述議》“子者德之稱(chēng)”一條，則非《述議》審矣。又每章題解皆引《邢疏》（與山井鼎所稱(chēng)合，但彼本夾入注中，此則別為一卷。）則是以今文之疏，竄入古文之本。山井鼎稱(chēng)為后人附入，當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。