羅德尼·斯塔克論《基督教的興起》：疫情、社會(huì)關(guān)系與宗教

在許多人看來(lái)，皈依宗教的行為是全然基于個(gè)人的精神信仰。隨著個(gè)人對(duì)于上帝和宗教的頓悟，人們選擇做出“信仰之躍”，成為教徒。然而，美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅德尼·斯塔克從社會(huì)學(xué)的角度檢視了基督教崛起的歷史，并察覺(jué)到基督徒數(shù)量的發(fā)展和變化與歷史事件、社會(huì)關(guān)系之間有著密不可分的關(guān)系。在《基督教的興起：一個(gè)社會(huì)學(xué)家對(duì)歷史的再思》一書(shū)中，羅德尼·斯塔克研究了公元165年與公元251年的兩場(chǎng)瘟疫是如何通過(guò)種種因素促進(jìn)了基督教的崛起，而基督教對(duì)于人民而言又在疫情中扮演了怎樣的角色。

瘟疫與信仰

公元2世紀(jì)的“迦林瘟疫”（Plague of Galen），首先侵入在帝國(guó)東部作戰(zhàn)的軍隊(duì)，隨后蔓延到了整個(gè)羅馬帝國(guó)。在許多城市中，瘟疫導(dǎo)致了大量死亡，羅馬皇帝奧勒留對(duì)于當(dāng)時(shí)人們?nèi)找冠s運(yùn)，把死尸運(yùn)到城外的場(chǎng)面印象深刻。學(xué)者里特曼父子（Louis Littman & Michael Littman， 1973）推測(cè)，羅馬帝國(guó)中7%-10%的人口都隨著這場(chǎng)瘟疫而死亡。而其他學(xué)者，如麥克尼爾（McNeill，1976）認(rèn)為真實(shí)的死亡率應(yīng)該占總?cè)丝诘乃姆种坏饺种弧?br/>

《被瘟疫侵襲的羅馬城》

在近一個(gè)世紀(jì)后，第二場(chǎng)瘟疫又一次降臨羅馬帝國(guó)。在疫情最為嚴(yán)重的時(shí)候，僅在羅馬這一個(gè)城市，就有五千的死亡人數(shù)。許多同時(shí)代的文獻(xiàn)，如迦太基主教西普里安于公元251年曾寫(xiě)道，由于“這場(chǎng)極具毀滅性的瘟疫，我們中間有很多人死去”（Cyprian, 1958）。經(jīng)過(guò)這兩次瘟疫，羅馬帝國(guó)的人口急劇下降，而許多從瘟疫中存活下來(lái)的人們轉(zhuǎn)向了宗教信仰。

對(duì)于羅馬帝國(guó)的人民而言，如瘟疫這樣的自然災(zāi)害是超自然的，沒(méi)有人能夠解釋這樣的災(zāi)禍為什么會(huì)發(fā)生，也沒(méi)有人可以提出相應(yīng)的解決辦法。因此，人們紛紛轉(zhuǎn)向超自然的宗教信仰，以此尋求救贖或幫助。而原有的信仰、價(jià)值觀由于無(wú)法對(duì)災(zāi)禍作出有效的反應(yīng)和解釋而遭受拋棄，而新的宗教則迎來(lái)了崛起的機(jī)會(huì)。而相比其他宗教而言，基督教還有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，即賦予生命以新的意義。

可以想象，在面對(duì)身邊的親人、朋友紛紛倒下的情況時(shí)，人們急需要解釋或?qū)捨?。而哲學(xué)家（尤其是斯多葛主義者）對(duì)于災(zāi)禍的消極態(tài)度，對(duì)此毫無(wú)幫助?？梢韵胂?，斯多葛主義者會(huì)讓人們放棄關(guān)注不可控制的，而轉(zhuǎn)向內(nèi)心的平靜。但是，這樣的做法并不能減少人們內(nèi)心的痛苦，并且仍然無(wú)法解釋瘟疫發(fā)起的理由。在科學(xué)相對(duì)落后的羅馬帝國(guó)，人們無(wú)法系統(tǒng)的解釋災(zāi)難的傳播與形成，因此他們更愿意相信神秘的、宗教性的解釋。

而基督教同時(shí)滿(mǎn)足了人們的這兩個(gè)需求：解釋災(zāi)難現(xiàn)象、以及寬慰悲痛的人們?；酵絺兿嘈牛@樣的瘟疫對(duì)于基督徒與異教徒有著不同的意義：盡管他們同樣死去，基督徒是蒙受感召離開(kāi)去獲得更新的生命，而異教徒則是去遭受折磨。同時(shí)，基督教描繪了死去的教徒們?cè)谔焯蒙汐@得永生的美好畫(huà)面，使得仍然在經(jīng)歷瘟疫的教徒們獲得巨大的安慰?；浇掏瑫r(shí)為教徒們提供了精神上和情感上的支持，這無(wú)疑吸引了更多的人轉(zhuǎn)向基督教。在另一方面，基督教將瘟疫形容成“教導(dǎo)和試煉”，倡導(dǎo)人們應(yīng)該積極行動(dòng)，同時(shí)為人們提供了對(duì)瘟疫的解釋和行為指導(dǎo)。

存活、救助與教義

在公元260年，第二場(chǎng)瘟疫達(dá)到最嚴(yán)重時(shí)，迪奧尼修斯在復(fù)活節(jié)寫(xiě)道基督徒如何不管自身安危去照料病人，甚至染上瘟疫，獻(xiàn)出生命。與此相對(duì)的，是異教徒將患者棄置不顧、甚至將將死之人遺棄在路邊的情景。異教徒想盡辦法切斷與瘟疫的聯(lián)系，卻始終無(wú)法逃離瘟疫的傳播。羅馬皇帝朱里安（Julian）在一個(gè)世紀(jì)后曾組織異教徒進(jìn)行慈善活動(dòng)，以蓋過(guò)基督徒的善行。但是朱里安也承認(rèn)，基督徒的美德大大高于異教徒，那些被異教徒遺棄的人們從基督徒那里收獲了幫助和救濟(jì)。與異教徒相互隔離的行為相比，基督徒倡導(dǎo)的相親相愛(ài)、上帝愛(ài)一切他的子民等教義使得基督徒團(tuán)體之間的連接更加緊密、而西普里安更要求信徒去幫助不信上帝的人，因?yàn)檫@樣的信徒才是真正理解信仰的人。

而雖然當(dāng)時(shí)的羅馬帝國(guó)并沒(méi)有治療瘟疫的特效藥，但是僅僅是基督徒提供的照顧病人的幫助，也在很大程度上降低了患者的死亡率。學(xué)者麥克尼爾（McNeill）表示，“當(dāng)所有的日常服務(wù)項(xiàng)目都癱瘓了的時(shí)候，哪怕是對(duì)病人進(jìn)行最為基礎(chǔ)的看護(hù)，也能在很大程度上降低死亡率。比如，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的提供一些水和食物，就能夠使暫時(shí)太虛弱而無(wú)法照顧自己的人恢復(fù)健康，而不必悲慘地死去”（McNeill 1976，P108）。在異教徒無(wú)法獲得救助而容易死亡的情況下，基督徒之間的互相照顧使得他們獲得了較高的存活率，一種可能性是，最初感染的基督徒在受到照顧后獲得了免疫能力，得以在之后存活。在異教徒看來(lái)，基督徒高于自己的生存率是不可思議的，而在缺少合理科學(xué)解釋的當(dāng)時(shí)，異教徒往往會(huì)對(duì)“上帝保佑了基督徒”的假設(shè)信以為真。

新的社交網(wǎng)絡(luò)與宗教傳播

根據(jù)羅德尼·斯塔克的理論，受到基督徒照料的異教徒有著更高的存活率。一種合理的猜測(cè)是，與基督徒相鄰的、關(guān)系更為親密的異教徒受到了照顧。需要注意的是，由于羅馬帝國(guó)的基督徒數(shù)量在兩次瘟疫中都不足以照顧所有的病人，因此，只有與基督徒有聯(lián)系（住的近、或是朋友，親戚）的異教徒才可能獲得看護(hù)。更進(jìn)一步的推測(cè)是，在看到他人受到基督徒救助而存活下來(lái)后，異教徒們可能會(huì)轉(zhuǎn)向與基督徒建立聯(lián)系，其原因非常簡(jiǎn)單：與基督徒交朋友更有活下來(lái)的可能性。而在受到基督徒幫助后，我們有理由懷疑一部分的異教徒可能轉(zhuǎn)為了基督徒。

更為戲劇化的是，由于存活率的差異，即使是沒(méi)有在疫情期間與基督教建立關(guān)聯(lián)的異教徒，可能在疫情過(guò)后也不得不面對(duì)身邊基督徒變多的情況。想象一位異教徒，他/她的朋友、配偶都在疫情中遭遇了不測(cè)。換言之，他/她原本的社交網(wǎng)絡(luò)受到了極大的破壞；而對(duì)于基督徒而言，他們的社交圈由于存活率較高，得以較為完整地保留下來(lái)。因此，當(dāng)異教徒試圖建立新的社會(huì)關(guān)系時(shí)，他/她極有可能轉(zhuǎn)向基督徒尋求新的朋友或是配偶，甚至轉(zhuǎn)而信仰基督教。

結(jié)論

對(duì)于羅德尼·斯塔克而言，基督教的崛起并非僅僅基于純精神或信仰上的一次集中爆發(fā)。相反的，基于社會(huì)學(xué)的研究表明，相當(dāng)多數(shù)量的異教徒是在經(jīng)過(guò)仔細(xì)的利弊權(quán)衡后才決定加入當(dāng)時(shí)尚未壯大的基督教。而與許多宗教單純追求信仰不同，早期基督教的為人們提供了精神和情感的雙向慰藉，更是以實(shí)際行動(dòng)救助了遭受瘟疫折磨的人群。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，早期基督教擔(dān)負(fù)了多重的社會(huì)責(zé)任，與受到羅馬皇帝支持的異教不同，基督教是更為包容和提倡行動(dòng)的民間宗教組織。教徒們不惜冒著犧牲的風(fēng)險(xiǎn)救助他人的行為增加了教徒間的緊密，而較高的生存率則進(jìn)一步吸引了異教徒轉(zhuǎn)向基督教。甚至，由于基督徒數(shù)量的增加，異教徒也不得不與基督徒建立新的社會(huì)關(guān)系，以重建自己在疫情后受到破壞的社交網(wǎng)絡(luò)?；浇淘谝咔橹邪缪莸姆e極救助他人、提供精神和情感的支持的角色，以及其建立的新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，都成為了這一宗教在日后不斷壯大的重要因素。

引用文獻(xiàn)：

Cyprian [Ca. 250. ] 1958. Treatises. Translated by Mary Hannan Mahoney. Edited by Roy J. Deferrari. New York: Fathers of the Church

Littman, R. J., & Littman, M. L. (1973). Galen and the Antonine plague. The American Journal of Philology, 94(3), 243-255.

McNeill, W. H., & McNeill, W. (1976). Plagues and peoples. Garden City, NY: Double Day.

斯塔克. (2005). 基督教的興起: 一個(gè)社會(huì)學(xué)家對(duì)歷史的再思. 上海古籍出版社.