關(guān)于《清平樂(lè)》讀音問(wèn)題的答疑

《我看<清平樂(lè)>的讀音》（澎湃新聞·私家歷史將標(biāo)題改為《王小盾：<清平樂(lè)>的“樂(lè)”應(yīng)該讀“yuè”》）首刊于《古典文學(xué)知識(shí)》今年第4期。5月18日，亦曾由鳳凰出版社公眾號(hào)（2020年第33期）發(fā)布。許多朋友看到公眾號(hào)稿后，提出了評(píng)價(jià)和疑問(wèn)。今應(yīng)澎湃新聞·私家歷史欄目之約，補(bǔ)寫(xiě)答疑，以作回饋。此答疑文亦將以《關(guān)于<清平樂(lè)>讀音問(wèn)題的答疑》一名，刊于《古典文學(xué)知識(shí)》今年第5期。為免繁瑣，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《我看<清平樂(lè)>的讀音》一文為《我看》，簡(jiǎn)稱(chēng)《王小盾：<清平樂(lè)>的“樂(lè)”應(yīng)該讀“yuè”》一文為《讀“yuè”》。

一

公眾號(hào)稿云：“唐五代時(shí)‘樂(lè)’字的確有三讀，即分別讀作‘岳’‘洛’‘藥’?！庇凶x者指出此句中“藥”字誤。意見(jiàn)很好，我虛心接受，遂在《讀“yuè”》一文中將其改為“唐五代時(shí)‘樂(lè)’字的確有三讀，即分別讀作‘岳’‘洛’‘磽’”。我致誤的原因是以為“樂(lè)”“藥”二字諧聲（同有聲符“樂(lè)”），誤判其在唐五代同音。按據(jù)《廣韻》，中古“藥”字入聲，不可用為去聲“樂(lè)”的代表。去聲“樂(lè)”僅有兩個(gè)同音字，較常見(jiàn)的是“磽”字，所以改“藥”為“磽”。

我之所以用同音字（“岳”“洛”“磽”三字）來(lái)注“樂(lè)”字字音，是因?yàn)檫@是唯一準(zhǔn)確的方法。唐代讀音不同于現(xiàn)代，不能用漢語(yǔ)拼音來(lái)表示——漢語(yǔ)拼音只可能標(biāo)示現(xiàn)代的漢語(yǔ)官話(huà)，連南方方言也標(biāo)示不了，怎么可能標(biāo)示唐代字音呢？當(dāng)然，可以改用國(guó)際音標(biāo)。高本漢、王力、董同龢、李榮、鄭張尚芳、潘悟云等語(yǔ)言學(xué)家就做過(guò)這件事：他們就每個(gè)常用漢字的古音都提出了自己的構(gòu)擬方案。比如讀“岳”的“樂(lè)”，諸家擬其中古音如圖：

用這些擬音，能不能解決“清平樂(lè)”之“樂(lè)”字的讀音問(wèn)題呢？不能解決。原因有三：一、語(yǔ)言學(xué)家的工作只是“構(gòu)擬”，并不提供標(biāo)準(zhǔn)答案；二、各說(shuō)不同，暫時(shí)無(wú)法定于一尊；三、“樂(lè)”字如何讀，這本質(zhì)上不是音韻學(xué)的問(wèn)題，而是多音字的歸類(lèi)問(wèn)題，或者說(shuō)，是如何確認(rèn)一個(gè)曲牌名的讀音習(xí)慣的問(wèn)題。有讀者主張用音標(biāo)注音的方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，想法很好，但結(jié)果不會(huì)好——只會(huì)像《左傳》說(shuō)的那樣，造成“治絲而棼之”的效果。用陳寅恪先生的話(huà)來(lái)說(shuō)就是：你把話(huà)說(shuō)的越清晰越有條理，離真相就越遠(yuǎn)。所以，我們這一次還是要退回到古人那里，用同音字表音。

二

同公眾號(hào)稿相比，《讀“yuè”》加了一句話(huà)：“以上所說(shuō)‘雅樂(lè)’，是在較寬泛的意義上應(yīng)用‘雅’‘俗’相對(duì)觀念的，即把進(jìn)入宮廷并在宮廷音樂(lè)機(jī)構(gòu)中被藝術(shù)改造過(guò)的音樂(lè)稱(chēng)作‘雅’。從這個(gè)角度看，《新唐書(shū)?禮樂(lè)志》所說(shuō)的‘雅俗二部’（后來(lái)從‘俗部’衍出‘俗樂(lè)調(diào)’一名），其實(shí)是雅樂(lè)內(nèi)部的區(qū)分?！痹黾舆@句話(huà)，目的是澄清關(guān)于“雅”的概念的誤會(huì)。

“雅”是中國(guó)文化史上的一個(gè)重要概念。先秦時(shí)候主要有兩個(gè)涵義：其一指古典的規(guī)范語(yǔ)言，即語(yǔ)音的文讀或諸夏（中原各諸侯國(guó)）的普通話(huà)；其二指典范的音樂(lè)，即表述王政的音樂(lè)或中正平和的音樂(lè)。雅言和雅樂(lè)都關(guān)聯(lián)于某種禮儀，以及遵循這種禮儀的社會(huì)階層，所以在先秦時(shí)代，“雅”就是一個(gè)富于倫理色彩的詞語(yǔ)。比如《荀子》所說(shuō)的“由禮則雅”“君子安雅”“使夷鄙邪音不敢亂雅”等等，就把“雅”視為通過(guò)禮儀而達(dá)到的某種行為規(guī)范，或某種道德境界。同“雅”相對(duì)立的概念是“俗”。從《漢書(shū)》所謂“函雅故，通古今”等語(yǔ)看，“俗”一般是指同古代經(jīng)典相背離的時(shí)尚和流行。

我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇《雅和中國(guó)文學(xué)的雅正理論》（文載《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第3輯），分析古人用“雅”“俗”作對(duì)舉的例子，得到的結(jié)論是：“雅正”觀念滲透到中國(guó)古代文學(xué)活動(dòng)、藝術(shù)活動(dòng)的方方面面，但有一個(gè)共同性：雅和俗是相比較而存在的，彼此之間構(gòu)成相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。比如時(shí)尚作古而進(jìn)入傳統(tǒng)，“俗”就變成了“雅”；擬古成了俗套，“雅”也會(huì)變成“俗”。所以“俗”有“凡庸”一義。但是，一旦成為小眾的風(fēng)尚，“俗”也被稱(chēng)作“雅”。從音樂(lè)角度看也是這樣：一方面，雅樂(lè)必以俗樂(lè)為素材來(lái)源，因而代表得到加工的俗樂(lè)；另一方面，俗樂(lè)一旦進(jìn)入宮廷，便有上升為雅樂(lè)的趨勢(shì)。雅俗之間頻繁轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵要素，首先是某種制度，其次才是時(shí)間。從《四庫(kù)全書(shū)總目》“辨雅樂(lè)，明律呂”、“樂(lè)府之余音，風(fēng)人之末派”等語(yǔ)看，“律呂”“樂(lè)府”是兩個(gè)關(guān)鍵的制度要素。就此而言，我們不妨把“雅樂(lè)”理解為納入宮廷（“樂(lè)府”）樂(lè)律體系（“律呂”）的音樂(lè)?！蹲x“yuè”》以“雅樂(lè)屬性”與“律呂屬性”并列，使用“雅樂(lè)身份”“雅樂(lè)性格”等語(yǔ)，乃基于這種理解。

從這個(gè)角度看，唐代“俗樂(lè)調(diào)”，名為“俗樂(lè)”，性質(zhì)卻不是俗樂(lè)。按此名見(jiàn)于《玉海》卷七《律歷》所引徐景安《樂(lè)書(shū)·雅俗二部第五》，說(shuō)：“雅樂(lè)均調(diào)法，著旋宮一律五音相生二變，起自黃鐘為始，循于仲呂為終，十二律總十二均，音六十聲，成八十四調(diào)。皆京房參定，荀勖推成。俗樂(lè)調(diào)有七宮、七商、七角、七羽，合二十八調(diào)，而無(wú)徵調(diào)。”這段話(huà)里的京房是西漢數(shù)學(xué)家、律學(xué)家，荀勖是西晉掌樂(lè)大官。全段話(huà)意思是說(shuō)：唐代雅、俗二部的區(qū)分，乃緣于漢末八十四調(diào)體系與胡樂(lè)入華以后的二十八調(diào)體系的區(qū)分。

《新唐書(shū)》卷二一《禮樂(lè)志》也說(shuō)到俗樂(lè)調(diào)的產(chǎn)生，說(shuō)：“自周陳以上，雅鄭淆雜而無(wú)別。隋文帝始分雅、俗二部，至唐更曰部當(dāng)。凡所謂俗樂(lè)者，二十有八調(diào)……”這段話(huà)表明：雅、俗樂(lè)調(diào)都是宮廷樂(lè)調(diào)體系，因?yàn)檫M(jìn)入宮廷的先后不同，在隋代分為兩部?！短茣?huì)要》卷三三有“諸樂(lè)”篇，列舉“天寶十三載七月十日太樂(lè)署供奉曲名及改諸樂(lè)名”，其中有云“太簇宮時(shí)號(hào)沙陁調(diào)”“太簇商時(shí)號(hào)大食調(diào)”“太簇羽時(shí)號(hào)般涉調(diào)”“林鐘宮時(shí)號(hào)道調(diào)”“黃鐘商時(shí)號(hào)越調(diào)”“林鐘商時(shí)號(hào)小食調(diào)”“林鐘羽時(shí)號(hào)平調(diào)”“黃鐘羽時(shí)號(hào)黃鐘調(diào)”“中呂商時(shí)號(hào)雙調(diào)”“南呂商時(shí)號(hào)水調(diào)”云云。這些記錄說(shuō)明了什么呢？說(shuō)明：一、唐玄宗之時(shí)，也就是和《教坊記》所記事件相近的年代，“俗樂(lè)調(diào)”已經(jīng)編入官方音樂(lè)機(jī)構(gòu)太樂(lè)署了；二、雅、俗兩種符號(hào)體系，這時(shí)已經(jīng)匯合；三、俗樂(lè)調(diào)被稱(chēng)作“時(shí)號(hào)”，可見(jiàn)“俗”意味著新鮮和流行。

總之，已經(jīng)編入官方音樂(lè)機(jī)構(gòu)太樂(lè)署的“俗樂(lè)調(diào)”，并不是俗樂(lè)的標(biāo)志。綜合起來(lái)看，關(guān)于唐代雅、俗音樂(lè)的關(guān)系，有以下三個(gè)基本知識(shí)：

其一，唐代音樂(lè)的確有雅、俗之分，唐代音樂(lè)事物也的確有稱(chēng)“雅”、稱(chēng)“俗”的區(qū)別。

其二，這種雅、俗之分是多維度的。就最嚴(yán)格的意義說(shuō)，用于宮廷祭祀儀式（比如祭太廟）的音樂(lè)屬雅樂(lè)，未用于宮廷祭祀儀式的音樂(lè)屬燕樂(lè)或俗樂(lè)。但在一般情況下，人們把雅、俗看作宮廷音樂(lè)運(yùn)動(dòng)的兩極，既可以就舊樂(lè)調(diào)、新樂(lè)調(diào)分雅俗，也可以就樂(lè)曲是否納入律呂體系分雅俗，還可以就是否屬于“部伍之聲”（《通典》《舊唐書(shū)》語(yǔ)）來(lái)分雅俗。《讀“yuè”》用“屬性”“身份”“性格”等語(yǔ)做“雅”的后綴，其實(shí)就是把“雅”理解為宮廷音樂(lè)運(yùn)動(dòng)的一種趨向。

其三，雅與俗是相對(duì)而存在的，兩者之間可以相互轉(zhuǎn)化。沒(méi)有固定不變的“雅”，也沒(méi)有固定不變的“俗”。比如北朝時(shí)期的“俗樂(lè)調(diào)”，到隋唐之時(shí)便編入雅樂(lè)，同雅樂(lè)調(diào)相匯合。

因此，只有既知其一又知其二，既知其二又知其三，我們的知識(shí)才全面。比如有人判“俗樂(lè)調(diào)”在唐代屬俗樂(lè)，這就是知其一不知其二、三。李昌集教授說(shuō)“判斷是否為雅樂(lè)的明確標(biāo)準(zhǔn)是：唐代雅樂(lè)機(jī)構(gòu)太樂(lè)署的供奉樂(lè)乃是雅樂(lè)；教坊則是執(zhí)掌俗樂(lè)的機(jī)構(gòu)，雖也參加一些雅樂(lè)活動(dòng)，但主體是娛樂(lè)性俗樂(lè)”。這同樣是知其一而不知其二、三。因?yàn)榻淌诘囊馑际牵航谭磺鷮偎讟?lè)，太樂(lè)署所掌樂(lè)才是雅樂(lè)。驗(yàn)諸事實(shí)，情況不完全是這樣。盡管教坊、太樂(lè)署有職能上的分別，但其所掌樂(lè)曲卻是彼此交叉的?！短茣?huì)要》記“天寶十三載七月十日太樂(lè)署供奉曲名”，其中便有很多教坊曲。比如教坊曲《慶云樂(lè)》，太樂(lè)署編入太簇宮；教坊曲《大酺樂(lè)》，太樂(lè)署編入中呂商；教坊曲《長(zhǎng)命女》《武媚娘》《三臺(tái)》，太樂(lè)署編入林鐘羽；教坊曲《濮陽(yáng)女》，太樂(lè)署編入林鐘羽、黃鐘羽；教坊曲《太平樂(lè)》，太樂(lè)署編入林鐘商、中呂商；教坊曲《破陣樂(lè)》，太樂(lè)署編入太簇商、林鐘商、黃鐘商、中呂商、南呂商。請(qǐng)問(wèn)：這些曲調(diào)算雅樂(lè)曲呢，還是俗樂(lè)曲？

前面說(shuō)過(guò)：《讀“yuè”》一文增加了一句話(huà)，即“以上所說(shuō)‘雅樂(lè)’，是在比較寬泛的意義上應(yīng)用‘雅’‘俗’相對(duì)觀念的，即把進(jìn)入宮廷并在宮廷音樂(lè)機(jī)構(gòu)中被藝術(shù)改造過(guò)的音樂(lè)稱(chēng)作‘雅’”。事實(shí)上，這句話(huà)也涉及比較全面的知識(shí)。因?yàn)樗馕吨何覀儽仨氃谝欢ǖ恼Z(yǔ)境中討論雅俗之分。

三

我主張從《教坊記箋訂》入手討論《清平樂(lè)》一名的讀音問(wèn)題，有朋友評(píng)價(jià)說(shuō)是“出奇制勝”。這純屬“謬獎(jiǎng)”。因?yàn)槲覐膩?lái)沒(méi)有想過(guò)“出奇”，最多只是想“守正”。從現(xiàn)有資料看，《清平樂(lè)》一名的讀音問(wèn)題，首先出現(xiàn)在唐玄宗時(shí)期的教坊。只有利用《教坊記》的記錄，才能解決這一問(wèn)題；其他辦法都只是隔靴搔癢。

我之所以相信《教坊記》的記錄，有以下四個(gè)理由：

其一，《教坊記》是關(guān)于《清平樂(lè)》一名的最早的記錄。作者崔令欽是參與教坊管理的中下層官吏。書(shū)中記載唐玄宗時(shí)期的教坊制度、樂(lè)伎生活和各種樂(lè)曲的內(nèi)容和來(lái)源。很真實(shí)，很接地氣，不同于文人詩(shī)文中的個(gè)人化的表達(dá)。

其二，在《教坊記》中，《清平樂(lè)》一名并不是孤立存在的，相反，它和《眾仙樂(lè)》《大定樂(lè)》《龍飛樂(lè)》《慶云樂(lè)》《繞殿樂(lè)》《泛舟樂(lè)》《拋球樂(lè)》《清平樂(lè)》《放鷹樂(lè)》《夜半樂(lè)》《破陣樂(lè)》《還京樂(lè)》《天下樂(lè)》《同心樂(lè)》《賀圣朝》《奉圣樂(lè)》《千秋樂(lè)》等樂(lè)曲排在一起。根據(jù)《教坊記》的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，以及中、日同時(shí)期各種樂(lè)書(shū)的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，可以判斷，這些樂(lè)曲是同一類(lèi)曲調(diào)；這些曲調(diào)名中的“樂(lè)”字，有同樣的涵義和讀音。

其三，以上這些曲調(diào)有一個(gè)共同特點(diǎn)：它們大都有樂(lè)調(diào)標(biāo)記。也就是說(shuō)：它們進(jìn)入了某個(gè)樂(lè)律體系。我們知道，只有接受了某種藝術(shù)加工——比如配上器樂(lè)——才可能進(jìn)入這種樂(lè)律體系。大家不妨以樂(lè)工或樂(lè)官的身份來(lái)設(shè)想一下：一種曲調(diào)是同樂(lè)隊(duì)相協(xié)調(diào)的，另一種沒(méi)有經(jīng)過(guò)這種協(xié)調(diào)，兩者有什么不同？至少，后者不能稱(chēng)為“樂(lè)曲”；而按照古人關(guān)于“樂(lè)”的理解，前者才有資格稱(chēng)為“樂(lè)”。

其四，以“樂(lè)”為名或不以“樂(lè)”為名，這兩種曲子的區(qū)別很明顯。在《教坊記》中，前一種（以“樂(lè)”為名）的曲子，總共有26支。據(jù)《教坊記箋訂》和《羯鼓錄》《唐會(huì)要》等書(shū)，其中至少有22支（占比85%）有配樂(lè)記錄。這22支曲子是：《眾仙樂(lè)》《大定樂(lè)》《龍飛樂(lè)》《慶云樂(lè)》《泛舟樂(lè)》《拋球樂(lè)》《清平樂(lè)》《放鷹樂(lè)》《破陣樂(lè)》《夜半樂(lè)》《還京樂(lè)》《天下樂(lè)》《奉圣樂(lè)》《千秋樂(lè)》《傾杯樂(lè)》《黃鐘樂(lè)》《太平樂(lè)》《長(zhǎng)慶樂(lè)》《大酺樂(lè)》《大明樂(lè)》《鎮(zhèn)西樂(lè)》《金殿樂(lè)》。而《教坊記》中不以“樂(lè)”為名的曲子，總共有252曲。其中能找到配樂(lè)記錄的曲子，只有《透碧空》《賀圣朝》《春光好》《長(zhǎng)命女》《武媚娘》《想夫憐》《思帝鄉(xiāng)》《感皇恩》《菩薩蠻》《虞美人》《望月婆羅門(mén)》《西河師子》《西河劍器》《蘇莫遮》《濮陽(yáng)女》《三臺(tái)》《蘇合香》《楊下采桑》《廣陵散》《柘枝引》等20曲；加上一些疑似配樂(lè)的曲子，如《隔簾聽(tīng)》《團(tuán)亂旋》《玉樹(shù)后庭花》《胡渭州》《宮人怨》《胡霓裳》《蘭陵王》等，不超過(guò)30曲——占比約11%。兩者的對(duì)比很明顯。也就是說(shuō)，以“樂(lè)”為名，同配樂(lè)有極大概率的關(guān)聯(lián)。

《教坊記》還有一個(gè)情況，有助于證成以上說(shuō)法。這就是書(shū)中以“子”為名的曲子，除《西河師子》《醉公子》而外，有65曲，是依次編排的，為第213曲至277曲。之所以依次編排，顯然因?yàn)樗鼈兺摺靶∏钡纳矸?。任半塘先生曾說(shuō)到這一點(diǎn)，認(rèn)為它們“在曲調(diào)本質(zhì)方面當(dāng)亦有別。例如其中之一部分約二十調(diào)，乃大曲摘遍，因先有大曲始產(chǎn)生小曲者”。這話(huà)的意思是：“子”曲往往來(lái)自另一支同名樂(lè)曲，其中一部分是大曲。任先生這番話(huà)可以在《教坊記》中找到內(nèi)證——《鎮(zhèn)西子》有對(duì)應(yīng)的樂(lè)曲《鎮(zhèn)西樂(lè)》（第221曲）、《破陣子》有對(duì)應(yīng)的樂(lè)曲《破陣樂(lè)》（第17曲）；而《千秋子》則有兩支對(duì)應(yīng)的樂(lè)曲：一是曲子第23曲《千秋樂(lè)》，二是大曲第288曲《千秋樂(lè)》。如果說(shuō)大曲是由歌、樂(lè)、舞結(jié)合而成的音樂(lè)品種，如果把《鎮(zhèn)西子》等稱(chēng)作“子曲”，把《鎮(zhèn)西樂(lè)》等稱(chēng)作“樂(lè)曲”，那么，我們便可以利用這些記錄來(lái)作以下論證：

論據(jù)一：《千秋子》有兩支對(duì)應(yīng)的樂(lè)曲：一是“樂(lè)曲”《千秋樂(lè)》，二是大曲《千秋樂(lè)》。這說(shuō)明“樂(lè)曲”和大曲性質(zhì)不同。

論據(jù)二：盡管如此，“樂(lè)曲”卻可以同大曲一樣，成為“子曲”的母體。

論據(jù)三：大曲轉(zhuǎn)變?yōu)椤白忧?，如任先生所說(shuō)，主要采用“摘遍”的方式，亦即在長(zhǎng)結(jié)構(gòu)中摘取一段。

推論一：“樂(lè)曲”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白忧保匾灿邢囝?lèi)似的方式。

推論二：既然“樂(lè)曲”不是大曲，不具備歌、樂(lè)、舞相結(jié)合的長(zhǎng)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，那么，它作為“子曲”的母體，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白忧钡穆窂奖阒挥幸粭l：把復(fù)雜結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單化，顯而易見(jiàn)，這就是裁去配樂(lè)的部分。當(dāng)然，也可以反過(guò)來(lái)理解“樂(lè)曲”與“子曲”的關(guān)系：把徒歌配上樂(lè)，改制為“樂(lè)曲”，造成“子曲”和“樂(lè)曲”的對(duì)應(yīng)。

結(jié)論：“樂(lè)曲”和“子曲”的主要區(qū)別，其實(shí)就是配樂(lè)之曲與徒歌之曲的區(qū)別。也就是說(shuō)，《教坊記》中以“樂(lè)”為名的曲調(diào)，在性質(zhì)上是配樂(lè)之曲，所以教坊樂(lè)人加以強(qiáng)調(diào)，把曲名“樂(lè)”讀為“岳”。

四

各位朋友的疑問(wèn)，主要在以上三方面，今故作答三篇。另外，李昌集教授為了解構(gòu)我的觀點(diǎn)，提出了若干同主題或有關(guān)或無(wú)關(guān)的“否證”意見(jiàn)。今且仿效李教授的方式，就其中涵義較明確的意見(jiàn)嘗試作答。

1.“《教坊記》一些曲名中的‘樂(lè)’，當(dāng)時(shí)教坊樂(lè)人也未見(jiàn)得都讀‘岳’，也可能會(huì)‘不嚴(yán)肅’的讀‘洛’。所以，即使崔令欽把曲名中的‘樂(lè)’都讀為‘岳’，也不等于就是‘盛唐教坊樂(lè)人的習(xí)慣’。”

答：《教坊記》是現(xiàn)存唯一記錄盛唐教坊樂(lè)人樂(lè)事的書(shū)，所記并不是樂(lè)官崔令欽的私人生活，而是教坊樂(lè)人群體的生活，故目錄學(xué)家有“猥雜”“鄙俗”之說(shuō)。但其史學(xué)價(jià)值已被歷代研究者共認(rèn)（見(jiàn)《教坊記箋訂弁言》）。曲調(diào)名是教坊通用的語(yǔ)言符號(hào)，和其他名稱(chēng)一樣，具有約定俗成的品質(zhì)；而史載崔令欽“簪筆著作之余，又曾執(zhí)笛以驗(yàn)聲”，與教坊樂(lè)人同處一個(gè)語(yǔ)言環(huán)境。所以我認(rèn)為《教坊記》所載曲調(diào)名表達(dá)了盛唐教坊樂(lè)人的習(xí)慣。教授不同意我的看法，那么可否告知：崔令欽記錄的是哪些人的習(xí)慣？

2.“即使太樂(lè)署雅樂(lè)曲名中的‘樂(lè)’皆當(dāng)讀‘岳’，也不能成為俗樂(lè)的教坊曲也應(yīng)全都讀‘岳’的證據(jù)?！?/p>

答：這里說(shuō)“即使”，意思是說(shuō)它的批評(píng)對(duì)象是虛構(gòu)的——其實(shí)未有人說(shuō)過(guò)太樂(lè)署雅樂(lè)曲名的讀法和教坊曲的讀法一樣。為此我想請(qǐng)問(wèn)：教授為什么要設(shè)計(jì)這個(gè)問(wèn)題呢？曲調(diào)名是規(guī)約符號(hào)，在太樂(lè)署和在教坊，有什么理由要使用不同的讀音呢？如果認(rèn)為兩處曲調(diào)名的讀音未必一樣，那么，是否可以舉出點(diǎn)證據(jù)來(lái)呢？

3.“譬如大曲，是一種音樂(lè)體制和表演形式，唐大曲無(wú)傳辭，宋大曲有存詞，其中既有雅樂(lè)性質(zhì)的禮樂(lè)歌詞，也有俗樂(lè)性質(zhì)的宴樂(lè)歌詞，如《拋球樂(lè)》，本源是民俗游戲歌辭，今見(jiàn)最早的民間作品是唐代敦煌寫(xiě)本歌辭……《拋球樂(lè)》不屬雅樂(lè)系統(tǒng)，《高麗史·樂(lè)志》載有宋代宮廷大晟樂(lè)府所制《拋球樂(lè)》大曲，由《折花令（三臺(tái)）》《水龍吟令》《小拋球樂(lè)令》《清平令》四曲構(gòu)成，是‘相將正是多歡宴’的宴樂(lè)歌詞”。

答：這段話(huà)很奇怪，因?yàn)槠渲杏兴膫€(gè)知識(shí)性錯(cuò)誤：

第一，唐大曲不是“無(wú)傳辭”，而是有傳辭。《樂(lè)府詩(shī)集》卷七九《近代曲辭》載《水調(diào)》歌第一、第二、第三、第四、第五和入破第一、第二、第三、第四、第五、第六徹；又載《涼州》歌第一、第二、第三和排遍第一、第二；又載《大和》第一、第二、第三、第四和第五徹；又載《伊州》歌第一、第二、第三、第四、第五和入破第一、第二、第三、第四、第五；又載《陸州》歌第一、第二、第三和排遍第一、第二、第三、第四——這五組歌辭，不是唐大曲的傳辭又是什么呢？按照任先生的看法，敦煌曲中還有一批大曲辭，即《何滿(mǎn)子》《劍器》《斗百草》《阿曹婆》《蘇莫遮》之辭。關(guān)于這些作品，《隋唐五代燕樂(lè)雜言歌辭研究》有《雜言大曲辭》一節(jié)，作了專(zhuān)門(mén)討論，不難看到。

第二，現(xiàn)存《拋球樂(lè)》的最早作品并不是敦煌寫(xiě)本歌辭，而是劉禹錫、皇甫松的調(diào)名本意辭。劉辭中有“幸有《拋球樂(lè)》，一杯君莫辭”句，皇甫辭中有“少少拋分?jǐn)?shù)，花枝正索饒”句，說(shuō)明此曲用于酒令歌舞。其曲由《教坊記》著錄；《羯鼓錄》稱(chēng)《打球樂(lè)》，屬太簇商：可見(jiàn)盛唐之時(shí)已是“樂(lè)曲”。任先生《敦煌曲初探·曲調(diào)考證》認(rèn)為：“此調(diào)起源于舞，原從大曲中摘其快拍之遍而成。又簡(jiǎn)化為五言六句聲詩(shī)，專(zhuān)門(mén)適應(yīng)筵間行令之用”。而敦煌所傳《拋球樂(lè)》詠“少年公子負(fù)恩多”和“殊容絕勝上陽(yáng)家”，已離開(kāi)調(diào)名本意的初始形態(tài)，無(wú)法據(jù)此說(shuō)《拋球樂(lè)》“本源是民俗游戲歌辭”。

第三，宋代宮廷所傳《拋球樂(lè)》不是大曲，而是隊(duì)舞之曲?！端问贰?lè)志》（頁(yè)3350）有“隊(duì)舞之制”，將《拋球樂(lè)隊(duì)》編屬“女弟子隊(duì)”，列在《菩薩蠻隊(duì)》《感化樂(lè)隊(duì)》之后，說(shuō)：“三曰《拋球樂(lè)隊(duì)》，衣四色繡羅寬衫，系銀帶，奉繡球?！蔽覀冎溃笄煌诮M曲，其結(jié)構(gòu)是序、中序（歌）、破、急的結(jié)合。所謂由“《折花令（三臺(tái)）》《水龍吟令》《小拋球樂(lè)令》《清平令》四曲構(gòu)成”，這種結(jié)構(gòu)絕不是大曲的結(jié)構(gòu)，而是隊(duì)舞的結(jié)構(gòu)。

第四，《高麗史·樂(lè)志》所載《拋球樂(lè)》，既不能說(shuō)是“大曲”，也不能說(shuō)“不屬雅樂(lè)系統(tǒng)”。按《拋球樂(lè)》隊(duì)舞是在公元1114年（徽宗政和四年、高麗睿宗九年）傳入高麗的，時(shí)稱(chēng)“宋新樂(lè)”。《高麗史·樂(lè)志》記載：睿宗九年“十月丁卯，親袷于太廟，兼用宋新樂(lè)”?！陡啕愂饭?jié)要》記載：睿宗九年“冬十月，奉惠宗神主復(fù)入于大廟第二室，出遷成宗神主于康陵。宴于乾德殿，始舉樂(lè)……親祫?dòng)诖髲R，兼用宋新樂(lè)”。既然用于祭太廟，怎么能說(shuō)“不屬雅樂(lè)系統(tǒng)”呢？不過(guò)到公元1116年六月，宋徽宗再次向高麗頒賜“大晟新樂(lè)”，睿宗將其用于宗廟祭祀和宴享大會(huì)，《拋球樂(lè)》才改入“唐樂(lè)”。關(guān)于這件事，在鳳凰出版社即將出版的《高麗史樂(lè)志校證與研究》一書(shū)中有詳細(xì)考證。書(shū)中很多事例證明，依照文辭去劃分雅樂(lè)和宴樂(lè)是靠不住的。

以上四條，使我不免想問(wèn)：教授為什么要在“大曲”的名義下論證《拋球樂(lè)》一名的讀音呢？為什么要談宋代和高麗呢？唐代《拋球樂(lè)》資料很豐富，為什么不循用任先生所倡“以唐治唐”的方針，而要舍近求遠(yuǎn)呢？

4.“從樂(lè)理上說(shuō)，清調(diào)為商調(diào)曲，平調(diào)為角調(diào)曲，用現(xiàn)代樂(lè)理言之，清調(diào)、平調(diào)的調(diào)式分別以2（re）、3（mi）為旋律主音和煞音，兩個(gè)調(diào)式是合不成一個(gè)‘調(diào)式’的（雖然音樂(lè)風(fēng)格上可以互相汲?。?，所以古代樂(lè)類(lèi)文獻(xiàn)中記有清調(diào)、平調(diào)之名及其音樂(lè)宮調(diào)，但從來(lái)沒(méi)有樂(lè)類(lèi)意義上的‘清平調(diào)’之名和音樂(lè)調(diào)類(lèi)，將《清平調(diào)》認(rèn)作清調(diào)、平調(diào)，再由之推論《清平樂(lè)》的‘清平’也是清調(diào)、平調(diào)，就更靠不住了?！?/p>

答：這段話(huà)同《清平樂(lè)》的讀音問(wèn)題沒(méi)有太大關(guān)系，因?yàn)椤肚迤秸{(diào)》不等于《清平樂(lè)》。何況教授的意思是說(shuō)“清平”不指清調(diào)、平調(diào)，而是指“天下清平”；這一說(shuō)法，也不妨礙把《清平樂(lè)》理解為天下清平之樂(lè)曲。不過(guò)，這里的關(guān)鍵問(wèn)題是：教授關(guān)于《清平樂(lè)》一名同清調(diào)、平調(diào)無(wú)關(guān)的說(shuō)法，是難以成立的。一首樂(lè)曲誠(chéng)然不會(huì)既是商調(diào)曲又是角調(diào)曲，但不能排除：這首樂(lè)曲既包括商調(diào)樂(lè)句又包括角調(diào)樂(lè)句。這種情況仍然可以稱(chēng)為“清平”。這不僅因?yàn)椤督谭挥洝酚涊d《清平樂(lè)》為“大石”，大石調(diào)即是商調(diào)，調(diào)式與清調(diào)相同；而且，據(jù)學(xué)弟伍三土觀察，唐宋人指稱(chēng)樂(lè)曲宮調(diào)原有兩種習(xí)慣：其一是以樂(lè)曲為單位，其二是以樂(lè)句為單位。姜夔《徵招》詞序說(shuō)：“此一曲乃予昔年所制，因舊曲正宮《齊天樂(lè)慢》前兩拍是徵調(diào)，故足成之?！币馑际钦f(shuō)：《齊天樂(lè)慢》是宮調(diào)曲，但單獨(dú)拿第一樂(lè)句出來(lái)說(shuō)則是徵調(diào)。所以，姜白石在舊曲第一樂(lè)句之基礎(chǔ)上創(chuàng)作新曲，便取名為《徵招》?！肚迤綐?lè)》也可能采用這種取名方式。也就是說(shuō)，把《清平樂(lè)》理解為一個(gè)以清調(diào)為主而混雜平調(diào)樂(lè)句的樂(lè)曲，雖無(wú)證據(jù)確定為事實(shí)，卻是完全符合邏輯的。

5.“唐代有‘樂(lè)’的曲調(diào)名，大多沒(méi)有宮調(diào)律呂標(biāo)記，《教坊記》僅有幾個(gè)‘樂(lè)’字曲名標(biāo)注了宮調(diào)，據(jù)此推論其它所有曲調(diào)，只是一種思路而不是直接證據(jù)?！?/p>

答：這話(huà)有合理的成份，即是說(shuō)討論問(wèn)題不要以偏概全。不過(guò)，所謂“唐代有‘樂(lè)’的曲調(diào)名，大多沒(méi)有宮調(diào)律呂標(biāo)記”；“《教坊記》僅有幾個(gè)‘樂(lè)’字曲名標(biāo)注了宮調(diào)”——這兩句話(huà)卻不符合事實(shí)。“唐代有‘樂(lè)’的曲調(diào)名”，除《教坊記》外，主要記載在《羯鼓錄》的“諸宮曲”和《唐會(huì)要》的“太樂(lè)署供奉曲”中。后兩處記載中的曲調(diào)，并不是“大多沒(méi)有宮調(diào)律呂標(biāo)記”，而是全部都有宮調(diào)律呂標(biāo)記！至于《教坊記》，盡管各版本未必都標(biāo)了曲名宮調(diào)，但《教坊記箋訂》卻對(duì)此作了細(xì)致的鉤稽考訂。我在上文列舉的數(shù)目是：26支以“樂(lè)”為名的教坊曲子，其中至少22支曲子（占比85%）有配樂(lè)記錄。關(guān)于這一點(diǎn)，《我看》一文已作論證。所以我不免懷疑：教授在作批判之前，是不是把《我看》一文讀完了呢？或者，是不是查證過(guò)《教坊記箋訂》《唐會(huì)要》等書(shū)呢？

6.“今《教坊記》諸整理本均將‘大曲名’作為一個(gè)調(diào)名，誤?！笄莻€(gè)提示而不是曲調(diào)名，今天排版最好另起一行?！?/p>

答：《教坊記》的整理本，嚴(yán)格意義上說(shuō)，就是《教坊記箋訂》。但以上這句話(huà)，恰好與《教坊記箋訂》不合。請(qǐng)看附圖：圖一是中華書(shū)局1964年版《教坊記箋訂》（第146頁(yè)），圖二是鳳凰出版社2013年版《教坊記箋訂》（第148-149頁(yè)）。其中的“大曲名”都寫(xiě)為篇名，并沒(méi)有和曲調(diào)名相混。同樣的情況也見(jiàn)于兩種標(biāo)點(diǎn)本：《中國(guó)文學(xué)參考資料小叢書(shū)》本《教坊記》(圖三)、《唐五代筆記小說(shuō)大觀》本《教坊記》（圖四）?？梢?jiàn)教授所謂“諸整理本”和“均”，不免夸大其辭，它指的不過(guò)就是《中國(guó)古典戲曲論著集成》本《教坊記》。此本由中國(guó)戲劇出版社出版于1959年，并無(wú)校注，很難稱(chēng)作“整理本”；它對(duì)“大曲名”三字的處理，也恰好表明它是個(gè)劣本。不過(guò)反過(guò)來(lái)看，教授這句話(huà)還是有意義的。因?yàn)樗鼏l(fā)我們：有些人常用的《教坊記》就是《中國(guó)古典戲曲論著集成》本。于是引出這樣一個(gè)問(wèn)題：我們進(jìn)行學(xué)習(xí)和研究，是不是要注意選用好版本，以免遭受劣本之害？

圖一

圖二

圖三

圖四

以上六個(gè)問(wèn)題，未必都關(guān)于宏旨。今謹(jǐn)遵任半塘先生“嚴(yán)正做人”之教，一一敬答如上文。希望對(duì)澎湃新聞的讀者有所裨益。事實(shí)上，我們面臨的最重要的問(wèn)題，就是如何對(duì)待讀者的問(wèn)題——如果不能幫助讀者求得真知，那么，討論《清平樂(lè)》的讀音問(wèn)題又有什么意義呢？