在書(shū)畫(huà)鑒定中，書(shū)畫(huà)本身的筆墨特點(diǎn)是鑒定真?zhèn)巫钪匾囊罁?jù)，而其他的如題跋、著錄、印鑒、流傳等，都是次要的輔助依據(jù)。因此，對(duì)書(shū)畫(huà)筆墨判斷的“目鑒”才是第一位的，而對(duì)文獻(xiàn)、著錄、流傳等的考證是其次的。近日在浙江大學(xué)藝術(shù)與考古博物館展出的近墨堂藏沈周款《九段錦》冊(cè)，通過(guò)對(duì)比沈周落款真跡，會(huì)發(fā)現(xiàn)此冊(cè)款識(shí)存在不少問(wèn)題。
“三吳墨妙：近墨堂藏明代江南書(shū)法”是浙江大學(xué)藝術(shù)與考古博物館首個(gè)以私人藏品為主的特展，于5月18日對(duì)外展出，主要呈現(xiàn)的是私人收藏的明代書(shū)法。
在書(shū)畫(huà)鑒定中，書(shū)畫(huà)本身的筆墨特點(diǎn)是鑒定真?zhèn)巫钪匾囊罁?jù)，而其他的如題跋、著錄、印鑒、流傳等，都是次要的輔助依據(jù)。如果書(shū)畫(huà)本身筆墨不對(duì)、與書(shū)畫(huà)家的特點(diǎn)不符，那么只談著錄、流傳這些次要依據(jù)，是舍本逐末，毫無(wú)意義。因此，對(duì)書(shū)畫(huà)筆墨判斷的“目鑒”才是第一位的，而對(duì)文獻(xiàn)、著錄、流傳等的考證是其次的。
近墨堂收藏的沈周款《九段錦》冊(cè)，近日在浙江大學(xué)藝術(shù)與考古博物館“三吳墨妙：近墨堂藏明代江南書(shū)法”展覽中展出，為紙本設(shè)色，共九開(kāi)繪畫(huà)冊(cè)頁(yè)，僅一開(kāi)有沈周款識(shí)，另一開(kāi)有杜瓊題跋。杜瓊題跋年款為成化七年（1471），可推斷沈周畫(huà)至晚作于此時(shí)，時(shí)年45歲。其實(shí)只要找前后時(shí)間相近的沈周落款真跡來(lái)對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此冊(cè)款識(shí)存在很大問(wèn)題。
本文選擇沈周1467年所作的《廬山高圖》（臺(tái)北故宮博物院藏）、1469年所作的《魏園雅集圖》（遼寧省博物館藏），1473年的《仿倪山水圖》（上海博物館藏）進(jìn)行對(duì)比，以上均為公認(rèn)的沈周真跡。
三件真跡的落款時(shí)間雖跨越了7年，但無(wú)論章法、結(jié)體和行筆，都高度一致：章法上“沈”靠左而“周”偏右，錯(cuò)落有致；結(jié)體均往左欹側(cè)，且“沈”字一撇出頭不多，大部分在“冖”的下部，且豎彎鉤較為內(nèi)斂；行筆多連筆，豎筆有輕微的顫動(dòng)，筆法含蓄多變，秀美圓潤(rùn)與剛健婀娜并存。
然而近墨堂本落款，兩字章法并非錯(cuò)落，而是上下對(duì)齊，毫無(wú)變化。結(jié)體也無(wú)欹側(cè)變化之態(tài)，且“周”字過(guò)于矮扁，不像真跡稍顯高而長(zhǎng)。特別是行筆，“沈”字三點(diǎn)水往下墜落，最后一提臃腫拖沓，形如墨豬；“沈”一撇落筆重按，穿過(guò)“冖”被均等一分為二，收筆輕佻，而真跡的一撇大部分在“冖”之下，差別太大；還有“沈”的豎彎鉤拖得很長(zhǎng)，形似其晚年學(xué)黃庭堅(jiān)書(shū)的風(fēng)貌；“周”字“吉”的一豎，落筆拘謹(jǐn)遲疑，沉重含糊。
總之，近墨堂本行筆笨重滯澀，呆板而缺少變化，與其他三件真跡的輕快秀美多變完全不符，可判斷為偽作。
另外，近墨堂本有杜瓊題字，年款為成化七年（1471）。杜瓊是沈周的長(zhǎng)輩，如此處題詩(shī)是真跡，那么是斷定此冊(cè)為真的重要依據(jù)。本文選取故宮收藏的杜瓊《榮登帖》（1472年）真跡對(duì)比，也會(huì)發(fā)現(xiàn)近墨堂本與之差距甚遠(yuǎn)。
在章法上，故宮《榮登帖》行氣緊密，每行字由上到下一氣貫之，筆斷意連，然而近墨堂本則分布均勻，每字拘謹(jǐn)獨(dú)立，沒(méi)有連貫氣，有臨寫(xiě)的遲疑之感。至于字的結(jié)體，杜瓊真跡多瘦硬修長(zhǎng)，有的筆畫(huà)具有明初人學(xué)習(xí)晉人的圓厚韻味，結(jié)體朝左欹側(cè)，而近墨堂本多寬扁，無(wú)欹側(cè)變化，而且許多字結(jié)體不緊密，重心不穩(wěn)。在用筆上，杜瓊真跡硬朗遒健，提按有致，而近墨堂本則軟弱無(wú)力，筆畫(huà)單薄刻露。
特別是對(duì)比“杜瓊”二字落款，更能看出近墨堂本結(jié)體不穩(wěn)、筆力嫩弱。尤其是“瓊”字，結(jié)體和筆畫(huà)完全變形，最后一捺輕佻乏力，又與上一行字相連，實(shí)在是軟弱單薄。
從畫(huà)法看，本冊(cè)各開(kāi)分別仿學(xué)諸家，但整體用筆纖弱繁瑣，設(shè)色艷俗，應(yīng)是俗工所仿。還是選取時(shí)間接近的《廬山高圖》和《魏園雅集圖》對(duì)比，兩圖都是淺絳設(shè)色，色彩淡泊明潔，且顏色加入墨色，雅致沉穩(wěn)，顯示出沈周特有的文人氣息。而近墨堂本中有幾開(kāi)青綠設(shè)色，顏色純度和飽和度都很高，山石濃重艷俗。事實(shí)上，沈周不僅是早年，即使是中年、晚年的真跡，也不會(huì)使用如此艷俗的顏色。
近墨堂本中有一開(kāi)仿王蒙，正好《廬山高圖》也是仿學(xué)王蒙，二者可以對(duì)比?！稄]山高圖》中，皴筆秀潤(rùn)綿密，由淡到濃的皴擦先用濕墨，再用濃墨，最后用焦墨點(diǎn)醒，墨色層次豐富，畫(huà)法來(lái)自于王蒙《青卞隱居圖》。而近墨堂本左側(cè)山石也確實(shí)是解鎖皴或短披麻，但墨色完全用焦墨，既黑又干，隨意涂抹，亂成一片，毫無(wú)層次和明暗之別，亦無(wú)點(diǎn)苔。再看橋，從橋面延伸往前，直接看到大部分橋底部，與畫(huà)理不合。而橋右松樹(shù)的左側(cè)樹(shù)枝傾垂，與墨色濃重的坡石混為一體，還有松樹(shù)枝葉整齊排布，呆板僵硬。總之畫(huà)法水平與沈周差距太大，可鑒定為偽作。
至于著錄與流傳，近墨堂本與高士奇《江村銷(xiāo)夏錄》所記相近，或許有人認(rèn)為此冊(cè)即詹景鳳和高士奇著錄本。然而后人也可以憑著錄信息作假，作得與著錄一致，這能證明作品是真跡嗎？本冊(cè)中的藏印如王世懋“瑯琊王敬美氏收藏圖書(shū)”，高士奇的“高氏江邨草堂珍藏書(shū)畫(huà)之印”和“真知此中之妙”，三印都在一條花綾上，獨(dú)立于畫(huà)冊(cè)之外，并不能排除是從別處移來(lái)的。雖然近墨堂本與高士奇著錄信息接近，但未必是高士奇著錄本，即使是，那也不能證明本套冊(cè)頁(yè)是沈周真跡。
綜上可見(jiàn)，近墨堂本沈周款《九段錦》冊(cè)無(wú)論從款識(shí)、畫(huà)法和題跋來(lái)看，都與作者差距明顯，并非沈周、杜瓊手筆，是藝術(shù)水平和價(jià)值不高的偽作。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 