南京大屠殺遇難人數(shù)認(rèn)定的歷史過(guò)程

遇難人數(shù)認(rèn)定的歷史過(guò)程

在前文討論中，已經(jīng)通過(guò)對(duì)尸體掩埋和處理的統(tǒng)計(jì)，證明認(rèn)定南京大屠殺中遇難者達(dá)30萬(wàn)人以上是有充分根據(jù)的。如今，“300000”這一黑色的數(shù)字，已經(jīng)赫然鐫刻在侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的入口處墻壁上。這既是對(duì)日本軍國(guó)主義罪行的揭露與控訴，也是對(duì)300000冤魂在天之靈的慰藉。這一數(shù)字被最終認(rèn)定，曾經(jīng)走過(guò)了60多年的風(fēng)雨歷程，經(jīng)歷了幾代人的艱難求索。

30年代：各自敘述，原始認(rèn)定

自1937年12月13日南京淪陷前后，攻擊南京的日軍便在南京及其近郊開(kāi)始了大規(guī)模屠殺。這種屠殺，少至一二人、三五人、十余人，多至數(shù)千人、數(shù)萬(wàn)人。古城南京，一時(shí)血流成河，尸塞街巷。差不多與日軍屠殺暴行同步，其暴行的消息以及被屠殺的人數(shù)，便通過(guò)各種渠道傳播到國(guó)內(nèi)外，引起了國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注與震驚。對(duì)于被屠殺人數(shù)的估計(jì)，不外三種情況：

一是曾經(jīng)避難于南京城內(nèi)的難民和放下武器的軍人，根據(jù)自己耳聞目睹的事實(shí)，作出的估計(jì)。某文化機(jī)關(guān)職員李克痕，在淪陷后的南京住了5個(gè)月，于1938年6月逃出南京后，發(fā)表《淪京五月記》，內(nèi)稱(chēng)：“據(jù)統(tǒng)計(jì)，到五月初，由紅十字會(huì)掩埋尸身二十七萬(wàn)”?！?7萬(wàn)”之說(shuō)可能是將所有埋尸活動(dòng)都記在了“紅十字會(huì)”項(xiàng)下。軍醫(yī)蔣公穀在南京城陷后，逗留城內(nèi)兩個(gè)半月，有《陷京三月記》之作，文曰：至1938年2月13日，被日軍慘殺難民尸體，為慈善團(tuán)體埋葬“編號(hào)登記的已有十二萬(wàn)具了”。原南京守軍營(yíng)長(zhǎng)郭歧，曾于城陷后躲入難民區(qū)3個(gè)月之久。他逃離南京后，將見(jiàn)聞寫(xiě)成《陷都血淚錄》，在1938年8月連載于西安《西京平報(bào)》。郭歧在文中慨嘆：“十余萬(wàn)可憐的同胞皆作了機(jī)槍下的鬼?！?/p>

二是中國(guó)新聞?dòng)浾吒鶕?jù)尋訪所得資料作出的估計(jì)。其中：中央社記者經(jīng)向1938年2月初逃離南京的難民尋訪，報(bào)道“兩閱月間，我市民被屠殺者約有八萬(wàn)人之多”。據(jù)記者范式之估計(jì)，南京自失陷三月以來(lái)，“被屠殺者，至少在十萬(wàn)以上”。另一位中央社記者根據(jù)1938年5月對(duì)難民的尋訪，也作出與范氏大致相同的估計(jì)。該記者在報(bào)道中稱(chēng)：“計(jì)自去年十二月十三日起，至今年三月底離南京時(shí)止，留京同胞之被慘殺者不下十萬(wàn)人?！?/p>

三是留在南京的外國(guó)傳教士和外僑根據(jù)自己的見(jiàn)聞作出的估計(jì)。美國(guó)《每日電訊報(bào)》于1月下旬報(bào)道稱(chēng)：“一位傳教士估計(jì)南京一地被殺害的人數(shù)達(dá)2萬(wàn)。”英國(guó)《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》記者田伯烈，則在其名著《外人目睹中之日軍暴行》一書(shū)中，引用一位外僑于1938年1月10日寫(xiě)成的書(shū)信資料稱(chēng)：“實(shí)則據(jù)掩埋的統(tǒng)計(jì)，尸體共達(dá)四萬(wàn)具。”

縱觀30年代中外人士對(duì)南京大屠殺死難人數(shù)的認(rèn)定，多來(lái)自留城難民與外僑的個(gè)人敘述，對(duì)死難人數(shù)的計(jì)算，帶有原始的、直觀的性質(zhì)。其特點(diǎn)是：數(shù)字多樣，差距懸殊，渠道多元。其估算人數(shù)少至2萬(wàn)人，多至27萬(wàn)人，中有4萬(wàn)人、8萬(wàn)人、10萬(wàn)人等多種表述。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些來(lái)自不同身份、不同國(guó)別的人士所敘述的情況，都出自其自身的所見(jiàn)所聞，都反映了南京大屠殺現(xiàn)場(chǎng)某一局部或某些局部的真實(shí)狀況。他們沒(méi)有必要故意編造虛假的情況來(lái)對(duì)外敘述。這些對(duì)于南京大屠殺遇難人數(shù)的各不相同的估計(jì)，為日后的科學(xué)估算提供了珍貴的前期信息。但同樣也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述的人數(shù)認(rèn)定，由于時(shí)間緊靠南京大屠殺事件，人們還來(lái)不及對(duì)源于多種渠道的消息加以分析、消化和整理，因而不可避免地帶有自身的局限性，都不能單獨(dú)成為對(duì)南京大屠殺全貌的完整的科學(xué)評(píng)估。

40年代：官方調(diào)查，依法判定

跨進(jìn)40年代后，在其前期，由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)仍在繼續(xù)進(jìn)行，中國(guó)官方既無(wú)力對(duì)南京大屠殺的遇難人數(shù)從容進(jìn)行核查，學(xué)術(shù)界亦復(fù)無(wú)條件就此進(jìn)行深入研究，因而對(duì)于遇難人數(shù)的表述，也只能是在30年代報(bào)道的基礎(chǔ)上，適當(dāng)選擇引用，并無(wú)新的突破與進(jìn)展。國(guó)民黨高級(jí)將領(lǐng)何應(yīng)欽、陳誠(chéng)發(fā)表于1946年的看法，正是這種狀況的體現(xiàn)。何應(yīng)欽稱(chēng)：在南京失陷后，“我民眾及婦孺被蹂躪及慘殺而死者統(tǒng)計(jì)在十萬(wàn)人以上”。陳誠(chéng)亦有與其大致相同的提法。

隨著1945年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判提到了中國(guó)政府和國(guó)際社會(huì)的議事日程上。南京大屠殺暴行，作為日本戰(zhàn)犯的重要罪行，被中國(guó)政府列為重點(diǎn)調(diào)查的日本戰(zhàn)犯案件。在調(diào)查期間，對(duì)于南京大屠殺遇難人數(shù)，曾出現(xiàn)過(guò)數(shù)種過(guò)程性的數(shù)字。南京市抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會(huì)迄至1946年4月10日，統(tǒng)計(jì)此項(xiàng)人數(shù)為295525人；同年7月1日，南京大屠殺案敵人罪行調(diào)查委員會(huì)舉行第二次會(huì)議時(shí)公布，在前統(tǒng)計(jì)有29.5萬(wàn)余人遇難的基礎(chǔ)上，又加上救濟(jì)總署在救濟(jì)死難者家屬過(guò)程中統(tǒng)計(jì)出的96260人，稱(chēng)：“共計(jì)已有三十九萬(wàn)余人”，“據(jù)一般估計(jì)被害人至少在五十萬(wàn)以上”；同年12月31日，中國(guó)國(guó)防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭檢察官在對(duì)戰(zhàn)犯谷壽夫的起訴書(shū)中，使用了“曠古慘劫之南京大屠殺，被害達(dá)數(shù)十萬(wàn)人之眾”的模糊提法；至1947年3月10日，中國(guó)國(guó)防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭在《谷壽夫戰(zhàn)犯案件判決書(shū)》中，則鄭重判定，在南京大屠殺暴行中，“我被俘軍民遭日軍用機(jī)槍集體射殺并焚尸滅跡者，有單耀亭等十九萬(wàn)余人。此外零星屠殺，其尸體經(jīng)慈善機(jī)關(guān)收埋者十五萬(wàn)余具。被害總數(shù)達(dá)三十萬(wàn)人以上”。

中國(guó)方面對(duì)日本戰(zhàn)犯罪行的調(diào)查，早從抗戰(zhàn)勝利前的1944年2月起，便在重慶成立了敵人罪行調(diào)查委員會(huì)，后又相繼設(shè)立抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會(huì)、南京敵人罪行調(diào)查委員會(huì)、戰(zhàn)犯處理委員會(huì)，以及國(guó)防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭，中經(jīng)3年時(shí)間，在民眾中廣泛征集證言、證物，最后形成的南京大屠殺案卷，“計(jì)有確實(shí)人證之案件共二千七百八十四案”。其中“被日軍殘殺而有案可稽者，達(dá)八百八十六起”。可以認(rèn)為，中國(guó)方面在審判日本戰(zhàn)犯過(guò)程中，調(diào)查是認(rèn)真的，證據(jù)是確鑿的，其最后認(rèn)定“30萬(wàn)人以上”遇難是有根有據(jù)和經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。但是，也必須指出：當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府，因忙于硝煙四起的內(nèi)戰(zhàn)，窮于應(yīng)付日益嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事危機(jī)，已經(jīng)沒(méi)有精力對(duì)既得的證據(jù)作精細(xì)的分析和嚴(yán)密的論證。例如，對(duì)“30萬(wàn)人以上”遇害的結(jié)論，《谷壽夫戰(zhàn)犯案件判決書(shū)》中把它分作兩個(gè)部分，一部分是“被日軍用機(jī)槍集體射殺并焚尸滅跡者，有單耀亭等十九萬(wàn)余人”；另一部分是“零星屠殺，其尸體經(jīng)慈善機(jī)關(guān)收埋者十五萬(wàn)余具”。那末，被集體屠殺的19萬(wàn)人中有沒(méi)有為慈善機(jī)關(guān)收埋的情況呢？如果有，又會(huì)有多少呢？被零星屠殺的15萬(wàn)人中，有沒(méi)有被焚尸滅跡的呢？如果有，又有多少呢？類(lèi)似這樣的問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)的文件中，沒(méi)有作出過(guò)回答。這是40年代依法判定，留給后人的一份懸念和思考。

制造南京大屠殺的主要罪犯、日軍第六師團(tuán)長(zhǎng)谷壽夫被押上了審判臺(tái)

50年代：沿用前說(shuō)，重加肯定

1949年10月，中國(guó)的政局發(fā)生重大變動(dòng)，南京政府覆亡，中華人民共和國(guó)建立。由于戰(zhàn)后的日本政府，在美國(guó)的操縱下，與臺(tái)灣當(dāng)局非法簽訂“和約”，執(zhí)行敵視新中國(guó)的政策，這就不能不引起中國(guó)政府和中國(guó)人民的高度警覺(jué)。慘絕人寰的南京大屠殺，作為前車(chē)之鑒，時(shí)時(shí)成為新聞?shì)浾摰臒狳c(diǎn)。

因此，進(jìn)入50年代后，中國(guó)方面仍然不斷提起關(guān)于南京大屠殺死難人數(shù)的問(wèn)題。歸納起來(lái)，這一時(shí)期對(duì)于死難人數(shù)的表述，大體是接受了中外軍事法庭判定的數(shù)字，以“30萬(wàn)人”為主，也有“20萬(wàn)人”的說(shuō)法。例如：1951年2月20日，《新華日?qǐng)?bào)》以“南京人民行動(dòng)起來(lái)/堅(jiān)決反對(duì)美帝重新武裝日本”為題，發(fā)表社論，內(nèi)稱(chēng)：“南京人民沒(méi)有忘記十三年前悲慘絕頂?shù)哪暇┐笸罋ⅲ腥A門(mén)外血流成渠，雨花路邊尸積如山，三十萬(wàn)以上的善良人民遭受了殺戮”。該報(bào)在另一篇以“本報(bào)記者”名義發(fā)表的文章中，也提及在南京大屠殺中，“三十萬(wàn)人民剖腸裂腹，死于非命”。3月11日，南京市第二屆人民代表會(huì)議協(xié)商委員會(huì)和中國(guó)人民保衛(wèi)世界和平、反對(duì)美國(guó)侵略委員會(huì)南京分會(huì)及各人民團(tuán)體還聯(lián)合召開(kāi)大會(huì)，“紀(jì)念在‘南京大屠殺’中慘遭日本軍國(guó)主義屠殺的30萬(wàn)同胞，反對(duì)美帝國(guó)主義武裝日本”?！度嗣袢?qǐng)?bào)》于同年4月8日發(fā)表署名文章寫(xiě)道：“人們?cè)趺茨軌蛟O(shè)想可以叫南京人民忘記一九三七年十二月十三日開(kāi)始達(dá)一月之久的三十萬(wàn)人的大屠殺？”與上述提法稍有不同的是，1950年2月10日《新華日?qǐng)?bào)》的資料研究室在一篇回顧南京大屠殺的文章中，則認(rèn)為“統(tǒng)計(jì)被害人口總數(shù)在二十萬(wàn)人以上”。

中國(guó)方面在50年代初對(duì)南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定，基本上沿用了中國(guó)和遠(yuǎn)東兩個(gè)軍事法庭對(duì)南京大屠殺案的判定數(shù)字。這一階段對(duì)南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定，體現(xiàn)了以下的特點(diǎn)：第一，由于政權(quán)的更迭和當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)，回避了認(rèn)定人數(shù)的文件依據(jù)。如上所述，“30萬(wàn)人”說(shuō)與“20萬(wàn)人”說(shuō)，分別出自中國(guó)國(guó)防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的判決。但因中國(guó)軍事法庭系由剛被推翻的國(guó)民黨政權(quán)所主持，而國(guó)際軍事法庭又由美國(guó)所操縱，在美蔣聯(lián)手，與新中國(guó)為敵，又爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)人民正在抗美援朝的情況下，當(dāng)然不可能直接引述這兩個(gè)軍事法庭的有關(guān)判詞。第二，由于新中國(guó)剛剛建立，百?gòu)U待興，并未對(duì)遇難人數(shù)開(kāi)展新的調(diào)查和求證。這一時(shí)期，報(bào)刊上所出現(xiàn)的證人、證言，大多在兩個(gè)軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯時(shí)已經(jīng)出庭、出示過(guò)，如崇善堂堂長(zhǎng)周一漁、紅卍字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)許傳音、與日軍抗?fàn)幍慕韼接⑿劾钚阌?，以及親眼目睹日軍在草鞋峽集體屠殺被俘軍民5萬(wàn)余名的幸存者魯甦等人的證詞。第三，基本認(rèn)定遇害人數(shù)為30萬(wàn)人，經(jīng)過(guò)了慎重的權(quán)衡和選擇。當(dāng)時(shí)放在新生的人民政權(quán)面前，可供選擇的遇難數(shù)字很多，少至數(shù)萬(wàn)人，多至50萬(wàn)人，都在報(bào)刊、文件中屢屢出現(xiàn)。人民政府不避忌諱，大膽使用了政治上的宿敵國(guó)民黨政權(quán)主持的軍事法庭判定的數(shù)字。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種明智的、經(jīng)過(guò)權(quán)衡的鄭重選擇。

六七十年代：研究起步，重新探索

上世紀(jì)六七十年代，正處“文革”前后，中國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面，均處于極不正常的狀態(tài)，學(xué)術(shù)界尤其如此。在這種嚴(yán)峻的情況下，南京大學(xué)歷史系日本史小組的4位教師，組織7名學(xué)生，由高興祖先生帶領(lǐng)，利用學(xué)術(shù)界短暫的平靜時(shí)期，對(duì)南京大屠殺事件“進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查研究，收集了許多難得的照片和資料，最后在一九六二年寫(xiě)成了《日本帝國(guó)主義在南京的大屠殺》一書(shū)”。該書(shū)的內(nèi)容，先后在1963年和1978年南京大學(xué)校慶科學(xué)報(bào)告會(huì)上作了報(bào)告，于1979年3月作為內(nèi)部刊物印刷交流。該書(shū)在列舉了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的“20萬(wàn)人”之說(shuō)與中國(guó)方面“30余萬(wàn)人”、“39萬(wàn)余人”、“50萬(wàn)人”等種種說(shuō)法之后認(rèn)為：“由于三十萬(wàn)的數(shù)字比較具體，常為一般人所引用”，“據(jù)我們已經(jīng)得到的材料，南京被害人數(shù)決不止此”，“總計(jì)被日寇屠殺，而有案可考的達(dá)四十萬(wàn)人左右”。

“四十萬(wàn)人左右”這一新的結(jié)論，雖既不同于已有的傳統(tǒng)說(shuō)法，后來(lái)亦未被學(xué)術(shù)界普遍接受，但這一數(shù)字的出現(xiàn)，卻是對(duì)南京大屠殺進(jìn)行真正意義上學(xué)術(shù)研究的開(kāi)始。為了取得這一數(shù)字，該書(shū)著者翻閱了大量檔案資料，調(diào)查了許多當(dāng)事人、幸存者，搜集了眾多的圖書(shū)、報(bào)刊文獻(xiàn)，運(yùn)用將主要集體屠殺數(shù)字相加、將主要慈善機(jī)構(gòu)收埋尸體數(shù)字相加等論證方法，并進(jìn)行比較研究，邁出了可貴的第一步。特別引人注目的是，該書(shū)已經(jīng)開(kāi)始把目光放到了日軍毀尸滅跡和那些未留下記錄的尸體去向方面。書(shū)中在列舉了有統(tǒng)計(jì)的被屠殺人數(shù)之后，指出：“除此之外，尚有許多無(wú)從查考的罪行，或被日寇投入江河葬身魚(yú)腹，或投入火海，或屠殺后強(qiáng)迫民夫立即掩埋，或被活埋，或由我國(guó)同胞自動(dòng)掩埋，或死后未經(jīng)收埋在空氣中腐爛（到一九三九年，沿江一帶，特別是較為偏僻的地方，頭骨腿骨等仍遍地皆是），或全家被殺，或由外地逃來(lái)被害而無(wú)人證明者，如此等等，數(shù)目一定很大”。此外，該書(shū)將南京大屠殺分為三個(gè)時(shí)期：“大體上從十二月十二日到十八日的一周間，是日寇大規(guī)模集體屠殺時(shí)期；從十九日至一九三八年一月上旬，是普遍的屠殺時(shí)期；一月上旬至二月上旬，是零星的屠殺時(shí)期”。這樣的分段是否恰當(dāng)，可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，但著者注意用日軍屠殺的運(yùn)動(dòng)曲線(xiàn)軌跡，來(lái)研究遇難者的人數(shù)，這種思路，給了后人以很大的啟發(fā)。總之，南京大學(xué)歷史系師生在高興祖先生的帶領(lǐng)下，認(rèn)真調(diào)查，悉心研究，對(duì)南京大屠殺的遇難人數(shù)作出了新的認(rèn)定，開(kāi)了進(jìn)行南京大屠殺學(xué)術(shù)研究的先河，為日后進(jìn)一步深入研究奠定了基礎(chǔ)，作出了可貴的貢獻(xiàn)。

80年代：深入研究，科學(xué)界定

80年代初，南京市政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編輯了一本名為“侵華日軍南京大屠殺史料專(zhuān)輯”的書(shū)，其中收入了學(xué)術(shù)界對(duì)南京大屠殺事件的最新研究成果。該書(shū)的重要價(jià)值在于，作為新中國(guó)建立后介紹南京大屠殺的書(shū)籍，首次較為客觀地、完整地介紹了中外軍事法庭對(duì)南京大屠殺案的審判，同時(shí)也重新恢復(fù)了關(guān)于“30余萬(wàn)人”慘死于南京大屠殺中的認(rèn)定。

在中國(guó)社會(huì)粉碎“四人幫”，結(jié)束“文化大革命”的動(dòng)亂之后，開(kāi)始出現(xiàn)寬松研究民國(guó)歷史的學(xué)術(shù)氛圍。加之，自80年代初，由于日本少數(shù)右翼分子加緊了對(duì)歷史上發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和制造南京大屠殺暴行的否定，理所當(dāng)然地激起了中國(guó)人民的義憤。這些情況都促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)對(duì)南京大屠殺事件的深入研究。這時(shí)，既不像30年代南京大屠殺剛發(fā)生時(shí)，兵荒馬亂、硝煙彌漫，沒(méi)有學(xué)術(shù)研究的良好環(huán)境；也不像40年代內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)后，兩種力量的決戰(zhàn)正在緊張進(jìn)行，沒(méi)有從容調(diào)查的充裕時(shí)間；又不像50年代新中國(guó)剛剛建立時(shí)，百?gòu)U待興、百業(yè)待舉，沒(méi)有重新調(diào)查研究的足夠精力。自1983年底起，由中共南京市委、南京市政府直接負(fù)責(zé)，建立了“南京大屠殺”編史、建館、立碑領(lǐng)導(dǎo)小組和“南京大屠殺”史料編輯委員會(huì)。經(jīng)過(guò)4年的努力，終于建成了南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館，設(shè)立了13處南京大屠殺遺址紀(jì)念碑，出版了《侵華日軍南京大屠殺史稿》、《侵華日軍南京大屠殺史料》和《侵華日軍南京大屠殺檔案》等配套書(shū)籍。這一巨大的系統(tǒng)工程，向全世界宣告了中國(guó)官方、公眾和學(xué)術(shù)界經(jīng)過(guò)認(rèn)真的、深入的調(diào)查和研究，所形成的一個(gè)具有全新內(nèi)涵的共識(shí)，即：南京大屠殺遇難人數(shù)在30萬(wàn)人以上。

“30萬(wàn)人以上”的重新確認(rèn)，來(lái)之不易。一是廣泛地發(fā)動(dòng)了群眾。經(jīng)過(guò)全市各區(qū)縣、街道和鄉(xiāng)村普遍發(fā)動(dòng)，認(rèn)真搜尋，共發(fā)現(xiàn)南京大屠殺受害者、幸存者、目擊者1756人，逐個(gè)登記造冊(cè)，留下證言，為準(zhǔn)確地估算南京大屠殺的遇難人數(shù)，提供了大量可靠的信息。二是深入地挖掘了資料，這些資料包括中央檔案館、中國(guó)第二歷史檔案館、南京市檔案館，以及北京、上海、南京、武漢、西安、重慶、成都等地的圖書(shū)館等單位收藏的有關(guān)歷史檔案和報(bào)刊資料。據(jù)此，最大限度地匯集了前人的工作成果，為新的研究工作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。三是嚴(yán)密地進(jìn)行了論證。來(lái)自南京大學(xué)、南京師范大學(xué)、蘇州大學(xué)、江蘇省社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)第二歷史檔案館、南京市檔案館、南京市地方志辦公室等單位的專(zhuān)家、學(xué)者，歷時(shí)4年，反復(fù)討論，反復(fù)推敲，終于得出了在現(xiàn)有條件下最有說(shuō)服力的數(shù)字界定。

“30萬(wàn)人以上”的重新確認(rèn)，有著全新的內(nèi)涵：其一，將南京大屠殺的遇難人數(shù)界定在“30萬(wàn)人”這樣一個(gè)規(guī)模之上，基本上否定了或者不主張歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的10萬(wàn)人、20萬(wàn)人、40萬(wàn)人、50萬(wàn)人等類(lèi)過(guò)低、過(guò)高的估計(jì)。其二，貫徹了宜粗不宜細(xì)的原則，運(yùn)用“30萬(wàn)人以上”這一稍帶模糊的表述，不刻意追求并不現(xiàn)實(shí)的精確。其三，為日后的進(jìn)一步研究和定論，留下了一定的空間。

“30萬(wàn)人以上”的重新確認(rèn)，不是對(duì)40年代軍事法庭判定數(shù)字的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是一種認(rèn)識(shí)上的螺旋式的上升。首先，這是歷史記錄與現(xiàn)實(shí)努力的結(jié)合。自30年代起，人們已經(jīng)為死難人數(shù)留下了大量的口碑資料與檔案資料，此次工作中又有許多新的發(fā)現(xiàn)，如：中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)掩埋尸體22683具的按月逐日統(tǒng)計(jì)表，日軍戰(zhàn)俘太田壽男供認(rèn)參與日軍部隊(duì)處理15萬(wàn)具尸體的供詞等。這類(lèi)新鮮資料的運(yùn)用，使對(duì)遇難人數(shù)的估算，更加接近歷史的實(shí)際。其次，這是官方調(diào)查與學(xué)術(shù)研究的結(jié)合。官方調(diào)查具有行政管理的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，它有力地保證了尋找幸存者工作的普及和徹底。高層次專(zhuān)家、學(xué)者的介入，使數(shù)字的認(rèn)定具有學(xué)術(shù)研究的理論性和權(quán)威性。這兩者的結(jié)合，便保證了重新確認(rèn)的數(shù)字更加真實(shí)和更加科學(xué)。再次，這也是具體統(tǒng)計(jì)與宏觀把握的結(jié)合。此次的結(jié)論，對(duì)集體屠殺的遇難人數(shù)與尸體的掩埋、處理情況，都作了過(guò)細(xì)的統(tǒng)計(jì)與分析。同時(shí)，又對(duì)當(dāng)時(shí)包括長(zhǎng)住居民、滯留軍人和流動(dòng)人口在內(nèi)的六七十萬(wàn)人口作了宏觀的考察。事實(shí)證明，當(dāng)時(shí)的南京人口條件，完全有可能發(fā)生30萬(wàn)人以上被屠殺的慘劇。具體統(tǒng)計(jì)與宏觀把握的結(jié)合，無(wú)疑大大提升了“30萬(wàn)人以上”遇難的可信程度。

90年代：更趨成熟，更加嚴(yán)密

90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外涌現(xiàn)出一大批有關(guān)南京大屠殺的第一手檔案、文獻(xiàn)資料，如遼寧省檔案館收藏的滿(mǎn)鐵檔案中有關(guān)紅卍字會(huì)埋尸的統(tǒng)計(jì)，德國(guó)檔案館收藏的有關(guān)侵華日軍在南京的暴行資料，上海檔案館收藏的南京及其外圍紅卍字會(huì)埋尸的記錄，美國(guó)耶魯神學(xué)院圖書(shū)館收藏的有關(guān)南京大屠殺的文獻(xiàn)資料，以及新發(fā)現(xiàn)的南京大屠殺幸存者的證言等；《拉貝日記》、《東史郎日記》、《魏特琳日記》等一批有影響的外國(guó)人士日記，也相繼被發(fā)現(xiàn)和正式出版。學(xué)術(shù)界利用新發(fā)現(xiàn)的資料，對(duì)南京淪陷時(shí)的人口和南京大屠殺的死難人數(shù)作了認(rèn)真、嚴(yán)肅的探求，進(jìn)一步認(rèn)定南京大屠殺的遇難人數(shù)在30萬(wàn)人以上。這一時(shí)期對(duì)死難人數(shù)的認(rèn)定，依據(jù)更加豐厚，視野更加開(kāi)闊，結(jié)論更趨成熟。1997年紀(jì)念南京大屠殺事件60周年的國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)上，陳安吉先生在主報(bào)告中經(jīng)過(guò)嚴(yán)密論證指出：“認(rèn)定南京大屠殺遇難者達(dá)30萬(wàn)人是有根據(jù)的。30萬(wàn)這個(gè)數(shù)字是約數(shù)，又是一定意義上的確數(shù)。”

1997年5月北京出版社出版了由孫宅巍主編，陳娟、胡菊蓉、段月萍任副主編的國(guó)家社科“八五”課題、學(xué)術(shù)專(zhuān)著《南京大屠殺》。該書(shū)吸收了國(guó)內(nèi)外對(duì)南京大屠殺問(wèn)題研究的最新成果，運(yùn)用了大量新發(fā)現(xiàn)的檔案、口碑資料，從統(tǒng)計(jì)遇難者尸體的數(shù)字入手，確認(rèn)南京大屠殺中遇難者在30萬(wàn)人以上。這一確認(rèn)，已經(jīng)不是對(duì)以往相同結(jié)論的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是一種認(rèn)識(shí)上的升華與螺旋式上升，其論述的科學(xué)性與說(shuō)服力，都比過(guò)去有了較大的提升。它是幾代人艱難求索的結(jié)果與結(jié)晶。

21世紀(jì)：客觀冷靜，完整表述

進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)內(nèi)加大了對(duì)南京大屠殺研究的力度。南京大學(xué)民國(guó)史研究中心、南京大學(xué)南京大屠殺史研究所組織南京大屠殺研究團(tuán)隊(duì)，到歐美、日本等地廣泛搜集資料，由張憲文教授領(lǐng)銜主編了《南京大屠殺史料集》共72冊(cè)。侵華日軍南京大屠殺史研究會(huì)、侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館利用學(xué)會(huì)與紀(jì)念館長(zhǎng)期來(lái)搜集與收藏南京大屠殺歷史資料的優(yōu)勢(shì)，由張伯興會(huì)長(zhǎng)、朱成山館長(zhǎng)領(lǐng)銜主編了《南京大屠殺史研究與文獻(xiàn)叢書(shū)》共35冊(cè)。這些史料與文獻(xiàn)，為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步科學(xué)認(rèn)定南京大屠殺的規(guī)模，提供了極為豐富的信息。在此基礎(chǔ)上，張憲文教授主編的3巻本《南京大屠殺全史》得以問(wèn)世。以《南京大屠殺全史》為代表的學(xué)術(shù)界主流，在述及南京大屠殺遇難人數(shù)時(shí)，沒(méi)有再去刻意求證某一個(gè)數(shù)字的正確，而是同時(shí)客觀地論述了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判定為“20萬(wàn)人以上”和中國(guó)軍事法庭判定為“30萬(wàn)人以上”這兩個(gè)歷史上形成的權(quán)威法律文件的記錄。這是在南京大屠殺遇難人數(shù)認(rèn)定上的一個(gè)進(jìn)步，也是一種較為實(shí)際和明智的選擇。

1937年12月，侵華日軍在南京中山門(mén)舉行入城儀式

關(guān)于遇難人數(shù)的幾個(gè)基本觀點(diǎn)

在對(duì)南京大屠殺暴行的研究中，遇難人數(shù)問(wèn)題始終是一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。不僅對(duì)遇難數(shù)字有爭(zhēng)論，而且圍繞這一問(wèn)題還派生出諸多不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。為此，在南京大屠殺遇難人數(shù)問(wèn)題上，有必要厘清一些基本的觀點(diǎn)。

需要有一個(gè)較為固定的界標(biāo)

南京大屠殺是近代社會(huì)發(fā)生的重大歷史事件之一。它之所以引起國(guó)際社會(huì)的震驚，乃因其規(guī)模巨大。按照目前中國(guó)官方、學(xué)術(shù)界較為一致的說(shuō)法，是遇難者達(dá)到30萬(wàn)人以上。因此，“300000遇難者”這一數(shù)字，已經(jīng)用中、英、日三種文字赫然鐫刻在侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的墻壁上，令人觸目驚心。在近年來(lái)國(guó)際學(xué)術(shù)界圍繞這一數(shù)字的激烈爭(zhēng)論中，惟其見(jiàn)解難以統(tǒng)一，故出現(xiàn)了虛化人數(shù)問(wèn)題的意見(jiàn)。其實(shí)，再難統(tǒng)一，較為固定的界標(biāo)數(shù)字還是要有。一次1000人的屠殺與一次300000人的屠殺，從社會(huì)學(xué)和法學(xué)的角度看，都可稱(chēng)為“大屠殺”；但不同的數(shù)字量級(jí)，其規(guī)模與影響當(dāng)不可同日而語(yǔ)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，目前侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的這一做法是恰當(dāng)?shù)?、必要的。它向?guó)際社會(huì)與公眾，就南京大屠殺遇難人數(shù)給出了一個(gè)合理的界標(biāo)。

用兩個(gè)法庭判定的人數(shù)來(lái)表述，是較為明智的選擇

盡管中國(guó)官方和學(xué)術(shù)界在南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定上，有其主流的觀點(diǎn)，但這并不是中國(guó)學(xué)術(shù)界與中國(guó)社會(huì)一致的觀點(diǎn)，更不是國(guó)際上都一致認(rèn)同的觀點(diǎn)。由張憲文教授主編的最新學(xué)術(shù)巨著《南京大屠殺全史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《全史》）中，在述及遇難人數(shù)時(shí)，沒(méi)有再去刻意求證某一個(gè)數(shù)字的正確，而是同時(shí)客觀地論述了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判定為“20萬(wàn)人以上”和中國(guó)軍事法庭判定為“30萬(wàn)人以上”這兩個(gè)歷史上形成的文件記錄。《全史》對(duì)兩個(gè)法庭判定人數(shù)的同時(shí)列舉，集中反映了近年來(lái)學(xué)術(shù)研究的深入與進(jìn)展。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在國(guó)際社會(huì)對(duì)南京大屠殺遇難人數(shù)的爭(zhēng)論中，尤其是在參加中日共同歷史研究的學(xué)者對(duì)這一爭(zhēng)論難于統(tǒng)一的背景下，用這樣的表述來(lái)詮釋南京大屠殺的遇難人數(shù)，是一種十分明智的選擇。它既堅(jiān)守了“30萬(wàn)人以上”遇難的底線(xiàn)，又留出了一定的思考空間。

研究遇難人數(shù)應(yīng)走出三個(gè)誤區(qū)

其一，求精。翻開(kāi)歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的有關(guān)遇難人數(shù)的數(shù)字，有稱(chēng)草鞋峽一處遇難人數(shù)為57418人的，有將總遇難人數(shù)定為34萬(wàn)人的。這樣過(guò)于精確的人數(shù)表述，表面看來(lái)是精確了，實(shí)際上卻更增加了實(shí)證的難度。對(duì)于像南京大屠殺這樣有數(shù)十萬(wàn)人遇難的大慘案，不應(yīng)過(guò)分追求數(shù)字的精確。因?yàn)樗旧砭褪且粋€(gè)無(wú)法精確計(jì)算的事件，只能宜粗不宜細(xì)。歷史不是數(shù)學(xué)，有時(shí)適當(dāng)?shù)哪：c籠統(tǒng)，保留一定的伸縮空間，更為可取。

其二，求多。對(duì)于遇難者的人數(shù)，過(guò)去曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)40萬(wàn)人、50萬(wàn)人的說(shuō)法；在大陸學(xué)術(shù)界基本認(rèn)定為“30萬(wàn)人以上”之后，仍不斷出現(xiàn)34萬(wàn)人、35萬(wàn)人、43萬(wàn)人等類(lèi)的說(shuō)法。上述各種說(shuō)法，雖然都各有其相關(guān)的資料支持，但仍應(yīng)要注意克服求多、求高的心態(tài)。冷靜、理性的態(tài)度，更有利于把學(xué)問(wèn)做扎實(shí)，也更有利于得到各方面的理解和認(rèn)可。過(guò)去在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，或者未開(kāi)展系統(tǒng)研究的時(shí)候，出現(xiàn)過(guò)高、攀高的說(shuō)法，不足為奇。但是，死難人數(shù)，畢竟受到各種檔案資料記載，當(dāng)時(shí)的環(huán)境條件，尤其是南京淪陷前夕人口數(shù)的制約，把它估計(jì)得過(guò)高，便會(huì)出現(xiàn)邏輯上的混亂和矛盾。

其三，求恒。恒者，不變也。把在一個(gè)時(shí)期中各方面較為一致的認(rèn)定和提法絕對(duì)化，不愿意再聽(tīng)到不同的聲音，不允許再有討論的余地，即是這種求恒心態(tài)的表現(xiàn)。這種心態(tài)，不利于學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新和深入。要有勇氣承認(rèn)學(xué)術(shù)探求是沒(méi)有止境的。新的資料還會(huì)不斷發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)歷史事件的認(rèn)識(shí)還會(huì)不斷深化，史學(xué)理論也在不斷創(chuàng)新和發(fā)展，所以，不斷對(duì)已有的結(jié)論加以反思和修正，是十分正常的現(xiàn)象。如何走出求精、求高、求恒的誤區(qū)？這就需要努力遵循實(shí)事求是的原則。不應(yīng)帶著一個(gè)固定的框框來(lái)研究南京大屠殺的遇難人數(shù)。怎樣才能真正做到實(shí)事求是？這就不能僅僅滿(mǎn)足于“有材料可以證明”和“不曲解資料”這樣的層面上。重要的是，要能夠科學(xué)地解讀資料，從中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有資料的不夠與不足，同時(shí)不斷以新的視角和新的理念去推敲已有的結(jié)論。要有勇氣歡迎學(xué)術(shù)界對(duì)已有的結(jié)論的探討，更要有勇氣歡迎別人對(duì)自己得出的或贊同的結(jié)論進(jìn)行新的探索。

遇難人數(shù)應(yīng)該是一個(gè)可以討論的問(wèn)題

南京大屠殺遇難人數(shù)問(wèn)題，既是一個(gè)政治命題，也是一個(gè)學(xué)術(shù)命題。作為政治命題，有它的特殊性，不在這里討論。作為學(xué)術(shù)命題，應(yīng)當(dāng)是可以討論的。因?yàn)樾碌馁Y料還會(huì)不斷發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)歷史事件的認(rèn)識(shí)還會(huì)不斷深化，史學(xué)理論也在不斷創(chuàng)新和發(fā)展，因而每個(gè)學(xué)術(shù)命題都要不斷接受來(lái)自實(shí)證和認(rèn)知方面的新的挑戰(zhàn)。重要的問(wèn)題在于尊重歷史事實(shí)，即：一要尊重和承認(rèn)侵華日軍任意屠殺南京市民和放下武器的軍人的事實(shí)；二要尊重和承認(rèn)侵華日軍的這種屠殺還是“大規(guī)?！钡倪@一事實(shí)。只要沒(méi)有找到一份完整的屠殺“清單”，這個(gè)問(wèn)題就會(huì)長(zhǎng)期討論下去。