三重濾鏡下的契丹早期史

就研究范式而言，中國古代民族史堪稱21世紀以來突破最為顯著的學術領域之一。經(jīng)典的民族史研究習慣于將分析對象視作相對穩(wěn)定的血緣群體，“追溯”“還原”其起源、遷徙、壯大乃至建立政權的發(fā)展歷程。如此研究取向之形成，一方面根植于傳統(tǒng)文獻中民族史敘述本身所固有的一元線性的邏輯陷阱，另一方面則是由于研究者將近代以來方逐漸定型的“民族”概念推衍至古代。隨著政治體視角的引入，越來越多的學者意識到既有歷史文本及研究成果所隱含的根本性缺憾，轉(zhuǎn)而將前現(xiàn)代“民族”的本質(zhì)視作對政治體認同的建構(gòu)過程，取得了一系列引人注目的成果，向?qū)W界揭示了古代民族史研究全新的可能性。然而具體到中古北方民族早期歷史領域，資料的極度匱乏始終是尋求進一步突破的最大瓶頸。研究者面對的要么全是異域他者的記錄，要么只有該民族集團自身的敘述，很少能遇到兩類不同系統(tǒng)的文獻同時獨立存在且可相互質(zhì)證的情況。因此，盡管已經(jīng)意識到既有民族史敘述可能存在的種種問題，但如何在實證層面予以落實，仍需要漫長而艱辛的探索。懷揣此種問題意識，全面審視有關中古北族的文獻記載就會發(fā)現(xiàn)，契丹早期史這一個案具有獨特而珍貴的價值。

描繪遼代契丹人的《出獵圖》

契丹自公元4世紀后段始見記載，10世紀初葉建立王朝，至14世紀方告消亡，歷經(jīng)千年而名號不改，成為在長時段歷史進程中觀察草原與中原互動關系的絕佳樣本，其中早期史對于從整體上把握、理解契丹的衍變軌跡尤其具有根基性的意義。所謂早期史的斷限，始自“契丹”一名初見記載，迄于公元916年阿保機稱帝，在時間上基本等同于契丹的建國前史。關于這段歷史的文獻記載大致分為兩個系統(tǒng)：一方面，自《魏書》開始，中原歷代正史皆設《契丹傳》，形成一套五百余年賡續(xù)不斷的文獻譜系；另一方面，契丹人建立的遼王朝對其建國前史也有一套自我言說，較為隱晦地保留在元朝末年所修《遼史》之中。這樣的史料條件為我們開展比較研究提供了難得的樣本，只不過受制于固有敘述框架，既往研究對相關資料分析不足，致使契丹早期史所具有的典型意義遭到相當程度的低估。

本書的寫作緣起是我參與中華書局點校本《遼史》的修訂時，發(fā)現(xiàn)該書《營衛(wèi)志》所述契丹建國以前的部族發(fā)展脈絡存在系統(tǒng)性的問題。所謂“古八部—隋十部—大賀氏—遙輦氏—耶律氏”的衍變軌跡，被以往絕大多數(shù)契丹史研究者視作討論基礎和認識前提。然而，這一敘述框架實際上完全出自元朝史官之手，是將歷代正史《契丹傳》與當時所見遼金舊史兩個不同系統(tǒng)的史料拼合、雜糅的產(chǎn)物。于是一個問題就此產(chǎn)生：元朝史官所總結(jié)的發(fā)展脈絡是否符合遼朝當時人的歷史記憶與敘述？遼朝契丹人究竟如何看待自己建國以前的歷史？落實到具體操作層面，就是利用史源學的方法，將上述兩個文獻系統(tǒng)的材料從《營衛(wèi)志》的敘述框架中剝離開來，二者之間諸多不可彌合的矛盾也就此得以呈現(xiàn)，從中看到的并非契丹作為“民族”的一元線性發(fā)展史，而是兩種歷史敘述彼此獨立的流衍過程。

以此為基礎，分別考察中原文獻系統(tǒng)和遼朝自身敘述，可以進一步發(fā)現(xiàn)二者各自存在著不同層面的問題。中原正史《契丹傳》綿延五百余年的完整敘述鏈條，是今人研究契丹早期歷史的主要依據(jù)，其所隱含的華夏傳統(tǒng)的建構(gòu)與誤解，也往往在不經(jīng)意間幻化為研究者日用不覺的常識。與之形成鮮明對比的是，契丹王朝當時關于自身早期歷史的敘述卻一直湮沒無聞，經(jīng)過仔細爬梳清理方才發(fā)現(xiàn)，這其實是一副與以往所知完全不同的模樣：在整套敘述中，幾乎找不到中原文獻所記早期契丹的影子，所有的歷史都是從阿保機的祖先那里開始，屬于以統(tǒng)治家族歷史代替整個集團歷史的典型案例，其中所呈現(xiàn)的斷裂性和建構(gòu)性，突顯出政治權力對族群歷史記憶的干預和塑造。

如此說來，我們今天所看到的契丹早期史實際上是三重濾鏡下的圖景。其一是中原史籍立足華夏本位而塑造的他者形象，其二是契丹王朝出于權力意志的自我建構(gòu)，其三則是后世史官將前兩者拼合、摻以己見而形成的線性追溯。每重濾鏡都可能導致不同程度的扭曲與失真，而三者彼此之間又往往層累交疊，最終折射出的光影究竟在何種意義上反映著過往的真實？毫無疑問，沒有人能完全丟棄濾鏡而直抵歷史現(xiàn)場，但至少我們可以通過拆解、分析這些濾鏡本身的構(gòu)成方式與運作機制，重新審視、質(zhì)疑以往所看到的重重鏡像。本書即基于對相關歷史文獻源流的批判性分析，透過權威經(jīng)典文本的縫隙，探討不同歷史敘述復雜多元的生成、衍化過程，希望借此發(fā)掘出全新的歷史情境。

上述三重濾鏡對應三種不同主體、不同來源的文獻系統(tǒng)。相較而言，中原文獻最早、最獨立、最直接，元修《遼史》最系統(tǒng)、最權威但其實也最龐雜、最混亂，而遼朝自身的敘述最隱晦、最零散，對于我們來說卻又最核心、最重要?；谶@種情況，本書不得不采取層層剝離、逐次推進的策略，通過對前兩種顯性文本的分析批判，來探求遼朝自身敘述這一隱性文本的面貌和內(nèi)涵，盡力還原塵封已久的歷史圖景。具體而言，其一，中原文獻系統(tǒng)關于契丹的記載無須與另外二者做過多切割，因而率先對其進行分析，重新檢討以往被視為常識的歷史敘述，揭示、澄清其中隱含的建構(gòu)和誤解，以此作為進一步討論之基礎。其二，徹底清理元修《遼史》所述契丹早期史脈絡，對相關史料“做減法”，將原本的線性敘述拆解、分離成源出不同文獻系統(tǒng)的歷史記載，剔除金、元兩代史官根據(jù)中原文獻及自身理解所新增的內(nèi)容，只保留遼朝當時人的說法。其三，將《遼史》中經(jīng)過刪汰篩選后的遼朝史料單獨列出，與出土的遼代漢文、契丹文石刻及五代、宋文獻中輾轉(zhuǎn)保留的遼人敘述相互質(zhì)證發(fā)明，盡可能地還原契丹王朝的早期史記憶；并將這種記憶與歷代中原文獻所記契丹早期發(fā)展史做一比較，目的不在于拼接、彌縫，而是在差異與矛盾之中進一步明確遼朝建國前史敘述的特點、成因與衍變，揭出其背后的歷史本相。前兩者側(cè)重對基礎文獻的考辨、質(zhì)疑，屬于文本批判層面的工作，分別對應上篇兩章；后者則進入史實重建層面，在下篇兩章中展開。

具體章節(jié)內(nèi)容安排如下：

上篇第一章對中原史籍有關契丹早期史的若干經(jīng)典敘述加以解構(gòu)。選取三個案例，從文獻源流和歷史敘述切入，具體討論以下問題：《魏書》的群類式敘述策略及其影響，《隋書》在列傳歸類上將契丹由東夷改入北狄的原因和背景，以《舊唐書》為代表的唐宋文獻將契丹君長記為大賀氏的史料源流與致誤之由。第二章對元修《遼史》所見契丹早期史料展開批判。首先從總體上判定《營衛(wèi)志·部族》的史源狀況，接著逐條考證史源、分析拼接過程中所出現(xiàn)的問題，進而將此方法推廣到《遼史》其他部分的契丹早期史料，全面剖析元末史官的契丹早期史觀。最終將遼朝當時的歷史敘述從后世的線性追溯中剝離出來。

下篇第一章揭橥遼朝官方建國前史記憶的本相。從空間、時間兩個維度發(fā)掘遼朝自身敘述的特點和問題，著重在與中原系統(tǒng)記載的差異面和斷裂帶上觀察這種敘述背后的權力話語，揭示出罕為人知的契丹建國前史脈絡，對與此息息相關的祖源傳說和郡望觀念作出新的詮釋。第二章關注契丹開國史敘述曾經(jīng)歷過的轉(zhuǎn)變和改造。《遼史》所記契丹開國年代與實際情況存在的矛盾絕非無心之誤，而是遼朝后期史官有意改寫的結(jié)果；與此同時，不同文獻系統(tǒng)關于阿保機即位過程的記載大相徑庭，其根源實亦在于文化轉(zhuǎn)型后的重塑。

上篇構(gòu)成本書論證的基礎，下篇則是重心與落腳所在，其中一以貫之的追求是探索契丹早期史這一個案對于觀察草原、中原歷史敘述問題的典型性與普遍性意義。

（本文系《重構(gòu)契丹早期史》一書緒言，苗潤博著，北京大學出版社2024年2月。）