《韓昌黎詩(shī)系年集釋》，錢(qián)仲聯(lián)集釋?zhuān)诺湮膶W(xué)出版社，1957年11月出版
錢(qián)仲聯(lián)先生的《韓昌黎詩(shī)系年集釋》于1957年11月由上海古籍出版社的前身古典文學(xué)出版社出版。該書(shū)出版后第二年，錢(qián)鍾書(shū)先生即為之寫(xiě)了書(shū)評(píng)，刊登在《文學(xué)研究》1958年第二期（1958年6月25日出版）上。文章雖然整體上肯定了該書(shū)能完全地超越清代的注本，但也指出了不少的問(wèn)題——或者說(shuō)以指出問(wèn)題為主——文中引用韓愈詩(shī)“貪多務(wù)得”與“掛一念萬(wàn)漏”來(lái)評(píng)價(jià)該書(shū)的引用不當(dāng)與漏注；文末一段，更把該書(shū)的集評(píng)集釋比作將歷代注評(píng)的各家聚在一起開(kāi)會(huì)，但又不主持會(huì)議，幾乎成了《韓昌黎詩(shī)系年集釋》人所共知的定評(píng)：這樣的“酷”評(píng)對(duì)眼界頗高而又“毒舌”的錢(qián)鍾書(shū)先生也許不能算嚴(yán)苛，但一般人看來(lái)可能還是有些過(guò)頭。所以后來(lái)人談起“雙錢(qián)”的這段公案來(lái)，以錢(qián)鍾書(shū)先生尖刻者有之，以錢(qián)仲聯(lián)先生始終耿耿于懷者亦有之。筆者最近看到一些有關(guān)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》的邊角材料，便想就此事談?wù)勛约旱囊恍\見(jiàn)，癡人囈語(yǔ)，方家一哂置之可也。
其實(shí)在得到錢(qián)鍾書(shū)先生的書(shū)評(píng)之前，有關(guān)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》的批評(píng)已經(jīng)在報(bào)章之上出現(xiàn)過(guò)。1958年3月23日《光明日?qǐng)?bào)》五版“文學(xué)遺產(chǎn)”的副刊上登過(guò)一篇《龍榆生筆下的陳曾壽》，署名“芝子”，宋希於《龍榆生刪改〈近三百年名家詞選〉的隱情》一文（收入《掌故家的心事》）揭出乃魯迅研究專(zhuān)家林辰。文章從政治上批駁了龍榆生將陳曾壽這個(gè)參加過(guò)復(fù)辟以及“投敵附逆”的滿(mǎn)清遺老選入“名家詞選”，并在小傳中對(duì)其行為進(jìn)行了美化，說(shuō)他“平生志事，百不一酬”，批評(píng)之甚處，甚至說(shuō)龍榆生“連最起碼作為一個(gè)中國(guó)人的立場(chǎng)也喪失了”。在文章的末尾，又話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，捎帶批評(píng)起《韓昌黎詩(shī)系年集釋》來(lái)：
舉一個(gè)約略類(lèi)似的例子，如抗戰(zhàn)初期著名漢奸黃濬（秋岳）的《花隨人圣盦摭憶》，竟也赫然出現(xiàn)于錢(qián)仲聯(lián)的《韓昌黎詩(shī)系年集釋》（1957年11月上海古典文學(xué)出版社出版）卷首“采輯諸家姓氏”一欄里了。我以為，古典文學(xué)研究者和有關(guān)出版社編輯部應(yīng)該注意這個(gè)情況。
1958年3月23日《光明日?qǐng)?bào)》五版“文學(xué)遺產(chǎn)”刊登的《龍榆生筆下的陳曾壽》，署名“芝子”，文末提及對(duì)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》的評(píng)價(jià)。
可知《韓昌黎詩(shī)系年集釋》在1957年雖然得以出版，但外界馬上對(duì)該書(shū)有了批評(píng)的聲音，而且是站在思想政治的高度。雖然文章針對(duì)的主要是龍榆生先生，與龍先生在四十年代有著相同經(jīng)歷的錢(qián)仲聯(lián)先生被捎帶批評(píng)后，也是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。在上海古籍出版社《韓昌黎詩(shī)系年集釋》的書(shū)稿檔案中藏有一封錢(qián)仲聯(lián)先生1958年4月17日針對(duì)這篇文章的來(lái)信：
頃閱《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)遺產(chǎn)”201期芝子先生《龍榆生筆下的陳曾壽》一文，涉及拙注韓詩(shī)集釋引用漢奸黃濬《花隨人圣盦摭憶》一節(jié)。該文所提正確意見(jiàn)，本人完全接受。由于本人純藝術(shù)思想作祟，當(dāng)時(shí)認(rèn)為引用黃文只有一小節(jié)，且是訓(xùn)詁性質(zhì)，不涉思想性，因而錯(cuò)誤地不分?jǐn)澄遥萌胱?，而不曾考慮到它的危害性。茲特向你社深刻檢查，并請(qǐng)求在將來(lái)有再版機(jī)會(huì)時(shí)，將采輯諸家姓氏項(xiàng)下“黃濬花隨人圣盦摭憶”一行挖去（16頁(yè)倒2行），改為“錢(qián)鍾書(shū)談藝錄”。卷十一492頁(yè)第四行小注“黃濬花隨人圣……”起到第六行末“或猶在后也”這一條亦請(qǐng)刪去。附致“文學(xué)遺產(chǎn)”一函，乞轉(zhuǎn)為感。四月十七日。
信中對(duì)《龍榆生筆下的陳曾壽》一文的批評(píng)完全接受，并提出了刪改意見(jiàn)：即將正文中涉及黃濬的一處刪去，并把“采輯諸家姓氏”之下的“黃濬花隨人圣盦摭憶”一條改為文中引用過(guò)數(shù)次的“錢(qián)鍾書(shū)談藝錄”。在這一背景下，再看錢(qián)鍾書(shū)先生稍后發(fā)表的書(shū)評(píng)，則似可讀出一些別樣的意味：如書(shū)評(píng)中把“陳曾壽、黃濬之流絕不相干的作品都拉扯進(jìn)來(lái)了”歸結(jié)為該書(shū)的“貪多的流弊”，是將旁人認(rèn)為的政治上的錯(cuò)誤“轉(zhuǎn)化”為學(xué)術(shù)上的瑕疵。書(shū)評(píng)整體上也全從學(xué)術(shù)出發(fā)，絲毫不提《韓昌黎詩(shī)系年集釋》的其他問(wèn)題，且對(duì)它整體價(jià)值做了超越前注的肯定評(píng)價(jià)。這對(duì)建國(guó)以后幾乎沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表過(guò)書(shū)評(píng)的錢(qián)鍾書(shū)先生來(lái)說(shuō)，或許幫腔大于批評(píng)——雖然書(shū)評(píng)中略帶尖刻的批評(píng)補(bǔ)正之語(yǔ)可能也是他的真心話(huà)——但畢竟當(dāng)時(shí)的時(shí)代，是不能對(duì)一本“思想上有錯(cuò)誤”的作品有太多正面評(píng)語(yǔ)的。所以，錢(qián)仲聯(lián)先生在晚年回憶錢(qián)鍾書(shū)先生時(shí)提起書(shū)評(píng)一事，說(shuō)“鍾書(shū)先生這篇書(shū)評(píng)目的是對(duì)這部著作推崇”（見(jiàn)卜志君《高山流水話(huà)知音——錢(qián)仲聯(lián)談錢(qián)鍾書(shū)》），恐怕也不完全是客套話(huà)了。
由于《韓昌黎詩(shī)系年集釋》在1957年一版一印后至二十世紀(jì)八十年代前都沒(méi)有重印的機(jī)會(huì)，因此錢(qián)仲聯(lián)先生將“黃濬花隨人圣盦摭憶”替補(bǔ)為“錢(qián)鍾書(shū)談藝錄”的版本并沒(méi)有出現(xiàn)。直至1984年《韓昌黎詩(shī)系年集釋》再次出版，書(shū)中細(xì)節(jié)其實(shí)做了很多調(diào)整。卷首的“采輯諸家姓氏”移至?xí)?，變?yōu)椤氨緯?shū)所輯諸家姓氏書(shū)目”。細(xì)目中，尤其是晚清近代的人物，做了比較大的調(diào)整，曾被批評(píng)過(guò)的“黃濬花隨人圣盦摭憶”自然已經(jīng)刪去，其余還有陳曾壽、曾國(guó)藩等人。書(shū)前加了一個(gè)“前言”，落款日期為“1978年4月”，則該書(shū)似是在較特殊時(shí)期修訂的。顯然，陳曾壽、曾國(guó)藩這些人都有不同程度的“政治問(wèn)題”，未免再有政治、思想問(wèn)題批評(píng)再次出現(xiàn)，錢(qián)仲聯(lián)先生便在修訂時(shí)將他們一一刪汰。但前述信中“替補(bǔ)”的“錢(qián)鍾書(shū)談藝錄”卻也沒(méi)有出現(xiàn)，更為奇怪的是，正文卷一《答孟郊》、卷五《薦士》、卷六《三星行》中引及的《談藝錄》內(nèi)容也一并被刪除，甚至連引到錢(qián)鍾書(shū)先生父親錢(qián)基博先生《韓愈志》的內(nèi)容也都被沒(méi)有了。有論者即認(rèn)為錢(qián)仲聯(lián)先生對(duì)錢(qián)鍾書(shū)先生的書(shū)評(píng)有耿耿于懷之嫌，所以故意將《談藝錄》甚至《韓愈志》中的內(nèi)容全部刪除（據(jù)范旭侖先生在《萬(wàn)象》第六卷第六期[2004年6月]上發(fā)表的《容安館品藻錄·錢(qián)仲聯(lián)》說(shuō)）。但結(jié)合《韓昌黎詩(shī)系年集釋》所受到的批判加之錢(qián)鍾書(shū)、錢(qián)基博在1957、1958年的處境，便可知他們二人之遭到除名或許依舊是出于時(shí)代的原因：夏承燾日記1958年10月24日云“近將批判錢(qián)默存之《談藝錄》，默存囑予提意見(jiàn)”，1958年12月14日《光明日?qǐng)?bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》上發(fā)表了黃肅秋批判《宋詩(shī)選注》的文章《清除古典文學(xué)選本中的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)——評(píng)錢(qián)鍾書(shū)先生〈宋詩(shī)選注〉》里提到《宋詩(shī)選注》是“錢(qián)鍾書(shū)先生《談藝錄》的超階級(jí)的唯心主義的觀點(diǎn)的繼續(xù)發(fā)揮”，可見(jiàn)《談藝錄》在1958年末已遭非難，刪掉“黃濬花隨人圣盦摭憶”而補(bǔ)上“錢(qián)鍾書(shū)談藝錄”不只行不通，還要將書(shū)中有關(guān)《談藝錄》的段落全部刪除才行。至于錢(qián)基博先生，他在1957年去世前就才被批判過(guò)。所以，為免質(zhì)疑，《韓愈志》也是萬(wàn)萬(wàn)不能引的。《韓昌黎詩(shī)系年集釋》中刪去錢(qián)鍾書(shū)《談藝錄》與錢(qián)基博《韓愈志》的原因，恐怕與刪去黃濬《花隨人圣盦摭憶》的也沒(méi)什么兩樣，出于對(duì)書(shū)評(píng)耿耿于懷的說(shuō)法恐怕不太成立——起碼錢(qián)仲聯(lián)先生的初衷不是如此，否則也不會(huì)在后來(lái)主編的《清詩(shī)紀(jì)事》里大量收入《談藝錄》對(duì)清人的評(píng)價(jià)了。
不過(guò)，上文所述《高山流水話(huà)知音——錢(qián)仲聯(lián)談錢(qián)鍾書(shū)》一文，似乎還是透露出錢(qián)仲聯(lián)先生對(duì)錢(qián)鍾書(shū)先生語(yǔ)言之間的尖刻心存芥蒂的：
鍾書(shū)先生是喜歡寫(xiě)俏皮文章的，里面有不少皮里陽(yáng)秋的話(huà)，說(shuō)是像請(qǐng)客，客人七嘴八舌開(kāi)小會(huì)，而主人卻不開(kāi)口。意思是我輯錄了五六種說(shuō)法卻沒(méi)有自己的意見(jiàn)，沒(méi)說(shuō)哪一種對(duì)，其實(shí)我的輯錄都有按語(yǔ)，而且非常之詳細(xì)，鍾書(shū)先生可能沒(méi)有仔細(xì)看，只看了開(kāi)頭，一張兩張，好像沒(méi)有自己的說(shuō)法，于是就說(shuō)“主人不開(kāi)口”。后來(lái)我的博士生找我問(wèn)這本書(shū)，我把按語(yǔ)都圈點(diǎn)出來(lái)，光是按語(yǔ)就可以輯成專(zhuān)著，這與鍾書(shū)先生講的事實(shí)是相反的。文章千古事，冷暖自心知。我不能苛求別人把我的書(shū)從頭到尾仔仔細(xì)細(xì)看完，所以我也不見(jiàn)怪。
說(shuō)錢(qián)鍾書(shū)先生“沒(méi)有仔細(xì)看”，“只看了開(kāi)頭，一張兩張”，恐怕不實(shí)。因?yàn)闀?shū)評(píng)里已經(jīng)指出不少細(xì)節(jié)上可以補(bǔ)正的地方，而且《容安館札記》中也明明白白地揭出卷一的《答孟郊》和卷六的《三星行》引述了《談藝錄》的內(nèi)容，此皆非“仔細(xì)看”不能辦也。錢(qián)仲聯(lián)先生刪去《談藝錄》自然出于時(shí)代原因的“無(wú)奈”之刪，但《韓昌黎詩(shī)系年集釋》此后也再?zèng)]有修訂版，“錢(qián)鍾書(shū)談藝錄”最終還是沒(méi)有補(bǔ)入“采輯諸家姓氏”的書(shū)目里，這是錢(qián)仲聯(lián)先生的“無(wú)心再補(bǔ)”還是“有意不補(bǔ)”，就很難說(shuō)了。
（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“新中國(guó)古籍整理出版事業(yè)史研究[23&ZD217]”的階段性研究成果）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 