重繪流亡記憶圖景，探求當(dāng)下現(xiàn)實意義

《猶太人流亡上海（1933—1950）：文學(xué)作品與記憶文化研究》，莊瑋著，浙江大學(xué)出版社2023年5月版

猶太民族與中國一直淵源頗深，中國是遠(yuǎn)東地區(qū)唯一一個猶太人連續(xù)生活了千年的國家（參見：張國剛《中西文化關(guān)系通史》，2019 年，407-423 頁）。時至今日，猶太人在 1933 年希特勒上臺后輾轉(zhuǎn)來到上海定居的歷史——一段“日常的歷史”“來自底層的歷史”“小人物在邊緣地的歷史”，已經(jīng)吸引了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的目光，也早已成為奧、美、法、保、德、中等各國文學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)作的對象。作為一種“選擇性記憶”，戰(zhàn)后關(guān)于猶太人上海流亡的記憶在以色列、歐美和中國的不同語境中被有選擇地強調(diào)或忽略，這種記憶的政治運用揭示了歷史敘述如何服務(wù)于當(dāng)下的身份構(gòu)建需求：例如在冷戰(zhàn)時期的西方，這段歷史往往被忽視；而在改革開放后的中國，則被重新發(fā)現(xiàn)并作為中西友好交往的例證。

莊瑋教授的著作《猶太人流亡上海（1933-1950）：文學(xué)作品與記憶文化研究》（以下簡稱“莊著”）立足文化史和文化學(xué)的視角，將二戰(zhàn)期間猶太人流亡上海這一特殊歷史現(xiàn)象置于文化記憶的理論框架下考察，通過不同體裁的文學(xué)作品這一記憶媒介，探討了流亡經(jīng)歷如何被記錄、重構(gòu)和傳承的文化機制。莊著建立在阿斯曼夫婦（Aleida & Jan Assmann）以及其他諸位學(xué)者開創(chuàng)的文化記憶理論的基礎(chǔ)之上，并進(jìn)行了一定的拓展。文化記憶理論區(qū)分了“交往記憶”（kommunikatives Ged?chtnis）與“文化記憶”（kulturelles Ged?chtnis cultural），前者存在于個體生命跨度內(nèi)的口頭交流中，后者則通過制度化的媒介（如文本、儀式、紀(jì)念碑等）得以長期保存。莊著敏銳地把握了這一區(qū)分，考察了流亡上海的猶太人的個體記憶如何通過文學(xué)作品這一媒介轉(zhuǎn)化為集體記憶和歷史記憶，進(jìn)而成為跨文化記憶的一部分。

整部著作的主體分為記憶空間、記憶人物和記憶敘事三個部分。在記憶空間部分，作者對法國學(xué)者皮埃爾·諾拉（Pierre Nora）的“記憶場”（lieu de mémoire）概念的運用尤為精到?！吧虾８舳肌弊鳛橐粋€地理空間，或可解構(gòu)為多重交融文化性記憶疊加的“記憶場”——既是猶太流亡者的臨時避難所，也是戰(zhàn)時國際殖民地的縮影，更是中西文化碰撞的交匯點。這部分第一章探究了交織著日本野心、中國抵抗、美國干預(yù)及世界猶太社群選擇的“河豚計劃”與“上海隔都”的設(shè)立，揭示了兩者在史學(xué)著作代表的歷史記憶和文學(xué)創(chuàng)作代表的文學(xué)記憶中的再現(xiàn)及其交互關(guān)系。第二章展示了克萊謝爾（Ursula Krechel）的小說《上海，遠(yuǎn)在何方》對陶西奇（Franziska Tausig）自傳《上海通道：一位維也納女子的逃亡與流放》打上“文學(xué)述行性”（literarische Performativit?t）烙印的再加工：在這一“再度媒介化”過程中，通過場景化、戲劇化、儀式化以及身體和感官形態(tài)描寫等手段，“上海隔都”被更為強烈地構(gòu)建為“充滿暴力和苦難的封閉的記憶空間”（54頁）。莊著的第二部分著眼于記憶人物的文學(xué)再現(xiàn)，研究對象分別為當(dāng)時駐立陶宛科夫諾領(lǐng)事館的日本領(lǐng)事、“國際義人”杉原千畝，多元媒介化表征中的“猶太國王”、象征日本軍國主義侵略勢力殘暴獨裁的日本長官合屋葉，以及在歐洲和上海二元對立認(rèn)識模式中被中西文化視為迥然不同的象征符碼的人力車夫。特別是有關(guān)人力車夫（德語中的Kuli，即“苦工、苦力”即是一個來源于漢語的借詞）的研究揭橥了記憶政治與身份構(gòu)建之間的復(fù)雜關(guān)系：流亡上海的猶太人處于多重邊緣位置——作為猶太人在歐洲被排斥，作為西方白種人在亞洲殖民地享有一定特權(quán)地位，但他們對西方殖民主義者并無任何認(rèn)同感，尤其是左翼猶太人刻意避免貶低中國形象，對人力車夫以及其他勞動群體報以充滿人文主義情懷的尊重和關(guān)切。第三部分聚焦記憶敘事，依托具體作品，探討?yīng)q太人流亡上海的紀(jì)實性和虛擬性（自傳、傳記和小說）書寫中的三類重要記憶敘事，即愛情敘事、女性敘事、兒童和青少年敘事，再現(xiàn)了文學(xué)作品如何通過敘事策略（如碎片化敘述、時空交錯、多重視角、隱喻系統(tǒng)等）呈現(xiàn)記憶的創(chuàng)傷性質(zhì)。此處可以窺見，文學(xué)不僅是記憶的載體和媒介，更是療愈創(chuàng)傷的心理機制——通過美學(xué)形式賦予混亂的體驗以秩序和意義。

莊著的核心貢獻(xiàn)在于較為系統(tǒng)地梳理和分析了上海猶太人流亡的文學(xué)作品，涵蓋多學(xué)科（文學(xué)研究、歷史學(xué)、文化人類學(xué)和記憶研究）、多語言（德語、英語、漢語）、多體裁（自傳、傳記、回憶錄、小說）和多媒介及模態(tài)（文本、圖像、音頻、電影）。這一跨學(xué)科、跨語言、跨體裁、跨媒介的研究范式選擇本身就體現(xiàn)了文化記憶的復(fù)雜性和“交融文化性”——同一歷史事件在不同語言和文化系統(tǒng)中形成了差異化的記憶版本。莊著對代際記憶傳遞的探討也具有一定創(chuàng)新性，將親歷者作品（如日記、回憶錄）與后代作家創(chuàng)作的小說并置，尤其是引入了青少年敘事的維度，形成“后記憶”（postmemory），使我們看到文化記憶不是靜態(tài)的精神遺產(chǎn)，而是不斷被重新詮釋的動態(tài)過程。特別值得稱道的是，莊著并未將分析局限于猶太作家的作品，而是納入了中國作家對這一主題的文學(xué)想象。這種雙向視角揭示出記憶的對話性質(zhì)——“猶太人流亡上?！边@一歷史事件的意義正是在不同文化系的對話中不斷生成和變化的。例如他指出“中文小說的文學(xué)記憶較少刻畫猶太人對于在滬艱難生活的不滿或是中猶民眾跨文化交往中的問題，而著重書寫中猶友好共處并共同抗擊日本侵略者和與法西斯主義的故事”（13頁）。由此，中國作家也將猶太流亡故事納入本土的苦難敘事中，形成跨文化乃至“世界性文學(xué)記憶話語”（153頁）的共鳴。在這方面，《上海猶太流亡報刊文選》（2019）和《德語猶太流亡者筆下的中國故事》（2024）等編著的出現(xiàn)，亦是國內(nèi)學(xué)界近年來涌現(xiàn)出的相關(guān)成果。

莊著對離散身份的分析也頗有價值。他展示了上海流亡經(jīng)歷如何成為全球猶太人離散記憶中的獨特篇章——既不同于歐洲的大屠殺記憶，也不同于其他流亡地的經(jīng)歷，由此揭示了地域如何塑造離散群體的文化認(rèn)同。尤為難得的是，著作并未回避記憶研究中的倫理問題，而是謹(jǐn)慎地處理了文學(xué)想象與歷史真實之間的張力，既肯定文學(xué)重構(gòu)記憶的創(chuàng)造性價值，也提醒尊重史實、還原歷史，警惕過度浪漫化歷史苦難的風(fēng)險。這種平衡的學(xué)術(shù)態(tài)度使他的分析既有文學(xué)和文化理論深度，又有歷史厚重感。通過將文學(xué)分析與記憶研究相結(jié)合，莊著不僅重現(xiàn)了一段很長時間以來一直被忽視的歷史，更向我們展示了文化記憶的復(fù)雜機制——記憶如何被媒介塑造，如何跨越文化邊界的傳播，又如何參與身份構(gòu)建。在全球流動加劇、文化碰撞頻繁的當(dāng)代世界，莊著提供的跨文化記憶視角具有特殊的現(xiàn)實意義。它提醒我們，歷史創(chuàng)傷的記憶不應(yīng)被某個國家或某一群體的單一敘事壟斷，而應(yīng)在不同文化傳統(tǒng)的對話中獲得更豐富的當(dāng)下意義。上海作為記憶場的復(fù)雜性——既是殖民歷史的見證，也是跨文化共存的實驗場，為我們思考如何在差異中建立聯(lián)結(jié)提供了歷史借鑒。該研究最終指向一個深刻的洞見：記憶不僅是關(guān)乎過去的，更是面向未來的。

偶然地，莊著中出現(xiàn)了零星的瑕疵，比如第84-85頁提到的“公園飯店”當(dāng)為“國際飯店”（Park Hotel），又如第86頁的腳注2、第91頁的腳注1中存在句中單詞之間缺少空格的情況。不過瑕不掩瑜，通過對上海猶太人流亡記憶的文學(xué)闡釋，莊著不僅豐富了我們對歷史的理解，也為構(gòu)建更具豐富性、多元性和包容性的“人類共同創(chuàng)傷記憶文化”提供了可能路徑，這一當(dāng)下性在適逢中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利80周年紀(jì)念的時刻顯得尤為突出。在這個意義上，莊著不僅是一部學(xué)術(shù)力作，也是對我們這個時代記憶政治的重要介入。