清代中樞制度體系中的言路

嘉道時(shí)期對(duì)“壅蔽”問(wèn)題的反思和批評(píng)，是由洪亮吉拉開(kāi)序幕的。他批評(píng)當(dāng)代“言路似通而未通”，并羅列皇帝身邊依舊小人充斥、俳優(yōu)熒惑之朝局氣象。對(duì)于洪亮吉這轟動(dòng)一時(shí)并影響深遠(yuǎn)的政治進(jìn)言事件，以往的研究注意到他因身為無(wú)“言責(zé)”的翰林而終被赦免，屬于“非常先例”，從而感慨清朝鉗制士大夫、閉塞言路，卻未注意到洪亮吉之所以高標(biāo)“言路似通而未通”，可能別有特定的言路制度發(fā)展史情境。

事實(shí)上，到嘉慶朝之前，清代的言路制度始終處于形塑過(guò)程中，并無(wú)可供奸臣破壞之定式可言。

在清朝，圍繞“言路”這個(gè)關(guān)鍵詞組建的皇帝的信息渠道，概言之，是由文書(shū)、言官、會(huì)議、召見(jiàn)四個(gè)方面構(gòu)成的制度體系?！拔臅?shū)”包括題本和奏折，康熙后，奏折逐漸發(fā)展成型并成為皇帝獨(dú)攬的、主要的信息載體。言官在雍正后“科道合一”，即六科給事中、十五道監(jiān)察御史均隸都察院?！皶?huì)議”可以理解為包括逐漸衰落的常朝，以及內(nèi)閣、軍機(jī)處等與君主舉行的會(huì)議?！罢僖?jiàn)”難以做嚴(yán)格的定義，主要是皇帝日常召見(jiàn)重要官員，以及官員任職前后、皇帝巡幸過(guò)程中的接見(jiàn)談話(huà)，“直陳闕失”。張佩綸認(rèn)為，“多接臣下”是“祖宗以來(lái)法”，從而具有制度意義。上述言路制度體系在雍正朝基本形成，主要的、日常的載體是奏折。在清朝，進(jìn)言權(quán)基本對(duì)應(yīng)于專(zhuān)折奏事之權(quán)。

雍正帝

奏折為科道進(jìn)言之利器，雍正元年（1723），允許科道官“每日一人上一密折，輪流具奏；或二三人同日各奏一折，一折只言一事”。但雍正四年（1726）卻發(fā)布了停止科道密折的上諭：

令滿(mǎn)漢文武諸臣及科道等官皆用密折奏事，蓋欲明目達(dá)聰、盡去壅蔽，以收實(shí)效也。乃科道等官所密陳者，未見(jiàn)有裨益政治之事，而科臣崔致遠(yuǎn)等挾私妄奏，不遵國(guó)憲，朕是以停止科道之密折，令其專(zhuān)用本章，而猶恐其惡習(xí)尚存、頹風(fēng)不改，是以諄諄訓(xùn)誡，往復(fù)周詳。

到雍正七年（1729），發(fā)現(xiàn)即使禁止科道使用奏折，改為露章進(jìn)奏，亦不可避免上述問(wèn)題。雍正帝再次申明此前允許科道密折之由：

國(guó)家事務(wù)殷繁、人情弊端種種，諸臣有陳奏之心，或有不便顯言之處，故令密封進(jìn)呈，所以免其瞻顧，去其嫌疑，俾得各抒所見(jiàn)，盡言無(wú)隱，庶國(guó)計(jì)民生均有攸賴(lài)。又如國(guó)家任事出力、勤慎素著之大臣，所辦公務(wù)既多，豈能保其無(wú)所錯(cuò)誤，若因此而被指摘，殊非情理。其他偶罹過(guò)愆，或其子弟家人生事，失于覺(jué)察，一經(jīng)彈劾，若朕不加處分，則近于護(hù)庇，若加以處分，則彼之宣力甚多，而不能恕其一眚，朕心實(shí)為不忍，不若言事者密陳朕前，待朕為之斟酌輕重、訓(xùn)誨區(qū)處，亦兩全之道，凡此皆須出于至公至當(dāng)，方有裨益于風(fēng)俗人心，非使不肖言官藉密奏以自便其私也。

以及事與愿違，遂取締言官密奏權(quán)之因：

乃營(yíng)私植黨之徒竟欲以此逞其奸黠，如崔致遠(yuǎn)等不肯為都察院堂官管轄，遂邀約同官密行告訐，狂妄恣肆，詆毀大臣，思欲撓亂國(guó)政，此風(fēng)斷不可長(zhǎng)，朕是以降旨停止科道官之密奏，止令各用露章，蓋以其在大廷廣眾之間，自不敢挾私心而昧公道也。

不承想，露章亦不可憑其公器之機(jī)制而遏制私心生出的私言：

乃復(fù)有結(jié)黨營(yíng)私之謝濟(jì)世阿附李紱、蔡珽等，參劾田文鏡貪贓納賄，公然紊亂黑白、顛倒是非，又如汪浩之請(qǐng)改選法，輒欲輕變舊章，錢(qián)廷獻(xiàn)之條奏本省命案等件，擅作威福于鄉(xiāng)里。其余則摭拾陳言，茍且塞責(zé)，又或相率而為依違緘默之計(jì)。

這道責(zé)深言切的諭旨卻提不出解決之道，只能痛徹而無(wú)奈地感慨“向來(lái)科道官密奏之弊如此，近來(lái)露章之習(xí)又如此”，除了再行訓(xùn)飭，望科道官洗滌故習(xí)、盡責(zé)諫議外，雍正帝也沒(méi)有更好的辦法。

到乾隆朝，科道密奏與露章參奏并行。如乾隆二年（1737），御史謝濟(jì)世便曾露章參奏九卿、刑部秋審不公。乾隆三年（1738），敕將科道條陳交九卿會(huì)議，也是公之于眾而非秘密之言。同時(shí)，乾隆帝警示科道不可將密奏之內(nèi)容漏泄于外。但乾隆二十年（1755）后，皇帝卻多次通過(guò)表達(dá)對(duì)即位之初重視、開(kāi)放言路的悔意來(lái)斥責(zé)言路，這也是給人留下乾隆中后期政治壅蔽印象的原因。如乾隆二十一年（1756）上諭：“即如朕初年，何嘗不鼓舞言路，然所陳奏不過(guò)摭拾浮言、空談塞責(zé)，而因以為奸取利者實(shí)復(fù)不少。數(shù)年以來(lái)略示懲創(chuàng)，則又鉗口不言。”乾隆二十三年（1758）上諭重申康熙帝“言路不可不開(kāi)，亦不可太雜，明朝國(guó)事全為言官所壞”之言。如從政治批評(píng)切換到制度演進(jìn)之客觀(guān)角度，像“不可不開(kāi)，亦不可太雜”這樣的居中調(diào)適，視之為言路在制度定型前的不穩(wěn)定、搖擺反復(fù)的發(fā)展，亦未嘗不可。

在這樣的制度史情境中，方可理解嘉慶帝親政后立即下詔求言，強(qiáng)調(diào)“凡九卿科道，有奏事之責(zé)者，于用人行政一切事宜，皆得封章密奏，俾民隱得以上聞，庶事不致失理”的政治意義和制度意義。從后見(jiàn)之明來(lái)看，自此，科道官進(jìn)入專(zhuān)折奏事體系，方告底定。而即令政治變動(dòng)，亦只可如光緒甲申年（1884）“書(shū)生點(diǎn)戎”之人事變動(dòng)，而難再有言路制度上的收束。但在當(dāng)時(shí)，嘉慶帝之詔書(shū)，難說(shuō)不過(guò)是乾隆初年積極求言之翻版，數(shù)年之后以君主獨(dú)斷之威凌駕于言路之上的故事也未必不會(huì)重演。嘉慶帝同時(shí)下詔命各省道員亦可具折奏事，“廣咨詢(xún)之路，原以除壅蔽之端”。道員亦可言事，固難實(shí)行，如此寬大的政策只能說(shuō)明這一番更張很可能是一時(shí)的，制度仍在演進(jìn)和未定型之中。這才是“言路似通而未通”最大的潛臺(tái)詞。

諭旨中對(duì)“奏事之責(zé)”的強(qiáng)調(diào)，反映了奏折制度對(duì)進(jìn)言權(quán)的限制，此“責(zé)”是責(zé)任和義務(wù)，也是權(quán)力。約束“言責(zé)”的言路制度，便表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)大臣非有言責(zé)者不得使用奏折。由此可見(jiàn)，發(fā)展中的言路體制，是與文書(shū)制度緊密聯(lián)系的。言官的進(jìn)奏權(quán)問(wèn)題，直至嘉慶帝親政，方最終成為定制。這就帶來(lái)三個(gè)問(wèn)題：一是進(jìn)言奏折進(jìn)入文書(shū)流轉(zhuǎn)、議事體系后，效力如何？二是“言責(zé)”的規(guī)范性如何？“言責(zé)”之外的官員是否可以進(jìn)言？三是給事中封駁，為破除壅蔽的重要制度傳統(tǒng)之一，在奏折制度下，此權(quán)力如何行使？這些問(wèn)題都不是后見(jiàn)之明，而是嘉道時(shí)期分別由洪亮吉和龔自珍提出的。

嘉慶帝

嘉慶帝發(fā)布前揭求言上諭，讓時(shí)人有“言路已通”之感，卻引出洪亮吉“言路似通而未通”的批評(píng)。洪亮吉此言的大背景和潛臺(tái)詞是前述的言路制度，直接原因則是進(jìn)言后的中樞機(jī)制。科道奏折發(fā)交部議之后，習(xí)慣通行駁議，陷入膠著：“即十件之中，幸有一二可行者，發(fā)部議矣，而部臣與建言諸臣，又皆各存意見(jiàn)，無(wú)有不議駁，并無(wú)有不通駁，則又豈國(guó)家詢(xún)及芻蕘、詢(xún)及瞽史之初意乎？”如留中不發(fā)，又不符合制度和實(shí)際：“然或因其所言瑣碎，或輕重失倫，或虛實(shí)不審，而一概留中，則又不可。”于是，進(jìn)諫往往被此文書(shū)處理程序消弭于無(wú)形。其時(shí)的會(huì)議，已是“遇有會(huì)議事件，率皆無(wú)所建白，隨同復(fù)奏，而且退有后言”，“每有會(huì)議時(shí)，不發(fā)一語(yǔ)，隨同畫(huà)諾，事后又以此議系他人主見(jiàn)，設(shè)或上干指駁，亦全不任咎”?！盁o(wú)有不通駁”和“隨同畫(huà)諾”是一體之兩面，洪亮吉和嘉慶帝看到的是同一種會(huì)議風(fēng)氣，更是同一種會(huì)議機(jī)制。

對(duì)于此種問(wèn)題，洪亮吉建議從文書(shū)制度入手改良，降低奏折、上諭制度的程序化程度，將君主的意見(jiàn)以迅捷的方式傳遞給大臣：“其法莫如隨閱隨發(fā)，或面諭廷臣，或特頒諭旨，皆隨其事之可行不可行，而明白曉示之?！蓖瑫r(shí)，鼓勵(lì)為公直言，對(duì)挾私彈劾者則公布之，以示懲誡：“若其不知國(guó)體，不識(shí)政要，冒昧立言，并或敢攻發(fā)人之陰私，則亦不妨使眾共知之，以著其非而懲其后。蓋諸臣既敢挾私而不為國(guó)，則更可無(wú)煩君上之回護(hù)矣。”將挾私之密奏“使眾共知之”，也是為了提升彈劾實(shí)效而進(jìn)一步打開(kāi)改革奏議制度的缺口。嘉慶帝則對(duì)改進(jìn)會(huì)議發(fā)出“若意見(jiàn)不合，即單銜具奏，其會(huì)銜折內(nèi)無(wú)庸列名”的上諭。這些改良建議和政策，都讓我們聯(lián)想到雍正朝以來(lái)關(guān)于進(jìn)諫、彈劾等進(jìn)言是否應(yīng)當(dāng)秘密上行、秘密討論的反復(fù)試驗(yàn)。

對(duì)于突破制度障礙的原動(dòng)力，洪亮吉是寄托于嘉慶帝的，從中亦可見(jiàn)其對(duì)進(jìn)言制度化程度的理解。他認(rèn)為，皇帝要勤政，就得發(fā)力打破奏折制度中漫長(zhǎng)甚至互相掣肘的信息溝通和決策程序。文書(shū)本來(lái)就是供君臣討論要事的，不必拘于形式和程序。乾隆初年，皇帝以“朱筆細(xì)書(shū)，折成方寸”之方式咨詢(xún)賢臣，大臣則“隨時(shí)隨事奏片，質(zhì)語(yǔ)直陳”，“日約十余次”“上下無(wú)隱情”，極具效率，但也都是非制度化的信息溝通手段。他還由召見(jiàn)入手，形象地闡述了自己的“集思廣益之法”：

請(qǐng)自今凡召見(jiàn)大小臣工，必詢(xún)問(wèn)人材，詢(xún)問(wèn)利弊。如所言可采，則存檔冊(cè)以記之。倘所保非人，所言失實(shí)，則治其失言之罪。然寄耳目于左右近習(xí)，不可也；詢(xún)?nèi)酥^(guò)于其黨類(lèi)，亦不可也。

這也有助于今人理解，關(guān)于君主咨詢(xún)、大臣進(jìn)言，時(shí)人究竟是在何等意義的制度層面來(lái)思考的。在他們心中，專(zhuān)折奏事之權(quán)固然不可違忤，但皇帝博采信息、沖破壅蔽卻是不應(yīng)拘于制度的形式與程序的。堯舜“詢(xún)四岳，詢(xún)?nèi)耗痢边@樣的召見(jiàn)亦未始不是制度，而應(yīng)與奏折同為言路制度的組成部分。

洪亮吉是翰林院編修，屬“詞臣”，不是言官，“本無(wú)言責(zé)”。他的投書(shū)之舉和一番自述也有自己欲進(jìn)言而無(wú)權(quán)責(zé)的處境在其中，亦是“言路似通而未通”之一來(lái)源。但其投書(shū)行為本身挑戰(zhàn)了清朝的言路制度。嘉慶帝上諭表面上不顧“編修、檢討既非兼講官者，不得言”的言責(zé)限制之事實(shí)，顧左右而指其本可開(kāi)辟“代奏”等其他渠道，不過(guò)是行文中的鋪墊手法，真實(shí)目的在于痛批其“私書(shū)”“投札”之舉，沖擊、淆亂了言路制度：

洪亮吉身系編修，且曾在尚書(shū)房行走，若有條奏事件，原可自具封章，直達(dá)朕前，或交掌院及伊素識(shí)之大臣代奏，亦無(wú)不可。乃洪亮吉輒作私書(shū)，呈遞成親王處，并稱(chēng)有分致朱珪、劉權(quán)之之書(shū)，因命一并呈閱?！褚詿o(wú)稽之言，向各處投札，是誠(chéng)何心？設(shè)成親王等不將各札進(jìn)呈，轉(zhuǎn)似實(shí)有其事，代為隱諱矣。

洪亮吉像

并先將“既經(jīng)拆閱，自應(yīng)即時(shí)進(jìn)呈，乃經(jīng)奉旨查詢(xún)，始行交出”洪亮吉之信的朱珪、劉權(quán)之議處，復(fù)除成親王呈進(jìn)的原信留備覽外，將呈遞朱珪、劉權(quán)之的信發(fā)還，“聽(tīng)其或留或毀可也”，以示自己對(duì)這種進(jìn)言方式的不認(rèn)可。嘉慶帝上諭中曾批斥無(wú)言責(zé)者“自具封章于軍機(jī)處及部院大臣前投遞”，居心均系“望恩幸澤”，“視為干進(jìn)之階”，同時(shí)肯定無(wú)言責(zé)而緘默者“深知國(guó)家體制，不敢越職言事，實(shí)屬分所宜然”，國(guó)家求言“必定以官階，予以限制。有言責(zé)者而不言，謂之曠職；無(wú)言責(zé)者而妄言，即屬越分”，這便表明了君王心跡之實(shí)。洪亮吉強(qiáng)調(diào)進(jìn)言無(wú)權(quán)責(zé)，嘉慶帝強(qiáng)調(diào)進(jìn)言有辦法，一無(wú)一有之間的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，便是對(duì)言責(zé)的“破”與“護(hù)”的矛盾。光緒時(shí)，黃體芳更加詳盡地闡述了言責(zé)限制下“代遞”制度有名無(wú)實(shí)的現(xiàn)狀，或有助于理解洪亮吉何以必采取戲劇性的“私書(shū)”之舉：

比者屢詔開(kāi)言路矣，然無(wú)言責(zé)者止許代奏，則先經(jīng)堂官閱定，或吹索其字句，或挑剔其款式，輾轉(zhuǎn)多日，始得上達(dá)，未蒙宸覽，先已傳播，其中若有指摘時(shí)政、干涉廷臣者，早已預(yù)為之備。一經(jīng)旁人勸阻，或竟罷而不遞，或雖遞而無(wú)益，所代遞者不過(guò)膚泛細(xì)碎、迎合挾私之語(yǔ)而已，直言讜論不得聞也。

而更深層次的問(wèn)題，則是科道官之無(wú)權(quán)。雖然嘉慶帝說(shuō)：“國(guó)家設(shè)立臺(tái)諫，任以言責(zé)，期于明目達(dá)聰，職至要也。”道光帝亦稱(chēng)：“科道為朝廷耳目之官，責(zé)任至重?！钡@并非實(shí)際情況。龔自珍就指出，科道已成“閑曹”：“自閣臣為閑曹冗員，而并科臣亦成閑曹冗員，果依現(xiàn)在情形，何不以六科移駐隆宗門(mén)外，專(zhuān)領(lǐng)軍機(jī)處上諭，而主其封駁乎？”

六科成為閑曹，是與中樞從內(nèi)閣轉(zhuǎn)移到軍機(jī)處、重要信息文書(shū)從題本轉(zhuǎn)移到奏折、內(nèi)閣與題本漸失參與機(jī)要之職能相伴隨的：

軍機(jī)處為內(nèi)閣之分支，內(nèi)閣非軍機(jī)處之附庸也。雍正辛亥前，大學(xué)士即軍機(jī)大臣也，中書(shū)即章京也。壬子后，軍機(jī)為諭之政府，內(nèi)閣為旨之政府，軍機(jī)為奏之政府，內(nèi)閣為題之政府，似乎輕重攸分。然寰中上諭，有不曰內(nèi)閣承發(fā)奉行者乎？寰中奏牘，有不曰內(nèi)閣抄出者乎？六科領(lǐng)事，赴軍機(jī)處乎？赴內(nèi)閣乎？昔雍正朝以軍務(wù)宜密，故用專(zhuān)折奏，后非軍事亦折奏，后常事亦折奏，后細(xì)事亦折奏。今日奏多于題，諭多于旨，亦有奏訖在案，補(bǔ)具一題者，絕非雍正朝故事。故事何足拘泥？但天下事，有牽一發(fā)而全身為之動(dòng)者，不得不引申觸類(lèi)及之也。國(guó)朝仍明制，設(shè)六科，其廨在午門(mén)外，主領(lǐng)旨，主封駁，惟其為上諭也，諫臣或以為不可行而封駁之，諫臣之所以重。今內(nèi)閣擬旨所答，皆題本也，所循字句，皆常式也，旨極長(zhǎng)，無(wú)過(guò)三十字，誠(chéng)無(wú)可封駁者。

龔氏此論，實(shí)發(fā)言路制度之大問(wèn)題所在，點(diǎn)出了言路不振之中樞制度格局背景。如其所言，縱使皇帝重視言官、鼓勵(lì)進(jìn)諫，六科給事中也已因?qū)儆趦?nèi)閣文書(shū)體系而在大局中失勢(shì)，淪為“誠(chéng)無(wú)可封駁”的地步。

此言亦可視為對(duì)乾隆初年著名的諫官—給事中曹一士上奏恢復(fù)六科舊制的呼應(yīng)。曹一士呼吁給事中與御史分設(shè)，提高諫官地位，保障進(jìn)諫的精力，與龔自珍所論有異曲同工之妙。

曹氏先從沿革說(shuō)起，揭給事中作為“省”官與御史作為“臺(tái)”官，本為淵源、序列、功能乃至衙署地理位置均不相同的兩個(gè)部門(mén)。其至為關(guān)鍵的區(qū)別是內(nèi)外不同、監(jiān)察對(duì)象不同，地位自然不等：“六科獨(dú)主封駁，以補(bǔ)闕拾遺，雖與御史同為言官，而御史職在監(jiān)察百司，故居于外，六科職在宣行制敕，故居于內(nèi)，所以重王言、尊國(guó)體，內(nèi)外秩然不可易也。”六科成為克服壅蔽的主要專(zhuān)職力量，圍繞君主需要了解的種種真實(shí)情況，包括“天下民生休戚、吏治臧否，皆得之于退食之余廣咨博訪(fǎng)，以便入告，而裨廟堂耳目之所未及”。在制度上，對(duì)維護(hù)其專(zhuān)責(zé)和暢通行使此言責(zé)的渠道有明確規(guī)定：“《會(huì)典》開(kāi)載該科所奉旨意有灼見(jiàn)未便之處，許封還執(zhí)奏；部院督撫本章有情理未洽者，俱得駁正題參。至于朝政得失、百官賢佞，或特疏，或公本奏聞，是立制之初，惟在慎重命令，別白是非，專(zhuān)責(zé)以言，不任他事，俾得從容謀議以殫其心，朝夕論思以盡其職?！边@是“我國(guó)家立制本意，參酌歷代而無(wú)弊者也”。

但自雍正帝將六科并入都察院之后，便與御史職能混作一體，精力分散，不能專(zhuān)注于王言、國(guó)體這樣的大事：

以六科內(nèi)升外轉(zhuǎn)一事，奉旨著都察院管，乃一時(shí)權(quán)宜之法，然自此以后，臺(tái)臣循照臺(tái)例，一切城、倉(cāng)、漕、鹽等差，與御史一體開(kāi)列，于是六科各員奔走內(nèi)外，朝夕不遑，或遞相署理，至有本科只留一人者，本章到科匆匆過(guò)目即以付部，不及詳細(xì)審讀，又其甚不得已，則閭閻雀鼠之牘雜進(jìn)于內(nèi)朝，簿書(shū)期會(huì)之吏接跡于禁御，判署紛紜，輕重倒置，非所以欽崇綸綍、整肅綱常也。

清初沿明制，“六科自為一署”，獨(dú)立而專(zhuān)責(zé)?？滴跞辏?664），“六科止留滿(mǎn)、漢各一人”，規(guī)?？s小。雍正初，“以六科內(nèi)升外轉(zhuǎn)，始隸都察院。凡城、倉(cāng)、漕、鹽與御史并差，自是臺(tái)省合而為一”（《清史稿·職官志二》）。六科從此前具有一定內(nèi)廷色彩的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)成都察院的下設(shè)機(jī)構(gòu)，因科道合一，而與御史職能混淆，失去專(zhuān)責(zé)封駁之精力，這是曹氏所見(jiàn)科臣失權(quán)的具體職官制度根源。

為使六科還歸其本來(lái)意義，曹一士建議臺(tái)省分列，名實(shí)一致，給事中“專(zhuān)責(zé)以言”，并從文書(shū)流轉(zhuǎn)上增重科臣之權(quán)，與龔自珍所言更相契合：

《會(huì)典》開(kāi)載，凡內(nèi)閣交出密本，由各該科掛號(hào)，即將原封送各該部取，職名附簿備查。是從前密本未有從內(nèi)閣徑下者，即前代中書(shū)門(mén)下兩省更互校驗(yàn)之意也。今臣到任以來(lái)，見(jiàn)所發(fā)各科本章，只有紅本，而密本并未一見(jiàn)。至皇上諭旨徑由內(nèi)閣發(fā)部者，臣等遲至浹旬始得從邸鈔一讀，如此則雖欲有所論列，或已無(wú)及于事，似非設(shè)立科臣之初恉也。嗣后請(qǐng)聽(tīng)臣等派出本科筆帖式二員，每日輪班赴閣恭鈔諭旨，并所發(fā)各臣條奏密本，既省掛號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)之煩，臣等亦可不待邸鈔即得預(yù)聞旨意，備見(jiàn)奏章，庶幾隨時(shí)論列，以仰贊高深于萬(wàn)一。

曹氏所言，雖不能如龔自珍般洞見(jiàn)奏折與軍機(jī)處關(guān)聯(lián)互動(dòng)之中樞制度大格局，改革建議即便實(shí)行亦屬無(wú)益，但可謂深諳掌故，切中制度弊病內(nèi)里，發(fā)龔氏之先聲。

繼續(xù)上溯到順治十七年（1660），“密本”初起，御史季振宜即“請(qǐng)復(fù)封駁舊制”，“以收直言之實(shí)效”，更是頗有遠(yuǎn)見(jiàn)者。他由密本興而想到封駁廢：“上傳密本，近來(lái)有不由科臣而竟發(fā)各部者。夫六部六科之設(shè)，相為表里，原有深意?？瞥技热味恐?，欲以不見(jiàn)不聞責(zé)其揣摩于冥漠之途，抑亦難矣?！奔臼险J(rèn)為這樣就毀掉了設(shè)置封駁制度的本意，不利于君臣之間及官僚群體內(nèi)部不同意見(jiàn)的交流，從而導(dǎo)致政治體系的積弊：“況上傳密本每經(jīng)一年半載而后知之，及知之矣，復(fù)以為上傳密本，拘忌展轉(zhuǎn)，遲之又久，補(bǔ)救雖工，行如流水，嗟何及矣！臣子挾奸懷詐，徇情市恩，往往在閑暇從容之時(shí)。若夫封駁，胸中原無(wú)成見(jiàn)，朝發(fā)科抄，夕上封事，鉆營(yíng)固有所不逮，變態(tài)亦何能猝成。是封駁之制復(fù)而皇上永無(wú)過(guò)舉，各部盡洗前非矣?！?/p>

在季、曹、龔等人的先后討論中，可以看到他們對(duì)中樞權(quán)力體制與文書(shū)行政機(jī)制的變革中，六科失去實(shí)際作用的結(jié)構(gòu)性位置的不滿(mǎn)。六科雖再未專(zhuān)設(shè)，但曹、龔二人在中樞體制大變革中重談這個(gè)問(wèn)題，仍有其時(shí)代意義，亦是制度理路的內(nèi)在認(rèn)識(shí)。季、曹、龔先后傳承的主張，表征了從入關(guān)后到嘉道時(shí)期，中樞制度一步步定型的過(guò)程中，士大夫隨之而來(lái)的觀(guān)察、思考與應(yīng)對(duì)。制度尚未定型時(shí)，持續(xù)的反思與呼吁，反映了制度規(guī)復(fù)與廢止的角力。言說(shuō)印證著制度史發(fā)展，標(biāo)識(shí)著那個(gè)時(shí)代的制度發(fā)展階段。顧炎武曾論給事中掌封駁之重要，或?yàn)樯鲜鲋贫戎鲝埖乃枷霚Y源。

奏折本是清朝皇帝為壟斷信息而設(shè)計(jì)的文書(shū)制度，其秘密性和專(zhuān)屬性是皇帝沖破壅蔽，獲取重要、真實(shí)信息的保證。但奏折和與其緊密關(guān)聯(lián)的軍機(jī)處運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)之后，卻沖擊了中樞行政體系中的言路制度傳統(tǒng)架構(gòu)。身處奏折、軍機(jī)處、言路制度塑型的進(jìn)程中，洪亮吉、龔自珍看到了正在消逝的制度傳統(tǒng)，乾隆晚期的政治問(wèn)題則放大了制度問(wèn)題，更引他們思考和批評(píng)問(wèn)題的所在。

（本文摘自孫明著《積弊：清朝的中葉困境與周期感知》，上海人民出版社，2025年9月。）