這說明彼德的智商以相等的機(jī)會(huì)落在95～101中任何一點(diǎn)上，并且大于或者小于98的可能性完全一樣。同樣，琳達(dá)的智商落在98～104范圍內(nèi)的可能性也不過50%。從中你會(huì)很快發(fā)現(xiàn)：有1/4的可能性彼德的智商將超過101，這與琳達(dá)的智商低于98的可能性相同。這樣看來，彼德的智商并不低于而是高于琳達(dá)的智商，它們之間還有3分的差距。

我們的結(jié)論是：對(duì)待智力測(cè)驗(yàn)以及許多其他類似的抽樣結(jié)果應(yīng)注意它的范圍。正常的智商不應(yīng)該只是100這樣一個(gè)數(shù)值，而應(yīng)是諸如90～110的一個(gè)范圍。將處于這個(gè)范圍的孩子與低于或高于此范圍的孩子進(jìn)行比較時(shí)會(huì)得出一些有用的結(jié)論。但比較相差不大的兩個(gè)數(shù)據(jù)則毫無意義。你必須在腦中牢記這個(gè)加減符號(hào)，即使（特別是當(dāng)）它沒有明確給出。

在所有抽樣研究中都有誤差，忽略這些誤差將導(dǎo)致一些愚蠢的舉動(dòng)。那些把讀者調(diào)查奉若神明的雜志編輯，是因?yàn)樗麄儾涣私庹{(diào)查。對(duì)于一篇有40%男性讀者喜愛的文章與另一篇只有35%男性讀者喜愛的文章，他們會(huì)刊載更多類似于前者的作品。

對(duì)于雜志而言，40%與35%讀者人數(shù)的差異是很重要的，但抽樣調(diào)查形成的差別卻并不一定是真實(shí)的。出于成本的考慮，讀者人數(shù)調(diào)查的實(shí)際樣本，特別是已經(jīng)扣除了那些從來不讀該雜志的人后，也許只有幾百人。對(duì)于一本女性雜志，樣本中的男性讀者會(huì)很少。當(dāng)這些人又根據(jù)他們的回答："全部讀了"、"讀了大部分"、"讀了一部分"以及"沒看"這篇文章而被劃分成四組后，35%男性讀者的結(jié)論也許僅僅建立在幾個(gè)人基礎(chǔ)之上。隱藏在這個(gè)看似顯著的數(shù)據(jù)背后的誤差可能會(huì)很大，依靠它抉擇的編輯并沒能抓住一根救命的稻草。

為了一個(gè)數(shù)學(xué)上可論證，但是卻小得沒有意義的差別，人們有時(shí)會(huì)費(fèi)盡力氣。這種行為藐視了一句古訓(xùn)：只有當(dāng)差別有意義時(shí)才能稱之為差別。我們可以看一個(gè)相關(guān)的案例：老黃金（Old Gold）香煙公司利用一個(gè)毫無價(jià)值的結(jié)論制造了大量喧鬧并大賺了一筆。