二

然而，這種功利性的文學(xué)價(jià)值觀(guān)使得啟蒙功利主義文論難以徹底解決文學(xué)獨(dú)立性的問(wèn)題，也無(wú)法真正建立起文學(xué)的本體論。雖然坂崎紫瀾在《論稗史小說(shuō)之本份》（1885）一文中，提出了小說(shuō)是表現(xiàn)世態(tài)人情的一種“寫(xiě)真鏡”，表明他認(rèn)識(shí)到了小說(shuō)自身的相對(duì)獨(dú)立性與本體價(jià)值，但更多的人則強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功用價(jià)值而相對(duì)地忽視了文學(xué)的審美功能。如嚴(yán)本善治在《文學(xué)與自然》（1889）一文中，就提出了“最大的文學(xué)與如實(shí)描寫(xiě)自然的”，“最美的藝術(shù)決不能伴隨不道德”這樣的論斷。內(nèi)田魯庵在《再論今日的小說(shuō)家》（1893）一文中提出小說(shuō)家要做“人生的探索者，社會(huì)的批判者，人性的說(shuō)明者，普遍道德的說(shuō)教者”；矢崎嵯峨屋在《小說(shuō)家的責(zé)任》（1889）一文中指出小說(shuō)家的責(zé)任有三：真理的發(fā)揮、人生的說(shuō)明、社會(huì)的批評(píng)，都沒(méi)有強(qiáng)調(diào)審美的功能，這就必然導(dǎo)致實(shí)際創(chuàng)作中審美功能弱化、藝術(shù)性降低的問(wèn)題。對(duì)此，評(píng)論家德富蘇峰曾在《評(píng)近來(lái)的政治小說(shuō)》（1888）一文中，對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“政治小說(shuō)”藝術(shù)水平低下的問(wèn)題做了尖銳的分析批評(píng)。

文學(xué)與政治的屬性本來(lái)就有著本質(zhì)的差異，大多數(shù)情況下文學(xué)和政治的聯(lián)姻往往是茍合的、短暫的。事實(shí)上，到了明治時(shí)代后期，日本的文學(xué)家與政治家逐漸形成了明確的社會(huì)分工：政治家以權(quán)力改造社會(huì)，文學(xué)家以其思想與良知來(lái)評(píng)判社會(huì)。好比政治家是建筑工程的施工方，而文學(xué)家及文論家則是監(jiān)督方和評(píng)判者。而在現(xiàn)實(shí)中，政治家的現(xiàn)實(shí)作為大多不能令人滿(mǎn)意，文學(xué)家卻可以站在更為超越的立場(chǎng)上，批判政治、指陳時(shí)弊、弘揚(yáng)理想，因而比起政治家來(lái)，文學(xué)家在道義上、思想上常常占據(jù)更為優(yōu)越的位置。當(dāng)維新后的日本政治體制基本穩(wěn)定之后，政治家對(duì)文學(xué)工具需求降低了，而文學(xué)家的階層獨(dú)立意識(shí)也相應(yīng)地強(qiáng)化起來(lái)了，特別是明治二十年代陸續(xù)登上文壇的新一代作家，其“文學(xué)家”的身份意識(shí)、文學(xué)與“文壇”的獨(dú)立意識(shí)，也明顯地突顯出來(lái)。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在以坪內(nèi)逍遙為代表的寫(xiě)實(shí)主義文論中。