四、有“現(xiàn)代性”文化研究，便有“文化帝國主義”

這是一個鐵的邏輯?；蛟S溫特們不是忽略了“文化帝國主義者”之應(yīng)該作為“個體主體”，而是一旦如此，其反“文化帝國主義”的理論便面臨著瓦解的危險。但是，我們不能為了一個理論的完整性而否認一個事實的完整。在全球化時代的文化研究中，我們還不能輕易放棄“現(xiàn)代性”文化研究，應(yīng)該看到，它自有其不可全盤否定的依據(jù)。

對于“現(xiàn)代性”文化研究，其實簡單的是，只要承認全球編碼者與地方解碼者分別都是有限的“文化個體”，承認他們各自作為“民族”的存在，那么就勢必存在“美國化”或“文化帝國主義”。

貝克乞靈于一個“自然”來瓦解“城 /邦”，一個“超民族性”來解除“民族性”；但是，站在“現(xiàn)代性”文化研究立場上的學(xué)者卻常常能夠成功地指出“自然”、“超民族”和其他一切打著“普遍主義”旗號的理論的虛妄。

馬克思主義者堅持，社會存在決定社會意識，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，不管它們之間有多少曲折的環(huán)節(jié)，普列漢諾夫說“社會心理”，威廉斯說“文化”，都改變不了前者對后者之最終的決定性。因而，可以認為，任何試圖超越一定社會存在和經(jīng)濟基礎(chǔ)的理論、主張，說到底，都不過是對其所由以產(chǎn)生的社會存在和經(jīng)濟基礎(chǔ)的某種反映，都是“意識形態(tài)”。經(jīng)典馬克思主義者早就揭穿了資產(chǎn)階級“自由”、“平等”、“博愛”的虛偽；而今，在一個全球化時代，“馬克思的幽靈們”（德里達語），無論在中國這樣的第三世界或者在英、法這樣的發(fā)達國家，都在證明美國和西方標榜的所謂“普世文化”的美國性、西方性，簡言之，“地方性”，進一步，都在戳穿所謂“全球價值”不過就是“全球利益”，“全球價值”總是被作為“全球戰(zhàn)略”的一個棋子。這當然不是什么秘密了，在國際外交中，沒有人不知道或不理解、不接受“國家利益至上”的原則；而“國際”外交絕不等于什么“國際主義”，它根本上不過就是在與他國的協(xié)調(diào)中達到自身利益的最大化。耶穌說，你的錢在哪里，你的心就在哪里；而我們要說，你的錢在哪里，你就在哪里說話。一切圍繞著利益，話語也不例外。