總體來講，我們能獲得的有利于研究腐敗的數(shù)據(jù)都出自檢察院。自1987 年，檢察院每年都會(huì)發(fā)布一部年鑒，即《中國(guó)檢察年鑒》，對(duì)檢察院系統(tǒng)處理的經(jīng)濟(jì)案件和其他各類案件進(jìn)行匯總，并且根據(jù)案件類型對(duì)反腐數(shù)據(jù)進(jìn)行分類。這個(gè)年鑒還包括有關(guān)各省的報(bào)告。各省的年鑒和省志也能提供一些額外的信息，甚至提供了改革之前的反腐數(shù)據(jù)。因?yàn)闄z察院在“文革”期間遭到解散，所以20 世紀(jì)六七十年代檢察院的反腐數(shù)據(jù)基本上處于空白。法院在20 世紀(jì)80 年代末也開始在《中國(guó)法律年鑒》中發(fā)布全國(guó)性的反腐數(shù)據(jù)，而之前只有個(gè)別省份公布反腐數(shù)據(jù)。省級(jí)法院對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的審理、宣判也是標(biāo)準(zhǔn)不一、參差不齊。比如，《中國(guó)法律年鑒》中不包括所有省份，而且省級(jí)法律年鑒的條目的質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于檢察院發(fā)布的檢察年鑒。此外，法院匯總經(jīng)濟(jì)案件數(shù)據(jù)的方式不同于檢察院，結(jié)果導(dǎo)致這兩個(gè)系統(tǒng)的反腐數(shù)據(jù)并不完全具備可比性。然而，這些反腐數(shù)據(jù)之間的差別還不算大，可以相互作為參考。

總之，我們能獲取的反腐數(shù)據(jù)是不完整的。這些數(shù)據(jù)存在重大缺失，我們所擁有的系統(tǒng)的數(shù)據(jù)主要用于測(cè)量腐敗暴露率，而腐敗暴露率體現(xiàn)的是反腐工作的力度，無法完整體現(xiàn)出實(shí)際腐敗率（我們其實(shí)也無法準(zhǔn)確地測(cè)量出實(shí)際腐敗率）。雖然我們獲得的反腐數(shù)據(jù)以大案、要案為主，但我們可以利用這些有代表性的案件數(shù)據(jù)計(jì)算出新興腐敗率和累計(jì)腐敗率。由于我們的數(shù)據(jù)有限，從表面上看，似乎無法根據(jù)這些反腐數(shù)據(jù)判斷腐敗是否在改革刺激經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)之后才開始惡化。但我相信這些數(shù)據(jù)足以說明改革是在腐敗態(tài)勢(shì)惡化之前實(shí)施的。更重要的是，我相信我們的反腐數(shù)據(jù)足以確定直到20 世紀(jì)90 年代初，對(duì)經(jīng)濟(jì)危害最大的高級(jí)別腐敗才開始加劇，而在此之前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)開展了10 年，經(jīng)濟(jì)也加速增長(zhǎng)了10 年。當(dāng)然，我們必須綜合考慮多重指標(biāo)后再評(píng)估實(shí)際腐敗率以及腐敗性質(zhì)的變動(dòng)情況。因?yàn)槲业恼擖c(diǎn)是，中國(guó)之所以能在腐敗加劇的情況下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，就是因?yàn)楦母锵扔诟瘮。赃@里的關(guān)鍵問題就是要確定實(shí)際腐敗率是從什么時(shí)候開始出現(xiàn)大幅提升的，或者更加準(zhǔn)確地講，高級(jí)別、高風(fēng)險(xiǎn)的腐敗是從什么時(shí)候開始加劇的。