實際上，這些問題一點兒也不土、一點兒也不幼稚，恰恰相反，它們是所有深刻的經(jīng)濟學問題中最深刻的，因為它關(guān)乎全社會，關(guān)乎所有人。

什么是貨幣？現(xiàn)代意義上的貨幣是指建立在國家債務(wù)基礎(chǔ)上的、由銀行家發(fā)行的銀行券。但是，經(jīng)濟學家卻說貨幣是商品交換的中介。而在馬克思看來，沒有什么比經(jīng)濟學家的這種看法更荒唐的了。

僅僅把貨幣理解為勞動價值“交換中介”的斯密，竟然對于建立在政府債務(wù)基礎(chǔ)上的銀行券深惡痛絕。他滿懷書生意氣地感慨：韃靼可汗總是這樣問歐洲的使者，歐洲富裕嗎？歐洲人的牛羊多嗎？與視金銀和貨幣為財富的歐洲人比起來，視牛羊為財富的韃靼人的看法實際上倒更接近于真理。

馬克思則對斯密的感慨萬千并大加諷刺，他在這一節(jié)里加了個注，引用了孟德斯鳩的話說：

如果韃靼人充滿了今日的歐洲，要使他們理解我們這里的金融家是什么，銀行券是什么，會是很困難的。正因為貨幣不再是交換的中介，而成為依托政府債務(wù)發(fā)行的銀行券，所以，“公債成了原始積累的最強有力的手段之一。它像揮動魔杖一樣，使不生產(chǎn)的貨幣具有了生殖力，這樣就使它轉(zhuǎn)化為資本，而又用不著承擔投資于工業(yè)甚至高利貸時所不可避免的勞苦和風險”。

蒙古人不知道銀行券是“財富”，甚至不知道它是什么，這是因為他們不理解銀行券就是銀行家手中掌握的國家債務(wù)憑證，因此，他們也就不理解那種通過經(jīng)營債務(wù)而發(fā)財和積累財富的人。在斯密所厭惡的重商主義時代，西班牙人和葡萄牙人只把金銀當作財富，于是，在視“商品”為財富的斯密眼里，伊比利亞人對于財富的理解還不如韃靼人。但在斯密的時代，歐洲的銀行家階級卻把銀行券當作財富，而在金融家眼里，斯密那種把商品當作財富的見識與視牛羊為財富的韃靼人也沒有什么區(qū)別。于是，沒有貿(mào)易、沒有市場、沒有勞動，只要有好戰(zhàn)的、負債的政府，那么依托于政府債務(wù)的貨幣（銀行券）也會被源源不斷地創(chuàng)造出來。資本主義的興起就伴隨著好戰(zhàn)的、負債經(jīng)營的國家這種政體的興起，而西方的大國—學名是“現(xiàn)代民族國家”，則完全就是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物?！按髧笔窃趹?zhàn)爭、戰(zhàn)爭國債中崛起的。1500年，歐洲有400 多個國家，現(xiàn)在有多少？44個。300多個哪里去了？打沒了。查爾斯·蒂利說，戰(zhàn)爭，這是西方500年歷史中最大的，甚至是唯一的主題。斯密在《國富論》里感慨道：“本世紀的戰(zhàn)爭是有史以來耗資最多的戰(zhàn)爭?！笨上麤]有見過“二戰(zhàn)”、科索沃戰(zhàn)爭，更沒有見過伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭。

打仗最需要錢，歐洲這么窮，小人窮斯濫矣，窮了就互相打，這個道理講得通。但是，既然窮，那應該是“窮打”，窮打按理說就打不長，絕不會打到今天，更不會越打錢越多。斯密在《國富論》中就問過這個問題，而他的答案是：這是因為總是有人借錢給國王們打仗。金融家階級就是從那些“借錢給歐洲的國王們打仗的私人”中發(fā)展出來的，這也就是“資本”家的起源。蒂利指出：