當(dāng)1960年代價(jià)值中立備受攻擊之時(shí)，其矛頭不是實(shí)際指向這第三種觀點(diǎn)，便是以它來證明攻擊的正確。此類攻擊包含兩條重要的指責(zé)：（1）所謂價(jià)值中立的政治科學(xué)變成了毫無意義的東西；（2）遮蓋價(jià)值難免帶來保守的、維護(hù)現(xiàn)狀的偏見。后一條指責(zé)未必有效。偷偷摸摸的價(jià)值像公開的價(jià)值一樣起作用（雖然效果不同）。一個(gè)美國的馬克思主義者的價(jià)值信仰無論明言與否，都不會(huì)對(duì)美國的制度有利。反過來說，一個(gè)俄國的自由派（不管他多么秘密）也不會(huì)支持蘇聯(lián)的現(xiàn)狀。當(dāng)不明言的價(jià)值是協(xié)調(diào)的（同其在現(xiàn)實(shí)世界的所指相協(xié)調(diào)）價(jià)值時(shí)，它就起“保守作用”，反之則起“破壞作用”。前一條指責(zé)則能夠成立。懼怕價(jià)值或躲避價(jià)值，當(dāng)然會(huì)——與其他因素一起——導(dǎo)致政治科學(xué)失去意義。

不過，我對(duì)價(jià)值中立的不滿有所不同。請(qǐng)記住，我這里所關(guān)心的是“理論”，尤其是民主理論。就此而言，價(jià)值中立一般是從第一種觀點(diǎn)來理解的，即要求把評(píng)價(jià)與描述分開。這很不錯(cuò)，但現(xiàn)在的中心問題是，一旦把評(píng)價(jià)和描述分開，它們之間有什么關(guān)系。而且我還要補(bǔ)充說，它們之間怎樣相互作用。所以我的不滿是，有關(guān)價(jià)值中立的爭論大大忽略了這一關(guān)鍵問題。價(jià)值中立實(shí)際帶來的是過分的價(jià)值回避。這難免會(huì)受到報(bào)復(fù)，帶來過分的價(jià)值負(fù)擔(dān)。于是民主理論從過分的描述主義滑向過分的價(jià)值鼓吹。

即使有可能未被察覺，但事實(shí)上削弱了主流民主理論的第三種思潮，是行為主義信條。行為主義路線已產(chǎn)生了一種民主的“經(jīng)驗(yàn)理論”，它當(dāng)然是一項(xiàng)極重要的新收獲。然而這一發(fā)展帶來了一些有待于適當(dāng)評(píng)價(jià)的問題。首先是經(jīng)驗(yàn)理論和非經(jīng)驗(yàn)理論之間的分界問題。在“規(guī)范主義”中，在對(duì)非規(guī)范理論（它是經(jīng)驗(yàn)理論）和規(guī)范理論（它不是經(jīng)驗(yàn)理論）的區(qū)別中，可以找到這一分界。但這一劃分從一開始就混淆了兩種十分不同的規(guī)范，即“技術(shù)規(guī)范”——它是用于目的的手段，主要是一種工具理性（Zweckrationalit·t）——和“價(jià)值規(guī)范” （Wertrationalit·t，價(jià)值理性）。如果把這兩種規(guī)范都從經(jīng)驗(yàn)理論中清除出去，該理論將會(huì)變得十分貧乏和淺薄。此外，規(guī)范理論一般都為自己選擇價(jià)值規(guī)范而忽視技術(shù)規(guī)范。由于民主理論若干世紀(jì)以來一直作著不懈的努力，要使價(jià)值規(guī)范與技術(shù)規(guī)范相配合，因此現(xiàn)在一個(gè)令人困惑的問題是：過去的一切全做錯(cuò)了嗎？或者說，我們?cè)诖_定分界線上搞錯(cuò)了嗎？

第二個(gè)問題是，民主的主流理論同民主的經(jīng)驗(yàn)理論有什么關(guān)系。顯然，后者以某種方式“檢驗(yàn)”前者。這并不是說一切經(jīng)驗(yàn)理論都是為了用來評(píng)價(jià)事實(shí)是否以及在多大程度上同理論相符。經(jīng)驗(yàn)理論還可以用于其他的目的，但當(dāng)它們像最常見的那樣用于檢驗(yàn)的目的時(shí)，我們卻表現(xiàn)不佳。民主理論本身是一種宏觀理論，它大大依靠普遍的通則。相反，滋養(yǎng)著民主的經(jīng)驗(yàn)理論的研究所提供的是微觀證據(jù)，這意味著這種證據(jù)對(duì)于它打算驗(yàn)證的通則來說太小了。那么要有多少微觀證據(jù)才能證實(shí)或駁倒一個(gè)宏觀理論呢？更麻煩的是，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是由操作性定義產(chǎn)生的，這些定義中有許多僅僅是對(duì)其理論原形的蒼白反映。就拿民主以共識(shí)為基礎(chǔ)或受（人民的）同意支配這一通則為例，許多圍繞這一問題收集的證據(jù)似乎趨于否定共識(shí)理論。但是受到檢驗(yàn)的這種（按操作要求定義的）共識(shí)與理論建構(gòu)是不同的。可以說，使宏觀理論同微觀證據(jù)做到相互配合并不是個(gè)容易解決的問題。同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，民主理論正受到一種常常是錯(cuò)誤的反面證據(jù)的削弱，這種證據(jù)并不真能檢驗(yàn)它打算檢驗(yàn)的東西。