他講的“過(guò)程論”對(duì)研究這段黨史很重要。對(duì)于這段黨史會(huì)議,此前,我考察過(guò)扎西會(huì)議和雞鳴三省會(huì)議；此后,考察了黎平會(huì)議、猴場(chǎng)會(huì)議。遵義會(huì)議和茍壩會(huì)議也是在這之后考察的。我到這些地方考察時(shí),在這些地方工作的同志,都有一個(gè)共同的思想邏輯,認(rèn)為如果沒(méi)有在他們那里召開(kāi)的那個(gè)會(huì)議,中國(guó)革命就怎么怎么,毛澤東就怎么怎么。因此,他們那里的那個(gè)會(huì)議,何等何等地重要?；谶@樣的認(rèn)識(shí),他們對(duì)這段歷史只講遵義會(huì)議如何如何,不那么服氣,認(rèn)為有失歷史的公正,沒(méi)有做到實(shí)事求是。他們的有些說(shuō)法不一定合適,但提出一個(gè)問(wèn)題：應(yīng)當(dāng)用“過(guò)程論”來(lái)研究這段黨史。評(píng)價(jià)黨的歷史事件有一個(gè)科學(xué)的方法論問(wèn)題。既然遵義會(huì)議是黨的歷史的偉大轉(zhuǎn)折,那么此前此后的一些會(huì)議對(duì)它起了怎樣的作用,應(yīng)當(dāng)給予怎樣的評(píng)價(jià)？如果說(shuō)過(guò)去的黨史本子對(duì)此研究不夠,有這樣那樣的客觀(guān)原因可說(shuō),現(xiàn)在歷史已進(jìn)入到新世紀(jì),有關(guān)檔案資料公布不少,這是一個(gè)再也不能不作研究的問(wèn)題了。

第二，研究遵義會(huì)議與其前后會(huì)議之間的關(guān)系應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)的方法論原則。

受到“過(guò)程論”的啟發(fā),在考察這段歷史過(guò)程中,我宣傳了“系列會(huì)議”的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為遵義會(huì)議發(fā)生的歷史轉(zhuǎn)折與其前后的一系列中央會(huì)議有密切關(guān)系,只有正確地把握這兩者的關(guān)系,才能更好地說(shuō)明遵義會(huì)議的歷史轉(zhuǎn)折作用。為了能夠把這個(gè)關(guān)系說(shuō)得比較得體,又提出了認(rèn)識(shí)這些會(huì)議關(guān)系的方法論原則。在《長(zhǎng)征行》一書(shū)中,我講了三條：

——一是要把理論的邏輯推論同歷史的具體時(shí)空情況結(jié)合起來(lái),不宜對(duì)歷史問(wèn)題作抽象的分析。比如,說(shuō)通道會(huì)議“在危亡關(guān)頭,挽救了中國(guó)紅軍,挽救了中國(guó)共產(chǎn)黨,挽救了中國(guó)革命。如果沒(méi)有通道會(huì)議,中央紅軍不在通道轉(zhuǎn)兵,而是按原定計(jì)劃走,那么,中央紅軍所剩的3萬(wàn)余人將全軍覆沒(méi)”。抽象地看,從純邏輯的推理,能得出這個(gè)結(jié)論。但是,這個(gè)立論要有一個(gè)前提,即通道會(huì)議完全解決了黨內(nèi)高層的激烈路線(xiàn)之爭(zhēng),直接為遵義會(huì)議的召開(kāi)掃清障礙。而短促緊急的通道會(huì)議,沒(méi)有解決要不要北上湘西與紅二、六軍團(tuán)會(huì)合的爭(zhēng)論。雖然毛澤東應(yīng)邀到會(huì)陳述了反對(duì)北上湘西的意見(jiàn),與會(huì)的張聞天、王稼祥和主持會(huì)的周恩來(lái)都贊同,但博古并沒(méi)放棄最終北上與紅二、六軍團(tuán)會(huì)合的既定戰(zhàn)略方針,只是這時(shí)不再堅(jiān)持。李德仍頑固地要求立即北上湘西,反對(duì)進(jìn)軍貴州。會(huì)議為了爭(zhēng)取仍是“一把手”的博古點(diǎn)頭,只明確了立即西進(jìn)黔東而不是立即北上湘西,到了貴州再議。這就是說(shuō),通道會(huì)議只是在進(jìn)軍路線(xiàn)上作了改變,并未解決戰(zhàn)略方針的分歧；通道“轉(zhuǎn)兵”,只是遵義會(huì)議所發(fā)生的偉大歷史轉(zhuǎn)折的最初一步,即只是進(jìn)軍路線(xiàn)的轉(zhuǎn)折,而沒(méi)有也不可能立即完全實(shí)現(xiàn)歷史轉(zhuǎn)折。因而在歷史評(píng)價(jià)上,不能簡(jiǎn)單地將評(píng)價(jià)遵義會(huì)議的用語(yǔ),移來(lái)用于評(píng)價(jià)通道會(huì)議。