當然，早期的多元論者對于多頭政治（polyarchy）的設想也還是比較理想化的，他們認為所有的社會團體都有同等的接近權力的機會，因此，它們對政府的決策具有同等的影響力。他們繼承了麥迪遜的看法，認為一個社會中存在的社會團體數(shù)量越多，這個社會就越能較好地實現(xiàn)民主的治理。因為它們之間可以相互牽制，并達到一種均衡狀態(tài)。

后來，多元主義的代表人物羅伯特?達爾自己也發(fā)現(xiàn)這樣的設想存在問題，在1985年寫了一本新書《經濟民主導論》，將其在60年代提出的關于民主的設想完全推翻了。他以美國的一個州的研究為例，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實的政治運作過程中，不同的社會團體對政治的影響力之間的差別是非常大的。例如，那些軍火商和商業(yè)巨頭完全可以操控政治的運作過程，而一些小的團體在政治過程中的影響力則非常弱，它們根本沒有管道或資源參與公共事務，連最起碼的政治動員能力都沒有，對公共政策當然也談不上有什么影響。因此，他強調應該通過一些制度設計鼓勵更多的個人和團體參加到政治生活中來，這樣就逐漸地接近一種參與民主理論的政治構想了。

在20世紀60~70年代，西方發(fā)達國家普遍出現(xiàn)了投票率下降的趨勢。在70年代初，科塞等人曾寫過一本書叫《民主的危機》，對這一現(xiàn)象憂心忡忡。但不同的人對這個問題的解讀卻有不同，精英民主理論認為，人們不去投票是好事情，因為民眾不具備相應的能力，因此一定的政治冷漠對政治運作而言是必要的。但參與民主理論則對精英民主理論的這些基本前提進行批評，認為精英民主理論所說的民眾的非理性和政治冷漠是由于我們現(xiàn)有的制度本身所造成的。其實民眾是有理性能力的，而且也是有參與熱情的。他們之所以非理性和政治冷漠，主要是由于他們沒有機會參與政治，一旦給予他們機會，他們的理性能力就能夠得到鍛煉，而且其政治熱情會被激發(fā)出來。所以，參與民主理論認為，應該鼓勵民眾參與，而不是把他們排斥在政治生活之外，讓其僅限于投票。B

其實就協(xié)商民主理論而言，它與參與民主理論共享著很多基本的前提。它與參與民主理論的主要差別在于：參與民主理論更多的是強調參與的范圍不斷擴大，不斷地拓寬參與渠道、創(chuàng)造新的參與形式，讓更多的人參與到民主過程中來；協(xié)商民主理論則是在參與民主理論的基礎上，更加強調參與質量的提高。所以，我們必須將協(xié)商民主理論放在20世紀民主理論的發(fā)展脈絡中，才能看到其意義所在。從實踐上來講，多元文化主義及公眾對公共生活的熱情，成為協(xié)商民主興起背后的文化力量，急劇的全球化和民族國家內部日趨異質的族群，迫使企業(yè)、政府機關、社區(qū)增進對于文化差異的認知，正視差異，而不是忽略或否定差異，這

才是正確的態(tài)度，對話和協(xié)商是放下、欣賞并運用差異，以達成集體決策的好方法。

圖1-1的右下角還有一種民主形式——公民投票，國家的各項重要事務必須通過全民公決的方式來決定?，F(xiàn)代國家中運用該民主形式最典型的是瑞士，瑞士只有600萬人口，眾多的公共事務都是通過公民投票的方式來確定。和其他的民主形式相比，公民投票的參與范圍是最廣的，它主要是通過投票來表達政治偏好，這與協(xié)商民主不同，協(xié)商民主的參與范圍盡管沒有公民投票廣，但它的整個參與機制是通過對話的方式來完成的，它不強調投票，而是強調投票之前的對話。它最核心的思想是通過對話達成共識，如果共識能夠達成，自然就不用再投票了。但如果通過對話沒達成共識，還是需要通過投票來作出決定。當然，此時的投票與沒有經過對話的投票是不同的。