葉君遠

文人結(jié)社，自古有之，至明代末年達于極盛。各種各樣的文人社群星羅棋布于大江南北、太行山左右，就連偏僻之鄉(xiāng)、邊徼之地亦往往有之，小的幾個人、十幾個人，大的幾百人，還出現(xiàn)了合眾社而成、規(guī)模空前的復社，其聲勢籠罩全國，聲氣通于朝廷。在社群中，文人同聲相應、同氣相求，立社規(guī)，定程墨，或研磨時文，或切磋詩詞，一些文學創(chuàng)作主張正是通過社群得以迅速傳播，成為普遍認同并且奉行的圭臬。此外，面對明末動蕩、混亂的時局，社群中人也普遍關(guān)心世道人心，關(guān)心民瘼，勇于議論朝政，激濁揚清。復社領袖張溥發(fā)出了“致君澤民”的號召，利用社群大造聲勢，在政壇上游走運作，以期有所作為，一定程度上影響到朝廷黨爭。明末文人的結(jié)社運動已經(jīng)成為當時歷史進程中不容漠視的活躍因素，無論對文學、政治還是社會生活都發(fā)生了巨大影響，這在古代歷史上可以說是空前絕后的景觀。

這一景觀自然會引起關(guān)注，20世紀以來，相當多的學者對明末文人社群發(fā)生濃厚興趣，持續(xù)進行探索。有兩個時期的學術(shù)成果尤為豐碩，一個是20世紀20至40年代，一批有分量的論文論著問世。其中，謝國楨先生的《明清之際黨社運動考》和朱倓先生的《明季黨社研究》是具有開拓性質(zhì)的扛鼎之作。他們的研究目的十分鮮明，就是要闡揚民族氣節(jié)，激發(fā)愛國精神，體現(xiàn)出史家強烈的憂患意識和為現(xiàn)實服務的精神。正因為上述原因，他們的研究偏重于文人社群的成因、社群的組織形態(tài)、社事活動的內(nèi)容與方式、社群在當時政治生活中所發(fā)生的作用等等。另一個時期是20世紀90年代和21世紀頭10年，新一代學者在前人研究基礎上，對文人社群進一步發(fā)掘、考索，糾謬補缺，繪制出更加完整細密的明末文人社群譜系，更加具體而微地還原了社群活動的圖景。何宗美教授的《明末清初的文人結(jié)社研究》以及域外學者小野和子的《明季黨社考》是這一時期最重要的學術(shù)成果。

十幾年前，張濤君考入人大，跟從我攻讀博士學位。那時，何宗美教授的《明末清初的文人結(jié)社研究》還沒有出版，我建議張濤君可以繼續(xù)研究這一課題，但要把重點放在文人社群與文學之關(guān)系方面。因為關(guān)于文人社群的組織形態(tài)和社事活動等等方面，前人研究已經(jīng)不少，成就斐然，雖然不是沒有進一步拓展的空間，但總的說來余地不多，充其量也只是踵事增華而已。可是對于文人社群與文學之關(guān)系——例如社群如何影響詩風文風之變遷？社群對于文學之發(fā)展究竟是怎樣發(fā)生作用的？社群文學之文學史地位等等，卻涉及較少，語焉不詳，不曾看到依據(jù)大量實證材料進行充分深入論述的專著。若做好了，當能寫出一些新意。不過，我也告誡張濤，論述文人社群與文學之關(guān)系，不像考索社群組織形態(tài)、社事活動那樣“實”，相對比較“虛”，易發(fā)想當然的空論，故當警惕，力戒之。而力戒空論的辦法無他，只有一條，就是老老實實閱讀文獻，從一點一滴搜集資料做起。

張濤不屬于天生聰明的那種人，但為人踏實，能吃苦，坐得住，肯讀書。由于要讀的文獻太多，影響了寫作進度，延長了一年才完成畢業(yè)論文。參與答辯的老師對論文給予了較高評價，一致認為作者的前期工作十分扎實而全面，因此論文資料非常豐富，觀點平實而有見地。

畢業(yè)后，張濤沒有急于將論文整理出版，而是繼續(xù)讀書，不斷對論文增補修改。幾年后，將原本十幾萬字的論文增加到60萬字，在獲得了國家后期出版資助之后，即將由人民文學出版社出版，書名定為《文學社群與文學關(guān)系論》。

書名用了文學社群而不是文人社群，一字之差，體現(xiàn)出欲突出文人結(jié)社初始目的與社群本來性質(zhì)的用意。順理成章，書稿用了8章、30多萬字的篇幅論述社群與文學的關(guān)系。這正是作者的用力用心之處。這八章涉及社群對文人群體思想心態(tài)的影響，社群對文學復古思潮興起的推動，社群對地域文學流派形成的作用，社群成為將某種創(chuàng)作主張以及詩風文風迅速傳播的媒介等等。作者試圖將社群與文學絲絲縷縷的聯(lián)系一一解剖開來，盡可能準確清晰地揭示出當時文學發(fā)展走向的某種動因。從社群的角度審視明清之際的文學，書稿論述了竟陵派領袖譚元春的文集是如何被社群文人加以“復古性改造”，從而加劇了竟陵派衰落的；論述了社群文人所大力提倡的“尊經(jīng)復古”、“經(jīng)世致用”思想是如何影響到科舉考試的衡文標準與八股文的寫作，并進而影響及古文的創(chuàng)作的。凡此種種新的提法，或許都將對以往定型的文學史書寫有所補充與修訂。

書稿的重心雖然在文人社群與文學之關(guān)系，但也用了相當多的篇幅考證了社群的組織形態(tài)與活動方式。通過對文獻資料的搜淘爬梳，共考索出前人未論及的社群70余種，增補了一些已知社群的成員。此外，對前人記載有誤的一些重大社事活動的時間、某些社群參與的人員、各社群之間的關(guān)系多所訂正。以上這些，均有裨益于今后相關(guān)研究。

同張濤君的博士論文一樣，此書稿在后期資助項目預答辯時，受到肯定最多的是文獻豐富、資料翔實。這確實是書稿的優(yōu)長之處，一切從文獻資料出發(fā)，力求立論有據(jù)，避免無根之談。但是，這么多的文獻資料，其中蘊含的大量信息，以及文獻與文獻之間的關(guān)聯(lián)，似乎未能盡發(fā)其覆。若能再多花一些時間，靜下心來，深研覃思，或可以有更多的發(fā)現(xiàn)。此外，書稿標明所論述起止的時間是“明萬歷末年至清康熙初年”，然而有關(guān)清初的情況一帶而過，內(nèi)容過少，這一部分理應加強?？傊Ｍ麖垵^續(xù)努力，將這一課題做得更細更深入。