秦政燔書，三代事跡泯焉。越五百歲，《古文紀年》出于汲縣冢中，而三代事跡復約略可觀。學者錮于所習，以與《太史公書》及漢世經師傳說乖忤，遂不復研尋，徒資異論。越六百馀歲而是書復亡〔亡于北宋，說詳后〕。不知何年何人，捃拾殘文，依附《史記》，規(guī)仿紫陽《綱目》，為《今本》之《紀年》。鼠璞溷淆，真贗錯雜，不有別白，安知《真古文》之可信，與《今本》之非是哉！最其大凡，《今本》之可疑者十有二；《真古文》之可信者十有六，請揚榷陳之。《晉書·束嵒傳》言：“《紀年》十三篇?！薄端鍟そ浖尽罚骸啊都o年》十二卷?！薄缎隆贰杜f唐書·藝文志》并云：“《紀年》十四卷?！薄督癖尽分凰木?。篇目可疑，一也?！妒鴯粋鳌费裕骸啊都o年》紀夏以來至周幽王為犬戎所滅，以晉事接之，三家分，仍述魏事。”杜預亦云：“特記晉國，起自殤叔，以至曲沃莊伯。莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也?！薄督癖尽纷渣S帝元年至隱王十六年，大半依據《史記年表》。體例可疑，二也?！豆盼摹啡孟恼蓬A之言可據?！督癖尽贰捌酵跷迨荒甏喝录核?，日有食之”，“桓王二十三年三月乙未，王陟”，全襲《春秋》。可疑三也?！妒酚浾x》引《紀年》云：“自盤庚遷殷，至紂之滅，二百七十三年，更不徙都?！薄督癖尽穭t云：“武乙三年，自殷遷于河北。十五年，自河北遷于沬。”不知盤庚之徙，已居河北。妄襲《史記》，又杜撰遷沬之文，可疑四也?！妒酚浖狻芬都o年》云：“夏用歲四百七十一年?！薄督癖尽犯阶⒃疲骸捌鹑勺樱K壬戌?！比羧唬瑒t四百三十一年矣。可疑五也。自來簡冊，俱不詳周公薨于何年?！督癖尽酚诔赏醵荒?，書“周文公薨于豐”，而前此成王十三年，書“夏六月，魯大禘于周公廟”。豈有周公尚存，而魯已立廟乎？可疑六也?！稌颉吩疲骸爸芄葲]，命君陳分正東郊?！薄督癖尽贰俺赏跏?，周文公出居于豐。十一年，王命周平公治東都”，顯非事實?？梢善咭病Ｋ侮耸?、陳氏《書目》皆無此書，而《宋志》有“《竹書》三卷”，是亡而復輯之證，可疑八也。凡《史記注》所引“田侯剡立”，“齊桓公殺其君母”，“梁惠成王會齊威王于平阿”，“齊宣王八年，殺其王后”，“秦惠王薨”，“秦內亂，殺其大后及公子雍、公子壯”?！端涀ⅰ匪班嵵L城，自亥谷以南”，“鄴師敗邯鄲師于平陽”。諸如此類，確是《紀年》古文，而《今本》俱軼，可疑九也?！都o年》本不講書法，故王季、文王亦加王號，魯隱、邾莊皆舉謚法。《今本》改王季為周公季歷，改文王為西伯，改許文公為許男，改平王為宜臼，可疑十也?！端涀ⅰ芬皶x烈公三年，楚人伐我南鄙”，“晉烈公十二年，王命韓景子、趙烈子及我?guī)煼R”。我者，晉也。“梁惠成王元年，趙成侯偃、韓偃侯若伐我葵；二年，齊田壽帥師伐我，圍觀”。我者，魏也。《今本》用周王紀年，則我皆為周，文義俱失，可疑十一也?！读簳ど蚣s傳》不言注《竹書紀年》，《隋》《唐志》亦無《紀年沈約注》?！督癖尽凡扇　端螘し鹬尽范袨樾菸闹?，可疑十二也〔前后四條，洪頤煊說同〕。至于《真古文》之可信，又可得而言焉。黃帝至禹為世三十，則知譜牒所紀，闕漏甚多，而舜妻祖姑，契、稷為堯親弟，舉可旁通，一撤其障，一也。禹都陽城，足證《孟子》“避舜之子”，二也。大康、羿、桀俱居斟抃，即雒汭之抃口，去雒邑不遠，足證《周書·度邑》“因有夏之居”，三也。鳴條在陳留，湯伐桀，桀自斟抃東出御敵，故戰(zhàn)于鳴條，足證《書序》，四也。商世五遷，囂、相、耿、庇、奄，前不數亳，后不連殷，故云：“不常厥邑，于今五邦”，五也。周武王十一年，伐殷禽受，故《尚書·泰誓序》言“惟十有一年”，足破《偽古文》“十有三年”之謬，六也。武王陟年五十四，與《周書·度邑》言：“自發(fā)之未生至于今六十年”者合。上距克殷只閱六歲，故《中庸》云：“武王末，受命”，足辟漢儒“文王十五生武王，武王八十二生成王”之謬說，七也。共伯干王位，故《左傳》云：“諸侯釋位，以閒王政?！比糁?、召攝政，不得云諸侯，八也。攜王為王子余臣，以其庶孽，故云奸命。若伯服，則幽王既立為太子，不得言奸命，九也。《莊子》言：“越人三弒其君”，“田成子十二世而有齊國”?；妒酚洝?，殊形參錯；證之《真古文》，若合符節(jié)，十也。梁惠王改元稱王，故孟子至梁，稱之曰“王”，十一也。惠王六年，徙都大梁，故十八年桂陵之戰(zhàn)，田忌欲直走大梁，十二也。惠王后元十一年，楚敗我襄陵，故惠王告孟子曰：“南辱于楚”，如《史記》則惠王初無南辱之事，十三也。齊威王三十六年薨，當梁惠王后元十五年，而后齊宣王立?！睹献印分畷攘汉簖R，本為實錄，《史記》之誤，不辨自明，十四也。燕子之之亂在齊宣王七年，足證《史記》《荀子》以伐齊為湣王，及《通鑒》增年之謬，十五也?！睹献印费裕骸坝芍芤詠砥甙儆杏鄽q”，依《三統(tǒng)歷》則孟子去齊之歲，上距克殷之年已八百余載矣。若依《真古文》推校確是七百有余，十六也。裨經益史，彰彰若此。惜乎，全書之亡軼，而怪向來學者之是丹非素，習焉不察也！仆少讀《孟子》，致疑于伐燕之事。及觀《通鑒》增年求合，又病其鑿空。乃取《史記索隱》所引《紀年》之文，排比類次，而后渙然冰釋，曰：“此非《孟子》之誤，乃史遷之誤，而唐、宋以來儒者讀書之魯莽也?！庇谑菑V搜故冊，掇拾叢殘，錄為一帙，注其所出，考其異同，附以蕪說。名之曰：“汲冢紀年存真。”志古之君子，或亦有取乎是，而教其所不逮乎？

——嘉定朱右曾