螟蛉與螢火

中國(guó)人拙于觀(guān)察自然，往往喜歡去把他和人事連接在一起。最顯著的例，第一是儒教化，如烏反哺，羔羊跪乳，或梟食母，都一一加以倫理的解說(shuō)。第二是道教化，如桑蟲(chóng)化為果蠃，腐草化為螢，這恰似“仙人變形”，與六道輪回又自不同。李元著《蠕范》卷二有物化一篇，專(zhuān)記這些奇奇怪怪的變化，其序言云：

“天地一化境也，萬(wàn)物一化機(jī)也。唯物之化，忽失其故，無(wú)情而有，有情而無(wú)，未不虞來(lái)，既不追往，各忽忽不自知而相消長(zhǎng)也?！痹?huà)說(shuō)得很玄妙，覺(jué)得不大了然，但是大家一般似乎都承認(rèn)物化，普通過(guò)繼異姓子女就稱(chēng)為螟蛉子，可見(jiàn)通行得久遠(yuǎn)了。關(guān)于腐草為螢也聽(tīng)見(jiàn)過(guò)這故事，云有人應(yīng)考作賦以此為題，向友人求材料，或戲語(yǔ)之云，青青河畔草，君子之德風(fēng)，小人之德草，囊螢照讀，皆是。此人即寫(xiě)道：昔年河畔，曾叨君子之風(fēng)，今日囊中，復(fù)照圣人之典。遂以此考取第一云。讀書(shū)人從前大抵都知道這件故事，因?yàn)檫@是文章作法上的一條實(shí)例，至于老百姓則相信牛糞變螢火，或者因鄉(xiāng)間無(wú)腐草故轉(zhuǎn)變?yōu)樾再|(zhì)相似的牛糞亦未可知，其實(shí)蓋見(jiàn)牛糞左近多為“火螢蟲(chóng)”所聚集故耳。

自然科學(xué)在中國(guó)向不發(fā)達(dá)，我恐怕在“廣學(xué)會(huì)”來(lái)開(kāi)始工作以前中國(guó)就不曾有過(guò)獨(dú)立的植物或動(dòng)物學(xué)。這在從前只附屬于別的東西，一是經(jīng)部的《詩(shī)經(jīng)》與《爾雅》，二是史部的地志，三是子部的農(nóng)與醫(yī)。地志與農(nóng)學(xué)沒(méi)有多少書(shū)，關(guān)于不是物產(chǎn)的草木禽蟲(chóng)更不大說(shuō)及，結(jié)果只有《詩(shī)經(jīng)》《爾雅》的注箋以及《本草》可以算是記載動(dòng)植物事情的書(shū)籍。現(xiàn)在我們想問(wèn)問(wèn)關(guān)于物化他們的意見(jiàn)如何?！对?shī)》小雅《小宛》云，螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之。注疏家向來(lái)都說(shuō)蜾蠃是個(gè)老鰥夫，他硬去把桑蟲(chóng)的兒子抱來(lái)承繼，給他接香煙。只有宋嚴(yán)粲的《詩(shī)緝》引了《解頤新語(yǔ)》，辨正舊說(shuō)，云蜾蠃自有細(xì)卵如粟，寄螟蛉之身以養(yǎng)之，非螟蛉所化，而后之說(shuō)詩(shī)者卻都不接受，毛晉在《毛詩(shī)陸疏廣要》卷下之下歷舉諸說(shuō)后作斷語(yǔ)云：

“若細(xì)腰土蜂借他蟲(chóng)咒為己子，古今無(wú)異，陶隱居異其說(shuō)，范處義附之，不知破窠見(jiàn)有卵如粟及死蟲(chóng)，蓋變與未變耳?！贝苏Z(yǔ)殊支離，然以后似竟無(wú)人能識(shí)其誤，即較多新意見(jiàn)的姚際恒方玉潤(rùn)亦均遵循舊說(shuō)，其他不必說(shuō)了?！侗静菥V目》卷三十九蟲(chóng)部蠮螉下，首列陶弘景說(shuō)，韓保升寇宗奭贊成，李含光蘇頌反對(duì)，李時(shí)珍結(jié)論亦以陶說(shuō)為正，可以說(shuō)多數(shù)通過(guò)了，即此可知醫(yī)家中似比儒生更多明白人。《爾雅·釋蟲(chóng)》，蜾蠃蒲盧，螟蛉桑蟲(chóng)。這顯然是在釋詩(shī)，注《爾雅》的自然也都是這種說(shuō)法，邢昺《疏》陸佃《埤雅》皆是，唯羅愿《爾雅翼》卷二十六云：

“案陶氏之說(shuō)實(shí)當(dāng)物理，……然詩(shī)之本旨自不如此，而箋疏及揚(yáng)子云之說(shuō)疏矣?！毕雽?duì)于陶隱居的“造詩(shī)者未審”這句話(huà)加以辨解，本可不必，但他知道陶說(shuō)之合于物理，可謂有識(shí)。邵晉涵的《爾雅正義》刻于乾隆戊申（一七八八），他的意見(jiàn)卻比羅端良更舊。卷十六引鄭箋陸疏陶弘景蘇頌及《法言》各說(shuō)后云：

“揚(yáng)雄所說(shuō)，即詩(shī)教誨爾子式谷似之之義，合諸《莊子》《淮南》，則知化生之說(shuō)不可易矣。”這里我們就得特別提出郝懿行的《爾雅義疏》來(lái)。郝氏《曬書(shū)堂文集》卷二有一篇《與孫淵如觀(guān)察書(shū)》，時(shí)為嘉慶戊辰，正是戊申的二十年后，中有一節(jié)云：

“《爾雅正義》一書(shū)足稱(chēng)該博，猶未及乎研精，至其下卷尤多影響。懿行不揆梼昧，創(chuàng)為略義，不欲上掩前賢，又不欲如劉光伯之規(guī)杜過(guò)，用是自成一書(shū)，不相因襲，性喜簡(jiǎn)略，故名之‘爾雅略義’。（案即《義疏》原名。）嘗論孔門(mén)多識(shí)之學(xué)殆成絕響，唯陸元恪之《毛詩(shī)疏》，剖析精微，可謂空前絕后。蓋以故訓(xùn)之倫無(wú)難鉤稽搜討，乃至蟲(chóng)魚(yú)之注，非夫耳聞目驗(yàn)，未容置喙其間，牛頭馬髀，強(qiáng)相附會(huì)，作者之體又宜舍諸。少愛(ài)山澤，流觀(guān)魚(yú)鳥(niǎo)，旁涉夭條，靡不覃研鉆極，積歲經(jīng)年，故嘗自謂《爾雅》下卷之疏幾欲追蹤元恪，陸農(nóng)師之《埤雅》，羅端良之翼雅，蓋不足言。”這里批評(píng)《正義》固然很對(duì)，就是自述也確實(shí)不是夸口，蓋其講蟲(chóng)魚(yú)多依據(jù)耳聞目驗(yàn)，如常引用民間知識(shí)及俗名，在別家箋注中殆不可得。邵氏自序中亦夸說(shuō)云：

“草木蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸之名，古今異稱(chēng)，后人輯為專(zhuān)書(shū)，語(yǔ)多皮傅，今就灼知傅實(shí)者，詳其形狀之殊，辨其沿襲之誤?！边@與乾隆辛卯（一七七一）刻《毛詩(shī)名物圖說(shuō)》中徐鼎自序所云，“凡釣叟村農(nóng)，樵夫獵戶(hù)，下至輿臺(tái)皂隸，有所聞必加試驗(yàn)而后圖寫(xiě)”，正是一樣，然而成績(jī)都不能相副，徐氏圖不工而說(shuō)亦陳舊，邵氏蟲(chóng)魚(yú)之注仍多“影響”，可見(jiàn)實(shí)驗(yàn)之不易談也。《爾雅義疏》下之三關(guān)于果蠃贊成陶隱居之說(shuō)，案語(yǔ)云：

“牟應(yīng)震為余言，嘗破蜂房視之，一如陶說(shuō)，乃知古人察物未精，妄有測(cè)量。又言其中亦有小蜘蛛，則不必盡取桑蟲(chóng)。詩(shī)人偶爾興物，說(shuō)者自不察耳?！彪m然仍為作詩(shī)者開(kāi)脫，卻比《爾雅翼》說(shuō)得更有情理，蓋古代詩(shī)人雖然看錯(cuò)自可原諒，后世為名物之學(xué)者猶茫然不知，或更悍然回護(hù)舊說(shuō)，那就很有點(diǎn)講不過(guò)去了。

《爾雅》，熒火即炤。郭注，夜飛，腹下有火。郭景純?cè)谶@里沒(méi)有說(shuō)到他的前身和變化，后來(lái)的人卻總不能忘記《月令》的“季夏之月腐草為螢”這句話(huà)，拿來(lái)差不多當(dāng)作唯一的注腳。邢《疏》，陸《新義》及《埤雅》，羅《爾雅翼》，都是如此，邵《正義》不必說(shuō)了，就是王引之的《廣雅疏證》也難免這樣。更可注意的是本草家，這一回他們也跳不出圈子了。《本草綱目》四十一引陶弘景曰：

“此是腐草及爛竹根所化。初時(shí)如蛹，腹下已有光，數(shù)日變而能飛?！崩顣r(shí)珍則詳說(shuō)之曰：

“螢有三種。一種小而宵飛，腹下光明，乃茅根所化也?！秴问显铝睢匪^腐草化為螢者是也。一種長(zhǎng)如蛆蠋，尾后有光，無(wú)翼不飛，乃竹根所化也，一名蠲，俗名螢蛆，《明堂月令》所謂腐草化為蠲者是也，其名宵行。茅竹之根夜視有光，復(fù)感濕熱之氣，遂變化成形爾。一種水螢，居水中，唐李子卿《水螢賦》所謂彼何為而化草，此何為而居泉，是也。”我們?cè)俨椤稜栄帕x疏》，則曰：

“陶說(shuō)非也。今驗(yàn)螢火有二種，一種飛者形小頭赤，一種無(wú)翼，形似大蛆，灰黑色，而腹下火光大于飛者，乃《詩(shī)》所謂宵行，《爾雅》之即炤亦當(dāng)兼此二種，但說(shuō)者止見(jiàn)飛螢耳。又說(shuō)茅竹之根夜皆有光，復(fù)感濕熱之氣，遂化成形，亦不必然。蓋螢本卵生，今年放螢火于屋內(nèi)，明年夏細(xì)螢點(diǎn)點(diǎn)生光矣?！贝耸呛蔚纫?jiàn)識(shí)，雖然實(shí)在也只是常識(shí)，但是千百年來(lái)沒(méi)有人能見(jiàn)到，則自不愧稱(chēng)為研精耳。不過(guò)下文又云：

“《夏小正》云，丹鳥(niǎo)羞白鳥(niǎo)。丹鳥(niǎo)謂丹良，白鳥(niǎo)謂蚊蚋?！对铝钍琛芬寿┱f(shuō)，丹良是螢火也。”于此別無(wú)辨解，蓋對(duì)于《夏小正》文不發(fā)生疑問(wèn)?！侗静菥V目》四十一蚊子下，李時(shí)珍曰，“螢火蝙蝠食之”，意亦相同。羅愿卻早有異議提出，《爾雅翼》二十六蚊下云：

“《夏小正》云，丹鳥(niǎo)羞白鳥(niǎo)。丹鳥(niǎo)螢也，白鳥(niǎo)蚊也。謂螢以蚊為羞糧，則未知其審也。”二十七螢下又云：

“《夏小正》曰，丹鳥(niǎo)羞白鳥(niǎo)。此言螢食蚊蚋。又今人言，赴燈之蛾以螢為雌，故誤赴火而死。然螢小物耳，乃以蛾為雄，以蚊為糧，皆未可輕信?！贝艘鄳{常識(shí)即可明了，郝君惜未慮及，正如《義疏》在螟螣蟊賊節(jié)下仍信“螽子遇旱還為螽，遇水即為魚(yú)”，不免是千慮之一失耳。

（廿五年一月十四日，于北平記。）

補(bǔ)記

頃查季本的《說(shuō)詩(shī)解頤》字義卷六，《小宛》三章下注云：

“舊說(shuō)蜾蠃取桑蟲(chóng)負(fù)之于木空中，七日而化為其子，其說(shuō)蓋本陸璣《蟲(chóng)魚(yú)疏》，而范氏《解頤新語(yǔ)》乃曰云云，此其為說(shuō)似嘗究物理者。然自莊列揚(yáng)雄皆有純雌自化類(lèi)我速肖之說(shuō)，則其來(lái)已久而非起于漢儒矣，且與詩(shī)義相合，豈范氏所言別是一蟲(chóng)而誤指為蜾蠃歟？不然則蜾蠃之與螟蛉有互相育化之理邪？姑兩存之。”其說(shuō)模棱兩可，但較蠻悍的已稍勝，故特為抄出。

（一月二十日又記。）