二 武王伐紂

西伯姬發(fā)的勢(shì)力一天天的大了；終于在民國(guó)紀(jì)元前三千零三十三年（公元前一一二二年）起大兵，從孟津渡過(guò)黃河，大敗紂師于牧野。紂登鹿臺(tái)自焚死。姬發(fā)遂代殷而占領(lǐng)了“中國(guó)”，稱為武王。其由岐豐出發(fā)，東南下而擴(kuò)張其勢(shì)力于黃河的中流及下游，正和秦始皇的統(tǒng)一六國(guó)的情形有些相同。關(guān)于武王伐紂的故事，今所傳的已經(jīng)都是片面的文章；都是得勝者的紀(jì)功紀(jì)德，而絕無(wú)失敗者的呼吁。一切關(guān)于紂一方面的文獻(xiàn)，差不多都已消滅凈盡了。因?yàn)橄衩献觽兊娜寮业目滹?，紂的失敗，遂益成為必然的。因了他的暴虐無(wú)道，臣民離心，武王之師一到了牧野，浩浩蕩蕩的七十萬(wàn)的紂兵便倒戈叛紂，奔潰而散。在《牧誓》里，紂的罪狀不過(guò)是：“今商王受，惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是榮是長(zhǎng)，是信是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑，今予發(fā)，惟恭行天之罰。”以今語(yǔ)譯之，不過(guò)是寵婦廢祀，以疏間親，任用非人而已，武王因此便“恭行天之罰”，未免有小題大做，越俎代庖之嫌。后來(lái)的三篇《泰誓》及《史記》的記載，便硬替紂添做了許多罪惡。好像武王之討伐真是仁德之主，替天行道，替民伐罪似的。殷商已滅，紂已失敗，還有誰(shuí)來(lái)辨正這些歪曲的記載呢？

然而在許多古書的記載里，究竟不能完全一致，完全統(tǒng)一。在他們的矛盾之間，我們到可看出這次討伐戰(zhàn)的一些真相來(lái)。

《武成》有“血流漂杵”之語(yǔ)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)那一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的激烈異常。孟子因?yàn)楹退睦碚摬缓?，便有“盡信書不如無(wú)書”之嘆。

《周書》紀(jì)載武王馘俘的數(shù)目很驚人?！拔渫踹h(yuǎn)征四方，凡憝國(guó)九十有九國(guó)，馘魔億有十萬(wàn)七千七百七十有九；俘人三億萬(wàn)有一百三十；凡服國(guó)六百五十有二?！边@記載也許有些涉于夸大。然而武王得天下之非“兵不血刃”則可概見(jiàn)。亡國(guó)的民族，自己的歷史雖然常被消滅了，然而得勝者的紀(jì)功碑，終難一手掩盡天下之耳目的。

元人有《武王伐紂書》；明許之琳有《封神傳》，皆寫殷周二族之戰(zhàn)；雖野語(yǔ)小說(shuō)，人神雜糅，卻沒(méi)有正史那樣的歪曲史實(shí)。

當(dāng)時(shí)，殷之遺民伯夷、叔齊，義不食周粟，隱于首陽(yáng)山，采薇而食之。及餓且死，作歌。其辭曰：“登彼西山兮，采其薇矣；以暴易暴兮，不知其非矣。神農(nóng)虞夏，忽已沒(méi)兮；我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣！”遂餓死于首陽(yáng)山。（《史記·伯夷列傳》）這恐怕是殷遺民文學(xué)里的惟一的作品了。

孟子曰：“伯夷非其君不事，非其友不友。不立于惡人之朝，不與惡人言。立于惡人之朝，與惡人言，如以朝衣朝冠，坐于涂炭。推惡惡之心，思與鄉(xiāng)人立，其冠不正，望望然去之，若將浼焉。是故諸侯雖有善其辭命而至者，不受也。不受也者，是亦不屑就已。”（《孟子·公孫丑上》）

以這樣的清介之士，當(dāng)然要嘆息著“以暴易暴”而不食“周”粟以死了。

清初，有一部小說(shuō)，名為《豆棚閑話》，頗寄托著亡國(guó)遺黎的哀痛與呻吟；其中有一則故事，名為《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》，借著叔齊的名字，來(lái)嘲罵明末的逸民出來(lái)應(yīng)試求官的故事，所謂“一陣夷齊下首陽(yáng)”者是?！短一ㄉ取返淖詈笠痪洌ㄓ囗崳┙柚言L山林隱逸的皂隸之口，說(shuō)道：“你們不曉得，那些文人名士，都是識(shí)時(shí)務(wù)的俊杰，從三年前俱已出山了。目下正要訪拿你輩哩?！闭c《豆棚閑話》的作者同一的在諷嘲著那些亡國(guó)士大夫。

然而，殷之遺民的叔齊卻平空的受到了無(wú)妄之災(zāi)！

像伯夷、叔齊那樣的遺民在當(dāng)時(shí)一定不少?？上А皻v史”是被戰(zhàn)勝者所湮沒(méi)了。