班固曰：賦者，古詩(shī)之流也。自變風(fēng)終陳夏，而六詩(shī)不見(jiàn)采于國(guó)史。然歌詠胸懷，本于民性，聲詩(shī)之作，未遽廢頹。尋檢左氏內(nèi)外傳文，所載當(dāng)世謳，不一而足：若南蒯之歌，萊人之歌，齊人之歌，申叔儀之歌，以及魯人之譏臧孫，鄭人之誦子產(chǎn)，其結(jié)言位句，與三百篇固已小殊，而大體無(wú)別。是知詩(shī)句有時(shí)而變通，詩(shī)體相承而無(wú)革。降及戰(zhàn)代，楚國(guó)多材，屈子誕生于舊郢，孫卿退老于蘭陵，并為辭人之宗，開(kāi)賦體之首。觀孫卿所作賦及佹詩(shī)，是四言為多，而《成相》之辭，則句度長(zhǎng)短儳互。屈子《天問(wèn)》、《大招》及《九章》諸亂辭，亦盡四言，惟《離騷》、《遠(yuǎn)游》之類(lèi)，織以長(zhǎng)句，而間以語(yǔ)詞，后世遂以此體為《楚辭》所獨(dú)具。檢《國(guó)語(yǔ)》載晉惠公改葬共世子，臭達(dá)于外，國(guó)人誦之曰：貞之無(wú)報(bào)也，孰是人斯而有是臭也！貞為不聽(tīng)，信為不誠(chéng)，國(guó)斯無(wú)刑，偷居幸生。不更厥貞，大命其傾！威兮懷兮，各聚爾有，以待所歸兮。猗兮違兮，心之哀兮！歲之二七，其靡有征兮。若狄公子，吾是之依兮。鎮(zhèn)撫國(guó)家，為王妃兮。此先于屈子二百馀年，而其句度已長(zhǎng)于舊式?！妒酚洝份d優(yōu)孟歌孫叔敖事，亦先于屈子，又南土之舊音也。然則屈子之作，其意等于《風(fēng)》、《雅》，而其體沿自謳謠。自承宣尼刪訂之緒馀，而下作宋、賈、馬、揚(yáng)之矩矱。論其大名，則并之于詩(shī)，察其分流，則別稱(chēng)為賦。班固之論，可謂深察名號(hào)，推見(jiàn)原流者已。自彥和論文，別騷于賦，蓋欲以尊屈子，使《離騷》上繼《詩(shī)經(jīng)》，非謂騷賦有二。觀《詮賦》篇云：靈均唱騷，始廣聲貌。是仍以《離騷》為賦矣?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》別《楚辭》于總集，意蓋亦同舍人。觀其序辭云：王逸集屈原以下迄劉向云云，是仍以《楚辭》為總集矣。惟昭明選文，以《楚辭》所錄為騷，斯為大失，后之覽者，宜悉其違戾焉。

案《國(guó)風(fēng)》好色而不淫已下至與日月?tīng)?zhēng)光可也數(shù)語(yǔ)，今見(jiàn)《史記·屈原傳》。知史公作傳，即取《離騷傳序》之文。

案班孟堅(jiān)《序》譏淮南王安作《傳》，說(shuō)羿、澆、少康、二姚、有娀、佚女，皆各以所識(shí)，有所增損，非譏屈子用事與左氏不合。彥和此語(yǔ)蓋有誤。

見(jiàn)《漢書(shū)·王褒傳》。

誤如前舉。

二語(yǔ)最諦。異于經(jīng)典者，固由自鑄其詞；同于《風(fēng)》《雅》者，亦再經(jīng)镕湅，非徒貌取而已。

《招隱》宜從《楚辭補(bǔ)注》本作《大招》。

李云：陳星南云：《論語(yǔ)·微子》篇，隱居放言。《集解》引包曰：放，置也，不復(fù)言世務(wù)。案《卜居》有云：吁嗟默默，誰(shuí)知吾之廉貞？故彥和以放言美之。侃案：《卜居》命龜之辭，繁多不，故曰放言。放言猶云縱言。陳解未諦。

中巧猶言心巧。

彥和論文，必以存真實(shí)為主，亦鑒于楚艷漢侈之流弊而立言。其實(shí)屈宋之辭，辭華者其表儀，真實(shí)者其骨干，學(xué)之者遺神取貌，所以有偽體之譏。試取賈生《惜誓》、枚乘《七發(fā)》、相如《大人》、揚(yáng)雄《河?xùn)|》諸篇細(xì)玩之，可以悟摹擬屈宋之法。蓋此諸篇，莫不工于變化，非夫沿襲聲調(diào)，剽剝采藻所敢卬跂也。

彥和以前，論《楚辭》之文，有淮南王《離騷傳序》、太史公《屈原傳》、《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略序》、班孟堅(jiān)《離騷序》、《離騷贊序》、王逸《楚辭章句序》及諸篇小序、《楚辭章句》十六卷。自屈原賦二十五篇為七卷，其馀為《九辯》、《招魂》、《大招》、《惜誓》、《招隱士》、《七諫》、《哀時(shí)命》、《九懷》、《九嘆》；附以王逸自作《九思》，為十七卷。宋洪興祖《補(bǔ)注》最善。朱熹《集注》改易舊章，不為典要。清世惠定宇、戴東原二君并有《屈原賦注》。戴注曾見(jiàn)之，惠注未見(jiàn)。言《楚辭》音者，《隋志》錄五家。又云隋時(shí)有釋道騫善讀之，能為楚聲，音韻清切，至今傳《楚辭》者，皆祖騫公之音。尋《漢書(shū)》言九江被公能為《楚辭》，召見(jiàn)誦讀。爾則《楚辭》之重楚音，其來(lái)舊矣。五家之音雖佚，然勞商遺響，激楚馀聲，千載下于方語(yǔ)中得之。